Подкину дровишек про М3с:
Экипаж танка младшего лейтенанта Грецкого из 134-го танкового полка, в декабре 1942 года на Ставрополье в один день подбил 3 танка, через день еще 1 танк, автомашину и несколько противотанковых орудий. Под огнем отремонтировал свой поврежденный танк, на котором затем эвакуировал 2 подбитых танка своей роты.
Воевал на М3с.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну по большому счету у М3с было два основных недостатка - ограниченные углы наведения 75мм орудия и большая высота. Бронирование у него нормальное для среднего танка тех лет, огневая мощь сильно выше (2 пушки, 4 пулемета), чем у других.
А также плохая проходимость в условиях России (особенно зимой по снегу и льду), высокая пожароопасность бензинового движка, требование систематического и трудоемкого техобслуживания.
По сравнению с чем?Сообщение от serezha
С этого момента подробнее, пожалуйста?
Это наверное да, но с учетом экипажа в 7 человек это не настолько критично.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну трудоемкость обслуживания не обязательно выше, чем на других машинах. Да, авиационный мотор имеет нюансы, но геморроя с ним было меньше, чем со спаркой на Т-70, например. А в конструкцию танка М3с были изначально заложены агрегаты с высокой надежеостью и большим ресурсом.
Это наверно один из популярнейших, а то и самый популярный танковый миф времен WWII.
1) Проходимость хуже по сравнению с тем же Т-34. Удельное давление на грунт Т-34 - 0,62 кг/см2, М3 - 0,88 кг/см2. Плюс протектор на траках: Т-34 и КВ практически не скользят по обледенелой дороге, а М3 и М4 скользят (сам видел кадры кинохроники Шермана в Европе зимой 1945 - скользил что твой фигурист)
Думаете Т-34 не скользит? Какая-то альтернативная физика?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Мне пришлось "вальсировать" на Т-64 на льду полигона ПВО. Испугался, что стволом пушки задену крыло стоявшего в снегу самолёта. Обошлось. Так , что физика она одна для всех.
Вы протектор на Т-34 видели? А на КВ? Сравните с М3 и М4. Знаете, что такое "лысая резина" и чем она опасна на обледенелой дороге?Думаете Т-34 не скользит? Какая-то альтернативная физика?
Статья из Вики: Танки, поставленные СССР, имели гладкий резиновый протектор траков гусениц, что вызывало достаточно серьёзные проблемы при движении по обледенелым зимним дорогам. Недостаточное сцепление гусениц с грунтом усугублялось высоким центром тяжести, и танк довольно часто переворачивался.
Т-34 тоже скользит, но только на дороге с некоторым углом подъема, поскольку протектор все-таки недостаточно глубокий, а КВ и ИС - сомневаюсь.
Крайний раз редактировалось serezha; 21.05.2012 в 18:53.
И что?
Извиняюсь но это аргумент на уровне детского сада.
Тут уже рекомендовали книжку "Теория и конструкция танков", там есть формулы по которым можно посчитать кто будет скользить больше.
Посчитаете?
Это просто слова ничем не подкрепленные.
Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А Вам для подкрепления нужны туевы хучи математических формул с двойными и тройными интегралами и дифференциалами? Вы сами-то в них шарите? Я - нет.Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться
--- Добавлено ---
Теперь про пожароопасность. На М3 стоял авиационный движок Continental, работающий на авиационном топливе с октановым числом 92. Была предпринята успешная попытка установить в М3 блок из двух дизельных автомобильных двигателей General Motors. Дизельный движок резко снизил пожароопасность, свойственую авиационному движку, а также за счет его большей экономичности снизить запас топлива и увеличить запас хода.
Как загорается и какую температуру создает горящее авиационное высокооктановое топливо, надеюсь, объяснять не надо. И те же бензиновые Шерманы, а не Т-34 получили прозвище "Ронсон".
Скажите, а для спора про пожароопасность Вам тоже нужны точные математические расчеты?
--- Добавлено ---
Добавлю еще кое-что о ходовой М4, что в полной мере относится и к М3 (стянуто с одного из форумов, мнение я разделяю):
"Попробую объяснить - почему Шерман, по сравнению с Т-34, полное барахло.
Ходовая – наружное размещение элементов подвески повышает вероятность ее поражения на поле боя. Обездвиженный танк- мишень. Причем, в случае с Шерманом, большая мишень. Ремонтопригодность подвески Шермана гораздо хуже, чем у Т-34. Вес тележки в несколько раз больше чем вес катка, что делает проблематичным замену тележки силами экипажа. Кроме того, подвеска Т-34 допускала движение танка даже при поврежденном катке. У Шермана подобные случаи не отмечены. Катки большого диаметра на Т-34 служили дополнительной защитой вертикальных бортов, в гораздо большей степени, чем тележки Шермана. Стеснение внутреннего объема, приводимое в качестве отрицательного фактора при подвеске Кристи - во многом надуманно. При равных калибрах возимый боезапас у Шермана(76 мм.) и Т-34-76 практически одинаков. На работе мехводов наличие или отсутствие шахт под пружины никак не сказывается. Продольные колебания характерны для ЛЮБОЙ пружинной подвески. Что хуже -большая амплитуда у Кристи, или большая жесткость у Шерманов - вопрос весьма спорный. В качестве комментария – англичане для своих крейсерских танков до конца войны использовали подвеску типа Кристи. Почему-то. Модернизация. Фактическая - очень плохая проходимость и плохая ремонтопригодность вынудили америкосов к глубокой модернизации ходовой. У Т-34 запас прочности по ходовке позволил обойтись усилением подвески передних катков. Кроме того, даже уменьшить ширину траков, для экономии веса. Сразу- «вафельный» протектор на старых траках был введен еще в 41 г. Потенциальная- замена существующей подвески на торсионную была возможна на обоих машинах. В обоих случаях доказано экспериментально". КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Видимо, для подрепления нужно привести формулы.
Да, высокооктановый бензин дает больше жара, когда горит
О! Теперь в этом разделе срывают покровы, развенчивают мифы. Прозвища и мнения с каких-то неизвестных форумов куда авторитетнее "Теории и конструкции танков". Куда уж книге до службы ОБС, там же формулы!
Нет, подкрепленные. Собственной, то есть моей задницей. Черт меня дернул пойти этой зимой в гололед в сапогах на резиновой подошве со стертым рифлением. Это вкупе с моим высоким центром тяжести привело к предсказуемому поскальзыванию и падению. Копчик болел потом 2 недели.
На следующий день я приклеил к подошвам полоски грубой наждачной бумаги, и о чудо - до конца зимы больше падений не было.
Так что моя лаборатория всегда со мной.
PS. Пусть мой урок послужит горьким опытом для сомневающихся.
Ещё зависит расположение и защищенность топливного бака.Да, высокооктановый бензин дает больше жара, когда горит
Ага, и более того, не зависит от октанового числа бензина, и почти не зависит от вида топлива.
Ждем натурного эксперимента от нашего мозголома
Бензин хорошо горит и с низким октаном.
Эх , жаль что немцы ничего такого про бензин не знали! Понаделали танков , самоходок, войну затеели. А если бы подумали , посоветывались со знающими людьми ...
Не вопрос. Кто согласен выступить спонсором?Ага, и более того, не зависит от октанового числа бензина, и почти не зависит от вида топлива.
Ждем натурного эксперимента от нашего мозголома
--- Добавлено ---
А как насчет дизельного топлива?
--- Добавлено ---
Восемьдесят восьмой болванке похрен что проламывать.
Чтобы зажечь бензин большова труда не составит чиркнул спичкой и всё. А саляру приходится разжигать вывод саляра менее пожара опасна.
Вот-вот, распространенная грубая армейская шутка, когда салаг пугают, туша сигарету в бочке с солярой.
Да случай был мой Товарищ подожок тряпку пропитанную соляркой не смог потушить сапогами бросил её в бочку с салярой и затушил.
Нет конечно, мне достаточно слова "из интернета" и ссылки на википедию, чтобы я поверил в любую ахинею, чо уж там.
Там нет интегралов
Я это заметил. К сожалению это делает ваши высказывания на технические темы абсолютно несостоятельными.
А как и какую кстати? (сравнительно с соляркой) Например что проще потушить. Может вы нас в химии просвятите если с интегралами дело плохо?
Тут я думаю уместнее будет химия. Но расчеты не помешают.
Только у Т-34 его доставать "несколько" сложнее, а так да
Это вы про лобовую броню корпуса, которую так и не смогли усилить?
Это просто слова, точно такие же я написал выше про недостатки Т-34.
Боюсь что все останутся при своем.
--- Добавлено ---
Т.е. пойди вы в ботинках со стальной подошвой - все было бы по другому?
Не хочу вас расстраивать, но у КВ и Т-34 на траках не было наждачной бумаги, так что ваш опыт не получится перенести.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ай-я-яй, батенька, Вы, кажется, начинаете, сердиться?Нет конечно, мне достаточно слова "из интернета" и ссылки на википедию, чтобы я поверил в любую ахинею, чо уж там.
Там нет интегралов
Я это заметил. К сожалению это делает ваши высказывания на технические темы абсолютно несостоятельными.
А как и какую кстати? (сравнительно с соляркой) Например что проще потушить. Может вы нас в химии просвятите если с интегралами дело плохо?
Тут я думаю уместнее будет химия. Но расчеты не помешают.
Только у Т-34 его доставать "несколько" сложнее, а так да
Это вы про лобовую броню корпуса, которую так и не смогли усилить?
Это просто слова, точно такие же я написал выше про недостатки Т-34.
Боюсь что все останутся при своем.
--- Добавлено ---
Т.е. пойди вы в ботинках со стальной подошвой - все было бы по другому?
Не хочу вас расстраивать, но у КВ и Т-34 на траках не было наждачной бумаги, так что ваш опыт не получится перенести.
Если бы я пошел в ботинках не со стальной подошвой, а, скажем, привязал в подошвам стальные терки для овощей, все было бы точно по другому.
У КВ и Т-34 было нечто вроде стальных терок для овощей, а у М3 и М4 - лысая резина на сапогах.
Что касается всяких формул, то я их с детства не любил, хотя и по химии, и по математике пятерку имел железную. Я больше люблю живые эксперименты, чем кстати и занимаюсь на работе (работаю на испытательных машинах, испытывающих металлы на усталость и трение). За что и имею ученую степень к.т.н.
И потрудитесь, пож., отметить, где в моих словах явная или скрытая ахинея.
Ваши права
Ответить с цитированием
