Новые модели для СЯ

[serezha]

Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться

А Вам для подкрепления нужны туевы хучи математических формул с двойными и тройными интегралами и дифференциалами? Вы сами-то в них шарите? Я - нет.

--- Добавлено ---

Теперь про пожароопасность. На М3 стоял авиационный движок Continental, работающий на авиационном топливе с октановым числом 92. Была предпринята успешная попытка установить в М3 блок из двух дизельных автомобильных двигателей General Motors. Дизельный движок резко снизил пожароопасность, свойственую авиационному движку, а также за счет его большей экономичности снизить запас топлива и увеличить запас хода.
Как загорается и какую температуру создает горящее авиационное высокооктановое топливо, надеюсь, объяснять не надо. И те же бензиновые Шерманы, а не Т-34 получили прозвище "Ронсон".

Скажите, а для спора про пожароопасность Вам тоже нужны точные математические расчеты?

--- Добавлено ---

Добавлю еще кое-что о ходовой М4, что в полной мере относится и к М3 (стянуто с одного из форумов, мнение я разделяю):
"Попробую объяснить - почему Шерман, по сравнению с Т-34, полное барахло.
Ходовая – наружное размещение элементов подвески повышает вероятность ее поражения на поле боя. Обездвиженный танк- мишень. Причем, в случае с Шерманом, большая мишень. Ремонтопригодность подвески Шермана гораздо хуже, чем у Т-34. Вес тележки в несколько раз больше чем вес катка, что делает проблематичным замену тележки силами экипажа. Кроме того, подвеска Т-34 допускала движение танка даже при поврежденном катке. У Шермана подобные случаи не отмечены. Катки большого диаметра на Т-34 служили дополнительной защитой вертикальных бортов, в гораздо большей степени, чем тележки Шермана. Стеснение внутреннего объема, приводимое в качестве отрицательного фактора при подвеске Кристи - во многом надуманно. При равных калибрах возимый боезапас у Шермана(76 мм.) и Т-34-76 практически одинаков. На работе мехводов наличие или отсутствие шахт под пружины никак не сказывается. Продольные колебания характерны для ЛЮБОЙ пружинной подвески. Что хуже -большая амплитуда у Кристи, или большая жесткость у Шерманов - вопрос весьма спорный. В качестве комментария – англичане для своих крейсерских танков до конца войны использовали подвеску типа Кристи. Почему-то. Модернизация. Фактическая - очень плохая проходимость и плохая ремонтопригодность вынудили америкосов к глубокой модернизации ходовой. У Т-34 запас прочности по ходовке позволил обойтись усилением подвески передних катков. Кроме того, даже уменьшить ширину траков, для экономии веса. Сразу- «вафельный» протектор на старых траках был введен еще в 41 г. Потенциальная- замена существующей подвески на торсионную была возможна на обоих машинах. В обоих случаях доказано экспериментально". КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Видимо, для подрепления нужно привести формулы.

[Andrey12345]

А Вам для подкрепления нужны туевы хучи математических формул

Нет конечно, мне достаточно слова "из интернета" и ссылки на википедию, чтобы я поверил в любую ахинею, чо уж там.

с двойными и тройными интегралами и дифференциалами?

Там нет интегралов

Вы сами-то в них шарите? Я - нет.

Я это заметил. К сожалению это делает ваши высказывания на технические темы абсолютно несостоятельными.

Теперь про пожароопасность. На М3 стоял авиационный движок Continental, работающий на авиационном топливе с октановым числом 92. Была предпринята успешная попытка установить в М3 блок из двух дизельных автомобильных двигателей General Motors. Дизельный движок резко снизил пожароопасность, свойственую авиационному движку, а также за счет его большей экономичности снизить запас топлива и увеличить запас хода.

Как загорается и какую температуру создает горящее авиационное высокооктановое топливо, надеюсь, объяснять не надо.

А как и какую кстати? (сравнительно с соляркой) Например что проще потушить. Может вы нас в химии просвятите если с интегралами дело плохо?

Скажите, а для спора про пожароопасность Вам тоже нужны точные математические расчеты?

Тут я думаю уместнее будет химия. Но расчеты не помешают.

При равных калибрах возимый боезапас у Шермана(76 мм.) и Т-34-76 практически одинаков.

Только у Т-34 его доставать "несколько" сложнее, а так да

У Т-34 запас прочности по ходовке позволил обойтись усилением подвески передних катков.

Это вы про лобовую броню корпуса, которую так и не смогли усилить?

Видимо, для подрепления нужно привести формулы.

Это просто слова, точно такие же я написал выше про недостатки Т-34.
Боюсь что все останутся при своем.

--- Добавлено ---

Нет, подкрепленные. Собственной, то есть моей задницей. Черт меня дернул пойти этой зимой в гололед в сапогах на резиновой подошве со стертым рифлением. Это вкупе с моим высоким центром тяжести привело к предсказуемому поскальзыванию и падению. Копчик болел потом 2 недели.

Т.е. пойди вы в ботинках со стальной подошвой - все было бы по другому?

На следующий день я приклеил к подошвам полоски грубой наждачной бумаги, и о чудо - до конца зимы больше падений не было.

Не хочу вас расстраивать, но у КВ и Т-34 на траках не было наждачной бумаги, так что ваш опыт не получится перенести.

[serezha]

Нет конечно, мне достаточно слова "из интернета" и ссылки на википедию, чтобы я поверил в любую ахинею, чо уж там.

Там нет интегралов

Я это заметил. К сожалению это делает ваши высказывания на технические темы абсолютно несостоятельными.

А как и какую кстати? (сравнительно с соляркой) Например что проще потушить. Может вы нас в химии просвятите если с интегралами дело плохо?

Тут я думаю уместнее будет химия. Но расчеты не помешают.

Только у Т-34 его доставать "несколько" сложнее, а так да

Это вы про лобовую броню корпуса, которую так и не смогли усилить?

Это просто слова, точно такие же я написал выше про недостатки Т-34.
Боюсь что все останутся при своем.

--- Добавлено ---



Т.е. пойди вы в ботинках со стальной подошвой - все было бы по другому?

Не хочу вас расстраивать, но у КВ и Т-34 на траках не было наждачной бумаги, так что ваш опыт не получится перенести.

Ай-я-яй, батенька, Вы, кажется, начинаете, сердиться?
Если бы я пошел в ботинках не со стальной подошвой, а, скажем, привязал в подошвам стальные терки для овощей, все было бы точно по другому.
У КВ и Т-34 было нечто вроде стальных терок для овощей, а у М3 и М4 - лысая резина на сапогах.

Что касается всяких формул, то я их с детства не любил, хотя и по химии, и по математике пятерку имел железную. Я больше люблю живые эксперименты, чем кстати и занимаюсь на работе (работаю на испытательных машинах, испытывающих металлы на усталость и трение). За что и имею ученую степень к.т.н.

И потрудитесь, пож., отметить, где в моих словах явная или скрытая ахинея.

[Andrey12345]

Если бы я пошел в ботинках не со стальной подошвой, а, скажем, привязал в подошвам стальные терки для овощей, все было бы точно по другому.
У КВ и Т-34 было нечто вроде стальных терок для овощей, а у М3 и М4 - лысая резина на сапогах.

Это ничем не подкрепленные утверждения, начиная с "вроде стальных терок" и "лысая резина на сапогах" заканчивая "все было бы точно по другому".

Что касается всяких формул, то я их с детства не любил, хотя и по химии, и по математике пятерку имел железную. Я больше люблю живые эксперименты, чем кстати и занимаюсь на работе (работаю на испытательных машинах, испытывающих металлы на усталость и трение). За что и имею ученую степень к.т.н.

Ну так тогда вам тем более карты в руки, можете испытать комбинации резина/лед и сталь/лед на ваших машинах .

И потрудитесь, пож., отметить, где в моих словах явная или скрытая ахинея.

Я уже написал, что они ничем не подтверждены, и вы сами написали что подтвердить их не можете - у меня нет никаких оснований принимать их всерьез.
Если вам не нравится слово ахинея, давайте я буду называть их как-то по другому, например миф, байка, фентези на танковые теми и т.д., сути это не изменит .