Американские учёные: Человека сотворил бег.

[mens divinior]

так я говорю, что теория (утверждения СТЭ) не стыкуется с практикой (лососями).

это по-вашему не стыкуется.
Потому что Вы обозвали смерть - вредной. Хотя в этом случае,она отрицательной роли не играет, как и выживаемость - положительной. Что мы и наблюдаем. Так может не такая уж она и вредная?

А распространяет свои гены лучше тот кто чаще размножается.

ясно... переход кол-ва в качество и наоборот не учитываете ))

[Veter]

ясно... переход кол-ва в качество и наоборот не учитываете ))

нет. Ткните пальцем на пример в живой природе.

[Любитель]

нет. Ткните пальцем на пример в живой природе.

Примеров тьма.
1-человек: в сытом обществе рождаемость уменьшается.
2-У общественных насекомых плодоносит только одна самка, а значителная часть семейства заботится о личинках:
3-Тоже встречается у стадных животных: некоторые обезьяны, сурикаты.
4часто низкая рождаемость компенсируется родительской заботой, например у некоторых птиц.
и все эти виды конкурируют с противоположной стратегией - количеством.

[=RP=SIR]

Если отвечать про сроки нахождения в реках лососей не хотите то я отвесу. Лосось заходит в реки и идёт на ресет от нескольких месяцев до года!!! при этом его поход на нерест это не маршбросок как тут некоторые пытаются представить. Это неспешный переход с долгими и частыми стоянками и остановками. Времени на питание навалом. Его просто очень много, ешь не хочу. не хотят лососи есть в течении года.

Что за бред ? Период нереста это не движение единичной лососи от начала вхождения в русло , и до смерти . Если период нереста Горбуши с июля по ноябрь , это не значит что одна особь заходит в в реку в июле а нерестится в ноябре. Это означает лишь период нереста для всех особей .
Одни заходят отнерестятся , заходят другие.

--- Добавлено ---

Конечно к вредным!
- шестипалость сделает детей изгоями в обществе, а это стрессы и нарушенная психика
- шестипалость это тупо больше ресурсов на лишний палец (немного, но СТЭ утверждает что это минус)
- шестипалость ограничит выбор супруга в будущем.

И значит конец гена шестипалости очевиден.
Вся проблема в том что природа не делает изначально не знает что полезно что вредно . Время ставит все на свои места . Если полезно то особь выживает , если вредно то умирает .

[Biotech]

С интересом слежу за темой. Не сказать, чтобы я мог однозначно согласиться с одной из сторон, но впечатление такое, что это не Veter проповедует креационизм, а наоборот его оппоненты яростно проповедуют антикреационизм, а все противоречия между теорией эволюции и наблюдаемой жизнью легко и непринужденно уничтожаются универсальными догматами из разряда "ну и чо?" или "ну значит так надо, мы же не можем всего знать"

[=RP=SIR]

С интересом слежу за темой. Не сказать, чтобы я мог однозначно согласиться с одной из сторон, но впечатление такое, что это не Veter проповедует креационизм, а наоборот его оппоненты яростно проповедуют антикреационизм, а все противоречия между теорией эволюции и наблюдаемой жизнью легко и непринужденно уничтожаются универсальными догматами из разряда "ну и чо?" или "ну значит так надо, мы же не можем всего знать"

Так приверженцы теории разумного замысла , не отвечают на очевидные вопросы о тех же вредных мутациях . Ведь логично предположить что вредные мутации отсутствовали бы как таковые в уже готовом созданном виде . Да предположим что чей то разум заставил лососей умирать после икрометания . Но тогда бы не было отклонений . Умирали бы все работая по заданной программе. Виды бы не менялись на протяжении всего существования , а это не так . Теория СТЭ сырая и не доработанная , но на данном этапе она более объясняет чем вводит в заблуждения .

[Biotech]

Так приверженцы теории разумного замысла , не отвечают на очевидные вопросы о тех же вредных мутациях. Ведь логично предположить что вредные мутации отсутствовали бы как таковые в уже готовом созданном виде.

А кто говорит о боге, имеющем абсолютный непогрешимый и добрый замысел абсолютно для всего? Давайте оставим это теологам.
Речь о сущности, без которой в теории эволюции слишком много противоречий.
Существует ли информация вне носителя? Что есть информация?

[Veter]

Примеров тьма.
1-человек: в сытом обществе рождаемость уменьшается.
2-У общественных насекомых плодоносит только одна самка, а значителная часть семейства заботится о личинках:
3-Тоже встречается у стадных животных: некоторые обезьяны, сурикаты.
4часто низкая рождаемость компенсируется родительской заботой, например у некоторых птиц.
и все эти виды конкурируют с противоположной стратегией - количеством.

я просил пример перехода количества в качество-ПЕРЕХОД, а не возможные пути достижения одного результата.

[=RP=SIR]

Речь о сущности, без которой в теории эволюции слишком много противоречий.
Существует ли информация вне носителя? Что есть информация?

Лично я не отрицаю даже бога . Просто на мой взгляд гораздо проще и эффективней не копаться над каждым видом самостоятельно , а создать универсальную формулу жизни , и лишь иногда контролировать процесс . И здесь СТЭ и присутствует в виде этой формулы.
Но это если пофилософствовать. Потому как ответ на главный вопрос , а для чего жизнь вообще нужна не имеет ясного ответа до сих пор . Так что чему удивляться.

[Veter]

Лично я не отрицаю даже бога . Просто на мой взгляд гораздо проще и эффективней не копаться над каждым видом самостоятельно , а создать универсальную формулу жизни , и лишь иногда контролировать процесс . И здесь СТЭ и присутствует в виде этой формулы.
Но это если пофилософствовать. Потому как ответ на главный вопрос , а для чего жизнь вообще нужна не имеет ясного ответа до сих пор . Так что чему удивляться.

С момента создания Дарвиным своего детища специалисты стали обращать внимание Дарвина на явные нестыковки теории с наблюдениями. И Дарвину пришлось придумывать различные гипотезы подпорки (половой отбор и т.д.) которые держали его теорию от развала. На сегодня этих гипотез-подпорок внутри теории эволюции накопилось столько много и они имеют зачастую взаимоисключающий характер, что СТЭ может объяснить всё даже самые противоречивые наблюдения, причём делается это задним числом.
- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...
А там где объяснить не может идёт в ход убийственный аргумент -сейчас объяснить не можем но в будущем объяснение будет найдено.
СТЭ не формула. Это набор объяснялок на каждый случай. никакой предсказательной силы СТЭ не имеет, Более того СТЭ как не имеющая предсказательной силы нигде ни в каких областях науки или сферах деятельности не используется. Используются генетика, биология, и т.д. , а СТЭ не используется именно по причине невозможности что-либо предсказать на основании СТЭ.

Теперь по поводу вопроса для чего нужна жизнь...
Возьмём камень и например крокодила. Кто из них более приспособлен к выживанию в среде (под выживанием понимается сохранение своей первичной структуры)? На первый взгляд камень. Но если крокодила рассматривать не как живой объект, а как информационную структуру где основа это генетический код, а всё остальное (зубы, кожа. сердце и т.д.) это всего лишь механизм для сохранения и совершенствования генетической информации, то крокодил оставит далеко позади себя этот камень.
Камень разрушится от солнца влаги и ветра за миллионы лет. А крокодил имея механизм саморепликации будет себя копировать вновь и вновь и тем самым будет сохранять заложенную в него информацию и соврешенствовать её.
Получается что возникновение и развитие жизни есть процесс который направлен на борьбу с разрушением-энтропией. Жизнь это противоположность энтропии.
На всякое действие есть своё противодействие. мир, возникнув стал разрушаться и одновременно должны возникнуть процессы направленные против разрушения.
и тут встаёт вопрос а эти процессы сами возникли или что-то запустило этот механизм?
В любом случае цель нашего существования это передать информацию заложенную в нас нашим потомкам чтобы противостоять энтропии. Возникновение разума это совершенствование способов противостоять энтропии и получать бОльшие возможности по передаче информации. Эволюция это не только приспособляемость к внешним условиям (это только маленький этап). скоро человек будет менять условия и подстраивать их под себя с той же целью - получить наилучшие условия для противостояния энтропии. Да он и сейчас уже это делает всё меньше и меньше завися от среды. То есть эволюция это совершенствование способов противостоять энтропии в первую очередь.

Участвует в этом процессе лишняя сущность и на каком уровне участвует - загадка. Но жизнь создана или самопоявилась точно для противостояния энтропии. У меня лично в этом сомнений нет.

[=RP=SIR]

Теперь по поводу вопроса для чего нужна жизнь...
Возьмём камень и например крокодила. Кто из них более приспособлен к выживанию в среде (под выживанием понимается сохранение своей первичной структуры)? На первый взгляд камень. Но если крокодила рассматривать не как живой объект, а как информационную структуру где основа это генетический код, а всё остальное (зубы, кожа. сердце и т.д.) это всего лишь механизм для сохранения и совершенствования генетической информации, то крокодил оставит далеко позади себя этот камень.
Камень разрушится от солнца влаги и ветра за миллионы лет. А крокодил имея механизм саморепликации будет себя копировать вновь и вновь и тем самым будет сохранять заложенную в него информацию и соврешенствовать её.

При одном условии , что он не вымрет . гарантированное существование камня заменяется процессом постоянного разрушения и возрождения , без гарантии прерывании процесса . Тем более что в конечном случае получим информацию которая мало чем похожа на первоисточник . Все равно что переписывать миллион раз книгу , а потом утверждать что только этот процесс гарантия сохранения информации . Это не гарантия сохранения это гарантия изменения .

[Бонифаций]

А кто говорит о боге, имеющем абсолютный непогрешимый и добрый замысел абсолютно для всего? Давайте оставим это теологам.

Кто говорит? Да все креационисты и защитники "разумного замысла" говорят .

Речь о сущности, без которой в теории эволюции слишком много противоречий.

1) Разрешите поинтересоваться, сколько лет вы занимаетесь изучением биологии вообще, и эволюционных теорий в частности, что бы делать выводы о количестве противоречий ?

2) Не вопрос. Описываете в деталях эту сущность, и все счастливы. Но вы ведь не можете сказать ничего кроме "ну... это такая сущность...", правильно ?

Существует ли информация вне носителя? Что есть информация?

Вот вы и ответьте, и обязательно приведите примеры существования информации вне какого-либо носителя.
Ждём с нетерпением.

[=RP=SIR]

, Более того СТЭ как не имеющая предсказательной силы нигде ни в каких областях науки или сферах деятельности не используется. Используются генетика, биология, и т.д. , а СТЭ не используется именно по причине невозможности что-либо предсказать на основании СТЭ.
.

Гинетика и биология никакого отношения к СТЭ не имеют ? Вот это да !!

[Veter]

Тем более что в конечном случае получим информацию которая мало чем похожа на первоисточник . Все равно что переписывать миллион раз книгу , а потом утверждать что только этот процесс гарантия сохранения информации . Это не гарантия сохранения это гарантия изменения .

А конечной целью является не сохранение первичной информации (структуры), конечной целью является упорядочивание мира (борьба с энтропией). Для этой цели неважно сохраниллась информация в прежнем виде или не сохранилась. Важно чтобы возможность борьбы с энтропией у системы не уменьшилась. То есть если бактерия превратилась в человека в результате эволюции это хорошо для борьбы с энтропией.

Пример камня с крокодилом я привёл как примеры энтропийного разрушения и противостояния разрушению.

--- Добавлено ---

Гинетика и биология никакого отношения к СТЭ не имеют ? Вот это да !!

Я такого не говорил.
Если перефразировать мысль, то:
- генетика и биология без стэ обойтись может легко
- стэ без генетики и биологии не обойдёися

то есть стэ это иждивенец который использует для себя продукты других наук (для своих объяснялок) а сама ничего другим наукам не даёт.

[Biotech]

1) Разрешите поинтересоваться, сколько лет вы занимаетесь изучением биологии вообще, и эволюционных теорий в частности, что бы делать выводы о количестве противоречий ?

я должен этим заниматься непременно лично сам? других, людей, которые занимаются "изучением биологии вообще и эволюционных теорий в частности" читать запрещается?

Но вы ведь не можете сказать ничего кроме "ну... это такая сущность...", правильно ?

вы можете сказать больше? о том, что "всё само"?

Вот вы и ответьте, и обязательно приведите примеры существования информации вне какого-либо носителя.
Ждём с нетерпением.

Квантовая запутанность подойдет?

[LeonT]

по поводу вопроса для чего нужна жизнь...

Скрытый текст:

Вы уже осознали, что Эволюция не имела в виду ни вас, в частности, ни
каких-то других существ, ибо не они ей были важны, но достославный Код.
Код наследственности - это вновь и вновь передаваемое сообщение, и только
это сообщение принимается в расчет Эволюцией. Собственно говоря, Код - это
и есть Эволюция. Код вовлечен в периодическое создание организмов, ибо без
их ритмической помощи он распался бы от беспрестанных броуновских атак
мертвой материи. Таким образом, он является самообновляющимся (ибо
способным к самоповторению) порядком, осаждаемым тепловым хаосом. Откуда
же у него это удивительное героическое упорство? А оттуда, что он
благодаря сочетанию благоприятствующих условий появился именно там, где
этот тепловой хаос неукротимо активен в разрушении всякого порядка. Там он
возник, следовательно, там и продолжает существовать: он не может покинуть
этот мятежный край, как не может дух отделиться от плоти.
Условия места, где он зародился, наделили его такой судьбой. Он должен
был, защищаясь, заключить себя в броню и сделал это, облекая себя в живые
тела, но они для него лишь бегуны, постоянно гибнущие, но успевающие
передать дальше свою эстафету. Едва лишь Код, эта микроскопическая
система, вознесет какое-либо свое строение на уровень макросистемы, как
тут же начинает его разрушать, покуда не уничтожит. Поистине никто не
придумал эту трагикомедию - она сама себя обрекла на подобную суету.
Факты, подтверждающие, что все обстоит так, как я говорю, вы знаете, ибо
они накопились у вас с начала XIX столетия. Но косность мысли, тайно
питающейся честолюбием и антропоцентрическим высокомерием, такова, что
заставляет вас подпирать уже сильно прогнившую концепцию жизни, как
явления первостепенного, которому Код служит только как поддерживающая его
связь, как пароль воскрешения, вновь порождающего жизнь, как только она
угасает в особях.
Согласно этому вероучению. Эволюция использует смерть по необходимости,
ибо без нее она не могла бы продолжаться, и распоряжается ею, чтобы
совершенствовать очередные виды, так как смерть - это ее корректура. Она -
автор, публикующий все более прекрасные произведения, при этом полиграфия,
то есть Код, только необходимое орудие ее деятельности. Но согласно тому,
что уже провозглашают ваши биологи, поднаторевшие в молекулярной
биофизике, Эволюция не столько автор, сколько издатель, беспрестанно
пускающий под нож готовые Произведения, ибо он пристрастился к искусству
полиграфии!
Так что же важнее; организм или код? Аргументы, подтверждающие примат
кода, звучат веско, ибо организмов возникло и сгинуло тьма неисчислимая, а
код - только один. Но это означает лишь, что он погряз уже прочно,
навсегда, в микромире, который его породил, а через организмы же он
всплывает оттуда периодически - и напрасно. Как легко понять, именно эта
тщетность, то есть тот факт, что зарождение организма отмечено печатью
гибели, и представляет собой движущую силу процесса. Ибо если бы какое-то
поколение организмов - допустим, самое первое, стало быть, праамебы -
нашло способ идеального повторения кода, то эволюция прекратилась бы, и
единственными повелителями планеты остались именно эти амебы, безошибочно
и точно пересылающие кодовое сообщение до тех пор, пока не остынет Солнце.
И тогда не говорил бы я с вами, а вы не слушали меня, собравшись в этом
здании, но простиралась бы здесь пустыня и ветер дул.
Итак, организмы для кода - суть щит и броня, постоянно осыпающиеся
доспехи, и гибнут они для того, чтобы он мог существовать. Тем самым
Эволюция ошибается дважды: в организмах, ибо они ввиду своей ненадежности
недолговечны, и в коде, ибо он ввиду своей ненадежности допускает ошибки;
эти ошибки вы эвфемически называете мутациями. Таким образом. Эволюция
есть ошибающаяся ошибка. Как сообщение, код - это письмо, написанное Никем
и отправленное Никому. Только теперь, создав себе информатику, вы
начинаете понимать, что такая вещь, как письма, снабженные смыслом,
которых никто не писал преднамеренно, хотя они появились и существуют, а
также упорядоченное восприятие смысла этих писем возможно при отсутствии
каких-либо Существ и Разумов.
Еще сто лет назад мысль о том, что Сообщение может появиться без его
Автора, казалась вам такой бессмыслицей, что послужила толчком к сочинению
абсурдных якобы анекдотов - вроде того, о стае обезьян, которые до тех пор
колотят наугад по клавишам пишущей машинки, пока из этого не получится
Британская энциклопедия.
(C) Голем XIV

А вот вам и чуток поэзии. Атеистам не читать!

Скрытый текст:

По всей земле разбросано множество древних образов, неизгладимых и вечных; любой из них способен служить искомым символом. Словом Бога может оказаться гора, или река, или империя, или сочетание звезд. Но горы с течением времени рассыпаются в прах, реки меняют свои русла, на империи обрушиваются превратности и катастрофы, да и рисунок звезд не всегда одинаков. Даже небосводу ведомы перемены. Гора и звезда -- те же личности, а личность появляется и исчезает. Тогда я стал искать нечто более стойкое, менее уязвимое. Размышлять о поколениях злаков, трав, птиц, людей. Быть может, магическая формула начертана на моем собственном лице, и я сам являюсь целью моих поисков. В этот миг я вспомнил, что одним из атрибутов Бога служил ягуар.

И благоговейный восторг овладел моей душой. Я представил себе первое утро времен, вообразил моего Бога, запечатлевающего свое послание на живой шкуре ягуаров, которые без конца будут спариваться и приносить потомство в пещерах, зарослях и на островах, чтобы послание дошло до последних людей. Я представил себе эту кошачью цепь, этот лабиринт огромных кошек, наводящих ужас на поля и стада во имя сохранности предначертания. Рядом со мной находился ягуар; в этом соседстве я усмотрел подтверждение моей догадки и тайную милость Бога.

[Veter]

...Эволюция ошибается дважды: в организмах, ибо они ввиду своей ненадежности
недолговечны, и в коде, ибо он ввиду своей ненадежности допускает ошибки;
эти ошибки вы эвфемически называете мутациями....

Не согласен с автором.
не код является целью эволюции, а упорядоченность, которая достигается посредством кода. Код это всего лишь инструмент в противостоянии разрушающему хаосу, который в свою очередь облачён в белковые тела.

Эволюция не ошиблась в организмах, поскольку другой оболочки для кода нет. Эволюция не ошиблась в коде поскольку мутации кода это не проблема а БЛАГО для эволюции. с помощью которого повышается способность противостоять энтропии.

С мыслями автора что код убьёт сам себя тоже не согласен. Не убьёт. Если окажется что разум в современном его проявлении это неудачная попытка эволюции достигнуть более высокой ступени в борьбе с энтропией то впоследствии будет более удачная.

Жизнь не случайность.

--- Добавлено ---

...Словом Бога может оказаться гора, или река, или империя, или сочетание звезд...

Религия очень хорошо перекликается с версией энтропия-жизнь.
В религии есть темные силы и светлые.
Очевидно что тёмные силы это энтропия, а светлые это порядок.
Любая религия проповедует нормы направленные на порядок, развитие, увеличение сопротивляемости энтропии.
Религия как и белковые тела есть инструмент в борьбе с хаосом. А Бог может оказаться виртуальным эльдорадо.

[PoHbka]

Не согласен с автором.
не код является целью эволюции, а упорядоченность, которая достигается посредством кода. Код это всего лишь инструмент в противостоянии разрушающему хаосу, который в свою очередь облачён в белковые тела.

Эволюция не ошиблась в организмах, поскольку другой оболочки для кода нет. Эволюция не ошиблась в коде поскольку мутации кода это не проблема а БЛАГО для эволюции. с помощью которого повышается способность противостоять энтропии.

С мыслями автора что код убьёт сам себя тоже не согласен. Не убьёт. Если окажется что разум в современном его проявлении это неудачная попытка эволюции достигнуть более высокой ступени в борьбе с энтропией то впоследствии будет более удачная.

Жизнь не случайность.

--- Добавлено ---



Религия очень хорошо перекликается с версией энтропия-жизнь.
В религии есть темные силы и светлые.
Очевидно что тёмные силы это энтропия, а светлые это порядок.
Любая религия проповедует нормы направленные на порядок, развитие, увеличение сопротивляемости энтропии.
Религия как и белковые тела есть инструмент в борьбе с хаосом. А Бог может оказаться виртуальным эльдорадо.

В религии все вопросы давно решены, молись себе да слушай жрецов. К чему все эти вопросы тогда?

[Veter]

В религии все вопросы давно решены, молись себе да слушай жрецов. К чему все эти вопросы тогда?

религия это упрощёнка (готовое решение), расчитанная на широкого пользователя.

[PoHbka]

религия это упрощёнка (готовое решение), расчитанная на широкого пользователя.

Так с этого и надо было начинать

[Veter]

Так с этого и надо было начинать

Бог и религия это разные вещи. По моему это очевидно.

[mens divinior]

я просил пример перехода количества в качество-ПЕРЕХОД, а не возможные пути достижения одного результата.

так вы в каждом вашем сообщении опираетесь исключительно на такой переход

--- Добавлено ---

Если окажется что разум в современном его проявлении это неудачная попытка эволюции достигнуть более высокой ступени в борьбе с энтропией то впоследствии будет более удачная.

Харе мерять явления человеческими мерками хорошо/плохо. Нет никакой борьбы с энтропией.НЕТУ! Энторпия просто свойство, одно из свойств нашего мира. Весь мир в динамическом равновесии: что-то рождается-умирает, упорядочивается-распадется, но конечный результат этой возни = 0.

Жизнь не случайность.

Нет, не случайность. Жизнь такое же свойство мёртвой материи как и энтропия

[ssv78]

Кстати о бабочках. Насколько я помню их основной защитный механизм в полете это не маскирующий цвет, а ломанная линия полета. В моем ореоле обитания она представлена у всех дневных бабочек, не зависимо от их цвета. Видимо этого им достаточно для выживания. Что касается нахождения непосредственно на цветке, то тут может быть несколько предположений:
- время нахождения на цветке достаточно минимально,
- цветовая гамма цветов разнообразна и практически любая расцветка "в тему"(белая так вообще маскирующая на любом),
- сложив крылья вместе бабочка с ряда ракурсов становится незаметной
и т д
Зебра кстати тоже далеко неординарное решение в плане расцветки, но оно есть и бегает толпами!

[Veter]

так вы в каждом вашем сообщении опираетесь исключительно на такой переход

Я пришёл в автосалон с мешком денег а уехал без копейки в кармане на автомобиле. Это по вашему будет являться переходом количества в качество?

--- Добавлено ---

Кстати о бабочках. Насколько я помню их основной защитный механизм в полете это не маскирующий цвет, а ломанная линия полета. В моем ореоле обитания она представлена у всех дневных бабочек, не зависимо от их цвета. Видимо этого им достаточно для выживания. Что касается нахождения непосредственно на цветке, то тут может быть несколько предположений:

Почитайте что-нибудь о механизмах эволюции...
Далее прочитайте про промышленный меланизм.
Белых бабочек на зелёном лугу видно за 100 и более метров особенно в полёте.

[ssv78]

Я пришёл в автосалон с мешком денег а уехал без копейки в кармане на автомобиле. Это по вашему будет являться переходом количества в качество?

--- Добавлено ---


Почитайте что-нибудь о механизмах эволюции...
Далее прочитайте про промышленный меланизм.
Белых бабочек на зелёном лугу видно за 100 и более метров особенно в полёте.

Да безразлично насколько их видно если ломаный полет позволяет уклониться от клюва хищника в итоге. В таком случае основной способ защиты не цвет. Более того сколько бы я не находился на природе, в парке, в лесу, на лесной поляне, на опушке, в поле и т. д. я регулярно вижу летающих бабочек разных расцветок, но ни разу не видел как их атакует птица. А согласно вашего утверждения о критичности демаскирующего цвета, для бабочки я каждый раз видя бабочку должен наблюдать просто атакующий бедолагу рой пташек. А поскольку этого нет, то или бабочки птицам не еда(что нонсенс), или птицы при моем появлении панически разлетаются(что тоже нонсенс), или есть механизм который ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ВРЕДНОСТЬ яркого цвета сводит к 0 или к величине не критичной для популяции.