Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

так вы в каждом вашем сообщении опираетесь исключительно на такой переход

Я пришёл в автосалон с мешком денег а уехал без копейки в кармане на автомобиле. Это по вашему будет являться переходом количества в качество?

--- Добавлено ---

Кстати о бабочках. Насколько я помню их основной защитный механизм в полете это не маскирующий цвет, а ломанная линия полета. В моем ореоле обитания она представлена у всех дневных бабочек, не зависимо от их цвета. Видимо этого им достаточно для выживания. Что касается нахождения непосредственно на цветке, то тут может быть несколько предположений:

Почитайте что-нибудь о механизмах эволюции...
Далее прочитайте про промышленный меланизм.
Белых бабочек на зелёном лугу видно за 100 и более метров особенно в полёте.

[ssv78]

Я пришёл в автосалон с мешком денег а уехал без копейки в кармане на автомобиле. Это по вашему будет являться переходом количества в качество?

--- Добавлено ---


Почитайте что-нибудь о механизмах эволюции...
Далее прочитайте про промышленный меланизм.
Белых бабочек на зелёном лугу видно за 100 и более метров особенно в полёте.

Да безразлично насколько их видно если ломаный полет позволяет уклониться от клюва хищника в итоге. В таком случае основной способ защиты не цвет. Более того сколько бы я не находился на природе, в парке, в лесу, на лесной поляне, на опушке, в поле и т. д. я регулярно вижу летающих бабочек разных расцветок, но ни разу не видел как их атакует птица. А согласно вашего утверждения о критичности демаскирующего цвета, для бабочки я каждый раз видя бабочку должен наблюдать просто атакующий бедолагу рой пташек. А поскольку этого нет, то или бабочки птицам не еда(что нонсенс), или птицы при моем появлении панически разлетаются(что тоже нонсенс), или есть механизм который ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ВРЕДНОСТЬ яркого цвета сводит к 0 или к величине не критичной для популяции.

[Veter]

то или бабочки птицам не еда(что нонсенс), или птицы при моем появлении панически разлетаются(что тоже нонсенс), или есть механизм который ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ВРЕДНОСТЬ яркого цвета сводит к 0 или к величине не критичной для популяции.

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.

--- Добавлено ---

нет ))) будет по-вашему переходом, если вы будете плодиться каждый год и полагать, что благодаря этому вы на вершине эволюционной пирамиды

переход количества в качество это когда при достижении некоего критического количества неизбежно наступает такое изменение объекта кторое качественно отличает его от предыдущего.
К примеру СТЭ постулирует что мелкие мутации накапливающиеся в организме приводят к возникновению новых органов.

[Zorge]

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.

Толсто. Слишком толсто.

переход количества в качество это когда при достижении некоего критического количества неизбежно наступает такое изменение объекта кторое качественно отличает его от предыдущего.

Примеров? Да пожалуйста.
Роговые пластины на спинах и животах динозавров увеличивались, срастались между собой и привели к появлению таких живых организмов, как черепахи.
Прыгательные способности кистеперых рыб увеличивались за счет этой самой кистеперости и привели к появлению земноводных.
Это примеры эволюции видов.

Переход количества в качество (и обратно), как диалектическое единство противоположностей, имеет гораздо бОльшую область применения чем только теория эволюции.

Возьмем, к примеру, тигра.
В джунглях - это грозный хищник, уверенный в своем превосходстве.
А выгони штук 50 тигров на пустынную равнину. И это будет лишь обреченное стадо. Тигра в нем нет.
Теперь возьмем человека.
Отдельно взятый человек в комфортных для своей жизни условиях - спокойный и уравновешенный мыслящий организм.
Толпа людей - это плохо управляемая, опасная, ведомая лишь примитивными инстинктами и эмоциями масса.

Вообще, уважаемый Veter, лично у меня складывается впечатление, что вы пытаетесь рассуждать о высоких биологических материях, не изучив толком курс природоведения начальной школы. Как вариант - пытаетесь выглядеть именно так.
Почитайте хотя бы рассказы Сладкова про Жалейкина, прежде чем рассуждать о неправильном цвете бабочек.

[Veter]

Примеров? Да пожалуйста.
Роговые пластины на спинах и животах динозавров увеличивались, срастались между собой и привели к появлению таких живых организмов, как черепахи.
Прыгательные способности кистеперых рыб увеличивались за счет этой самой кистеперости и привели к появлению земноводных.
Это примеры эволюции видов.

это фэнтези, а не примеры. Я просил реальные примеры из жизни, а не предположения СТЭ.

Возьмем, к примеру, тигра.
В джунглях - это грозный хищник, уверенный в своем превосходстве.
А выгони штук 50 тигров на пустынную равнину. И это будет лишь обреченное стадо. Тигра в нем нет.

Разрежь живую корову на 100 частей и будет 100 дохлых кусков прежней коровы. Это пример из вашей серии примеров.
Про людей порадовало. Человек в психушке буйная личность, а толпа в кинотеатре на просмотре премьеры мирная и тихая масса народа.
Замечательные примеры, ничего не скажешь.

И вы ещё после таких примеров перехода количества в качество берётесь мне указывать что читать по бабочкам?

--- Добавлено ---

нет, если конечно читать по диагонали с пропусками, то трактовка может быть любая, но подобное вами написанному с применением моего ника я не писал, а уж что вы там себе про павлинов на фантазировали меня мало интересует.

почитали бы вы как себя ведёт павлин в случае появления хищника и таких бредовых версий (которые что по диагонали что по горизонтали выглядят одинаково) у вас бы не рождалось.

[ssv78]

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.[COLOR="Silver"]

Да то не суть какие можно напридумывать фантастические варианты. Главное, то что белый цвет бабочки, не приводит к ее моментальному и тотальному уничтожению. А по вашей логике должен. Значит этот "минус" компенсируется чем то другим, да и сам он зачем то нужен.

[Veter]

Да то не суть какие можно напридумывать фантастические варианты. Главное, то что белый цвет бабочки, не приводит к ее моментальному и тотальному уничтожению. А по вашей логике должен. Значит этот "минус" компенсируется чем то другим, да и сам он зачем то нужен.

Вы всё перепутали. Наверное это произошло от чтения учебников природоведения и рассказов Сладкова как рекомендовал уважаемый Zorge.
Читать нужно более серьёзную литературу и тогда будет понятно что это не по моей логике естественный отбор будет постепенно смещать равновесие между заметными бабочками и малозаметному в пользу последних. И смещать он будет это равновесие не скачком (вы очевидно до сих пор не понимаете что означает термин естественный отбор) а постепенно (может быть на протяжении сотен лет). То что малозаметные в конечном счёте вытеснят заметных прямиком следует из СТЭ. Собственно на этом и основана вся СТЭ.

[mens divinior]

Я пришёл в автосалон с мешком денег а уехал без копейки в кармане на автомобиле. Это по вашему будет являться переходом количества в качество?

нет ))) будет по-вашему переходом, если вы будете плодиться каждый год и полагать, что благодаря этому вы на вершине эволюционной пирамиды

[=RP=SIR]

Далее прочитайте про промышленный меланизм.

Так промышленный меланизм подтверждает СТЭ ? или опровергает ?

--- Добавлено ---

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.

Интересно , но надо бы развернуть обосновать.

[Veter]

Так промышленный меланизм подтверждает СТЭ ? или опровергает ?

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

[=RP=SIR]

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

Вы как то плохо про него читали . А там как раз и объясняется почему бабочки в районах с промышленностью начали менять свой цвет на более темный .
Их изначально более светлая окраска стала слишком заметна на почерневших от дыма деревьях. тот самый механизм СТЭ который на луговых бабочках не работает , прекрасно работает на бабочках для которых камуфляжная окраска основа их выживания.
Лично я вижу тут один логичный вывод . Причина цвета луговых бабочек не в камуфляже .

[Veter]

Лично я вижу тут один логичный вывод . Причина цвета луговых бабочек не в камуфляже .

Белый цвет для бабочек однозначно вреден. Он позволяет птицам быстрее и легче находить бабочек. Белый цвет бабочек можно объяснить только если будет установлено, что он, проигрывая в маскировке от хищников даёт больше преимуществ в чём то другом.
на протяжении десятков лет биологами высказывались различные версии,
- поиск партнёра,
- перегрев
- охлаждение
- половой отбор и др.
- сцепленность признака
но все они опровергнуты.
В на стоящее время не нашли пользы от белого цвета которая бы перекрывала вред.
Единственным аргументом который остался является аргумент-мы ещё не знаем но польза точно есть.
подробнее по бабочкам расписано вот здесь:
http://www.allanguages.info/forum/vi...t=879&start=20 Приложение №8
Советую прочитать этот материал про бабочки от и до. Кстати автор (преподаватель биологии в ВУЗЕ. декан экологического факультета Волжского университета им Татищева, кандидат биологических наук) сейчас готовит очень большую публикацию на эту тему.

[=RP=SIR]

Белый цвет для бабочек однозначно вреден. Он позволяет птицам быстрее и легче находить бабочек. Белый цвет бабочек можно объяснить только если будет установлено, что он, проигрывая в маскировке от хищников даёт больше преимуществ в чём то другом.
на протяжении десятков лет биологами высказывались различные версии,
- поиск партнёра,
- перегрев
- охлаждение
- половой отбор и др.
- сцепленность признака
но все они опровергнуты.
В на стоящее время не нашли пользы от белого цвета которая бы перекрывала вред.
Единственным аргументом который остался является аргумент-мы ещё не знаем но польза точно есть.
подробнее по бабочкам расписано вот здесь:
http://www.allanguages.info/forum/vi...t=879&start=20 Приложение №8
Советую прочитать этот материал про бабочки от и до. Кстати автор (преподаватель биологии в ВУЗЕ. декан экологического факультета Волжского университета им Татищева, кандидат биологических наук) сейчас готовит очень большую публикацию на эту тему.

Ты не ответил про промышленный меланизм . ЧТо это если не наблюдаемая очевидная эволюция ?

[Любитель]

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

Опять таки птицы - не главный враг бабочек, точно так же как для гну львы не главная угроза численности, как я уже писал. Следовательно и отбора по цвету не происходит, последний может оказаться побочным продуктом каких-то химичеких реакций. Ты же не задаешься вопросом почему золото желтое, а уголь черный.

--- Добавлено ---

Вы всё перепутали. Наверное это произошло от чтения учебников природоведения и рассказов Сладкова как рекомендовал уважаемый Zorge.
Читать нужно более серьёзную литературу и тогда будет понятно что это не по моей логике естественный отбор будет постепенно смещать равновесие между заметными бабочками и малозаметному в пользу последних. И смещать он будет это равновесие не скачком (вы очевидно до сих пор не понимаете что означает термин естественный отбор) а постепенно (может быть на протяжении сотен лет). То что малозаметные в конечном счёте вытеснят заметных прямиком следует из СТЭ. Собственно на этом и основана вся СТЭ.

Знакомые мне принципы СТЭ не гарантируют такого исхода, по причинам, описанным ранее (существенность признака- несущественность на фоне разного рода флуктуаций )

--- Добавлено ---

новое свойство или резкое скачкообразное изменение старого свойства предмета.

Например если переписывать текст с ошибками то в результате многих ошибок может получиться новый текст.
Но это не должна быть случайность. закон на то и закон что он утверждает неминуемый переход к новому качеству при определённом накоплении количества.

--- Добавлено ---



Я оглянулся по сторонам и вижу совсем другую картину. Вопреки физическим законам я не разлагаюсь от действия ультрафиолета, кислорода, фоновой радиации, а противостою им. Вокруг меня вещи геометрически правильной формы с заданными свойствами а не теми какие случайно получатся от внешних факторов.
то есть я наблюдаю как жизнедеятельность человека противопоставляется физическим законам природы. Жизнь это вектор направленный против обычного хода вещей. против саморазрушения. Жизнь будет искать способ жить и развиваться вечно. И поэтому она является единственной силой кто способен противостоять энтропии.
Если для вас это не противопоставление энтропии то дальше разговаривать бессмысленно.

Можно на ты?
Ты знаком с понятием энтропия и статистической физикой?
Упорядоченный структуры это переходная стадия в цепочке состояний к более вероятному, то есть с максимальной энтропией. На пути этой цепочки возможны флуктуации когда реализуется на время маловероятное состояние которое должно за тем релаксировать вновь к хаосу. Например, могут нарушаться законы сохранения на время, определяемое принципом неопределенности и т.д.
По этому возможность того или иного хода эволюции надо рассматривать с позиции тервера, но это очень сложно, интересно, работает-ли кто в этом направлении из ученых?

[Veter]

Можно на ты?
Ты знаком с понятием энтропия и статистической физикой?
Упорядоченный структуры это переходная стадия в цепочке состояний к более вероятному, то есть с максимальной энтропией.

Ты можешь точно сказать что сделало возможным существование нашей вселенной и в почему начальной точке у неё была минимально возможная энтропия?
потом продолжим разговор на эту тему.

Я вижу дальнейшую эволюцию не как дальнейшее совершенствование белковых тел подстраивающихся под среду с кодом в основе. А как создание иной оболочки для разума. поскльку уже не код а разум будет той движущей силой которая будет искать пути своего бесконечного существования и делать всё чтобы несмотря на нарастающую смерть вселенной существовать и дальше.

[Любитель]

Ты можешь точно сказать что сделало возможным существование нашей вселенной и в начальной точке у неё была минимально возможная энтропия?
потом продолжим разговор на эту тему.

Я вижу дальнейшую эволюцию не как дальнейшее совершенствование белковых тел подстраивающихся под среду с кодом в основе. А как создание иной оболочки для разума. поскльку уже не код а разум будет той движущей силой которая будет искать пути своего бесконечного существования и делать всё чтобы несмотря на нарастающую смерть вселенной существовать и дальше.

на сколько я знаю, имела место сингулярность за пределы которой физика в настоящее время не в состоянии пробраться, так что я тем более не знаю. В Больцман большой взрыв называл гигантской флуктуацией, которая за тем релаксирует. Вероятность повторения ничтожно мала, но если считать запас времени бесконечным, то рано или поздно она произойдет и будет повторяться. Но это не отвергает подход статистической и кинетической теорий, которые с большим успехом описывают широкий класс явлений и наблюдаемых закономерностей в поведении сложных систем. Можно ли применить их к живым систем? Вроде пытаются с различной степенью успеха. Проблема в сложности систем и их взаимосвязей.

[Veter]

на сколько я знаю, имела место сингулярность за пределы которой физика в настоящее время не в состоянии пробраться, так что я тем более не знаю.

Насколько я знаю физика даже к самой сингулярности не подошла а рассматривает процессы спустя какое то время с момента БВ.
Но это только одна из теорий. Но и тут возникает вопрос - а что вызвало столь гигантскую флуктуацию?
Она произошла по причине или без причины?Мне интересен этот вопрос. Если причина была то она автоматом находится снаружи нашего мира. Если её не было, то вообще о чём разговор если такие события возможны без причины.

[Любитель]

Насколько я знаю физика даже к самой сингулярности не подошла а рассматривает процессы спустя какое то время с момента БВ.
Но это только одна из теорий. Но и тут возникает вопрос - а что вызвало столь гигантскую флуктуацию?
Она произошла по причине или без причины?Мне интересен этот вопрос. Если причина была то она автоматом находится снаружи нашего мира. Если её не было, то вообще о чём разговор если такие события возможны без причины.

Это не есть предмет науки. У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать, разве только с философской точки зрения, но это уже не наука.
например, в других измерениях кипит какая-то деятельность или высший разум, и при определенных условиях возможно случайных, а может и нет происходит выброс энергии в наши измерения и т.д.
Еще раз, толковать божественное, доказывать или опровергать - это не предмет научного исследования. Пытаться это сделать научно - впустую тратить время.

[Veter]

Опять таки птицы - не главный враг бабочек, точно так же как для гну львы не главная угроза численности, как я уже писал. Следовательно и отбора по цвету не происходит, последний может оказаться побочным продуктом каких-то химичеких реакций.

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.

--- Добавлено ---

Ты не ответил про промышленный меланизм . ЧТо это если не наблюдаемая очевидная эволюция ?

Мы спорим не про эволюцию. Она бесспорна. мы спорим про механизм эволюционных изменений. Например таким механизмом являются
- естественный отбор
- половой отбор
- и т.д.
Случайные мутации поставляют материал для отбора, а внешние услвоия как сито просеивают мутантов и оставляют только тех кто имеет больше приемуществ перед остальными в распространении своих генов.

[Любитель]

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.

--- Добавлено ---



Мы спорим не про эволюцию. Она бесспорна. мы спорим про механизм эволюционных изменений. Например таким механизмом являются
- естественный отбор
- половой отбор
- и т.д.
Случайные мутации поставляют материал для отбора, а внешние услвоия как сито просеивают мутантов и оставляют только тех кто имеет больше приемуществ перед остальными в распространении своих генов.

Например, если условный Прохоров в месяц миллион долларов тратит на проституток, то ему не имеет смысла экономить на булочках для поддержания своего капитала. То есть условный Дерипаска, тоже тратящий на проституток, но питающийся исключительно черным хлебом, не получит конкурентного преимущества. То есть получит, но оно нивелируется текущими флуктуациями или потребуется огромное время что бы оно сказалось. Однако если он сумеет подружиться с условным Путиным то ....
По этой же причине у северных овцебыков развилась стратегия коллективной защиты а у африканских гну нет. Все в рамках СТЭ, насколько я понимаю.

[Veter]

Например, если условный Прохоров в месяц миллион долларов тратит на проституток, то ему не имеет смысла экономить на булочках для поддержания своего капитала. То есть условный Дерипаска, тоже тратящий на проституток, но питающийся исключительно черным хлебом, не получит конкурентного преимущества. То есть получит, но оно нивелируется текущими флуктуациями или потребуется огромное время что бы оно сказалось. .

Ты забыл что речь идёт о потомстве. И через несколько поколений небольшой в начале перевес начнёт лавинообразно нарастать. Чем больше будет потомков оставлять мутант тем больше они потом каждый в свою очередь будут оставлять своих потомков.
Твой пример с Прохоровым некотируется. вот если бы Прохоров тратил на проститукок каждый следующий день в 2 раза больше то думаю что через три-четыре недели он бы прогорел в ноль.

--- Добавлено ---

Это не есть предмет науки. У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать, разве только с философской точки зрения, но это уже не наука.
например, в других измерениях кипит какая-то деятельность или высший разум, и при определенных условиях возможно случайных, а может и нет происходит выброс энергии в наши измерения и т.д.
Еще раз, толковать божественное, доказывать или опровергать - это не предмет научного исследования. Пытаться это сделать научно - впустую тратить время.

Это всё понятно и я с тобой согласен. но...
ты заявил что жизнь не есть противоположность энтропии. ты это вывел откуда? Из этого?: "У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать".

Живое стремится себя сохранить. Это бесспорно. Оно стремится сохранить свою среду. Это было не всегда но касательно человека это уже видно. Как только встанет проблема что солнце погаснет то будут искать пути решения этой проблемы (если конечно будут технологии к тому времени). Как только встанет проблема тепловой смерти вселенной то бросят все усилия на решение этой проблемы.
Какой бы исход ни был, но жизнь противится своему полному уничтожению. она будет биться за себя и искать пути решения проблем. если до сознания всё это происходило спонтанно и наверное случайно (мутации генома). то с появлением разума жизнь вышла на совершенно иной отрезок пути. Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

[=RP=SIR]

Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит. То есть в дополнение к новым возможностям выживания разум тянет за собой и вредную способность к глобальному уничтожению и разрушению. Это как белый цвет бабочек. И тут еще не совсем ясно разум это благо или вред.
Давать разум нужно созданием у которых отсутствуют пороки , ну или полагаться на формулу что нас не убивает делает нас сильнее.

[Veter]

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит.

Даже если уничтожит, то тараканы останутся. А дальше попытка №2. Человечество будет считаться побочной тупиковой ветвью.

[Allary]

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит. То есть в дополнение к новым возможностям выживания разум тянет за собой и вредную способность к глобальному уничтожению и разрушению. Это как белый цвет бабочек. И тут еще не совсем ясно разум это благо или вред.
Давать разум нужно созданием у которых отсутствуют пороки , ну или полагаться на формулу что нас не убивает делает нас сильнее.

почти это же хотел написать, но опоздал
человечество не побороло энтропию, люди смертны, созданное людьми не вечно, мы боремся с энтропией, но можем лишь отсрочить момент распада, рано или поздно он все равно наступает, посему Ветер не прав в данном вопросе. Он видит вокруг лишь временное, постоянно подвергающееся энтропии и постепенно ей сдающее позиции.

[Любитель]

Ты забыл что речь идёт о потомстве. И через несколько поколений небольшой в начале перевес начнёт лавинообразно нарастать. Чем больше будет потомков оставлять мутант тем больше они потом каждый в свою очередь будут оставлять своих потомков.
Твой пример с Прохоровым некотируется. вот если бы Прохоров тратил на проститукок каждый следующий день в 2 раза больше то думаю что через три-четыре недели он бы прогорел в ноль.

--- Добавлено ---



Это всё понятно и я с тобой согласен. но...
ты заявил что жизнь не есть противоположность энтропии. ты это вывел откуда? Из этого?: "У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать".

Живое стремится себя сохранить. Это бесспорно. Оно стремится сохранить свою среду. Это было не всегда но касательно человека это уже видно. Как только встанет проблема что солнце погаснет то будут искать пути решения этой проблемы (если конечно будут технологии к тому времени). Как только встанет проблема тепловой смерти вселенной то бросят все усилия на решение этой проблемы.
Какой бы исход ни был, но жизнь противится своему полному уничтожению. она будет биться за себя и искать пути решения проблем. если до сознания всё это происходило спонтанно и наверное случайно (мутации генома). то с появлением разума жизнь вышла на совершенно иной отрезок пути. Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

Выживает тот кто лучше приспособлен и плодовитость только один из аспектов. Пример с Прохоровым показывает, из олигархов выживает тот, кто ворует больше чем тратит, а не тот кто экономнее. Об этом же и пример с антилопами, при наличии комовой базы выгоднее плодиться, а не хитромудро защищаться. И Овцебыки не выдержат конкуренции с антилопами в Африке, даже если приспособятся к климату. Почему не комментируешь? Возможно и у бабочек окраска не главный фактор для выживания, и у лососей смертность - следствие плодовитости.

Живое подвержено инстинкту. Бактерии не думают как себя сохранить, так же как Медведь, пожирающий своего потомка.
К сожалению или может нет, разумного действа для сохранения даже человек не делает, не говоря уже о животных. Вся жизнедеятельность определяется ближайшей перспективой пожрать, пос..ть и т.д, произвести ближайшее потомство, часто ограничиваясь осеменением, иногда это оказывается наивыгоднейшей стратегией для распространения вида.
Если бы это было не так то мы бы не имели многих катаклизмов, а жили максимально экономно. При этом стремление как можно больше сожрать лишь ускоряет набор энтропии.
Или ты думаешь энтропия земли уменьшается с деятельностью человека?