Американские учёные: Человека сотворил бег.

[HT]

Давай проверим:

[Тяжело вздыхает]
Ну давай...

Марков-Рождение сложности http://elementy.ru/lib/431077
в 1864 г. А. М. Бутлеров открыл реакцию синтеза углеводов из формальдегида. Вскоре химики научились получать и многие другие органические вещества из неорганических.
Стало ясно, что между живой и неживой материей на химическом уровне нет непреодолимой грани. Это был первый крупный успех теории абиогенеза (происхождения живого из неживого естественным путем).

Чуть выше некто Veter утверждал:
"Абиогенез переводится как самозарождение".
На что ему было отвечено, что "Абиогенез переводится как "возникновение живого из неживого"
А теперь некто Veter сам приводит цитату в которой как раз и написано, что абиогенез - происхождение живого из неживого.
Мне интересно, это были какие-то разные Ветры?
Сколько вас там из одной головы посменно пишут под одним ником?

Еськов Происхождение жизни на земле http://evolution.powernet.ru/library/eskov/04.html Глава называетсяя: Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме.
Через некоторое время С. Фоксу удалось соединить последние в короткие нерегулярные цепи - безматричный синтез полипептидов; подобные полипептидные цепи были потом реально найдены, среди прочей простой органики, в метеоритном веществе. Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза - если не считать того, что было ясно осознано по крайней мере одно фундаментальное ограничение на возможность синтеза "живых" (т.е. биологически активных) макромолекул из более простых органических "кирпичиков".

Это - вообще не понял к чему. Данную книгу Еськова я читал, и, как было показано, значительно внимательнее тебя.

Спирин-Биосинтез и происхождение жизни http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
Белково-коацерватная теория Опарина. Пожалуй, первая научная, хорошо продуманная теория происхождения жизни абиогенным путем была предложена биохимиком А.И. Опариным еще в 20-х годах прошлого века

Ага. Белково-коацерватная теория Опарина. Запомним эти слова

А что же критики эволюционизма?
Константин Виолован http://shestodnev.narod.ru/articles/...iogenesis.html
"Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы".

Кто этот Виолован?
Очередной укушенный в голову?
Именно поэтому его труды надо искать на сайтах типа шестоднев.народ.ру, а не в соответствующих научных журналах?

И что примечательно, ни в одной из приведённых статей, а они самые известные в интернете не упоминается теория происхождения жизни Опарина-Холдейна, а упоминается теория абиогенеза.

У тебя самого про Опарина написано, выделено выше мной, ядовито-зеленым цветом и размером шрифта.

Различные Ветры в одной голове даже один пост не могут написать раздельно?
Радует что хоть отдельные предложения пишут порознь
А вообще, почему бы им не зарегестрироваться отдельно?

А про Холдейна написано вот тут, внизу:
http://www.biologiya-uroki.ru/index....-10-20-46.html

Дж. Холдейн также выдвинул гипотезу абиогенного происхождения жизни. Согласно его взглядам, впервые изложенным в 1929 г., первичной была не коацерватная система, способная к обмену веществ с окружающей средой, а макромолекулярная система, способная к самовоспроизводству. Другими словами, А. И. Опарин отдавал первенство белкам, а Дж. Холдейн — нуклеиновым кислотам.

--- Добавлено ---

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.

Никого не интересует мнение малообразованного Ветра по поводу СТЭ.
Потому как было показано, что малообразованный Ветер не знает что такое СТЭ. Даже на самом банальном уровне чтения научпопа.

Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

Еще раз: предсказательная ценность СТЭ (одна из многих) заключается в видообразовании.
Если от момента начала наблюдений (читай: сейчас) до момента +5 млрд лет (или сколько там) видообразование не будет обнаружено, то СТЭ не верна.
Это - критический эксперимент. И он теоретически осуществим. Следовательно, СТЭ фальсифицируема. А следовательно (+еще много причин) - научна.
Как бы необразованным Ветрам не хотелось обратного.

наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.

Пожалуй первое разумное, что Ветры-в-одной-голове выдали в этой теме...

Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

Неа...Одного закона Ома тут будет маловато
В законе Ома ничего не сказано про "ярче".
Там сказано про совершенно другое, но Ветер, как всегда, понял все неправильно

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание.

Кхм...
Я вроде так и написал, разве нет:

Генетическая изменчивость - наблюдаемый факт.

Опять одни Ветры-в-голове читают, а другие пишут?

Предсказаний у СТЭ нет.

Повторю, специально:
Предсказательная ценность СТЭ (одна из многих) заключается в видообразовании.
Если от момента начала наблюдений (читай: сейчас) до момента +5 млрд лет (или сколько там) видообразование не будет обнаружено, то СТЭ не верна.
Это - критический эксперимент. И он теоретически осуществим. Следовательно, СТЭ фальсифицируема. А следовательно (+еще много причин) - научна.
Как бы необразованным Ветрам не хотелось обратного.

Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может.

Это ничем не обоснованные фантазии Ветров-в-голове.
Львиная доля научных теорий и наук зародились безо всякого практического применения.
Что абсолютно естественно, потому как научные теории зарождаются не от практического применения, а от наблюдаемых фактов.

У идеологической платформы-может.

Ветру уже было неоднократно показано, что СТЭ - научная теория.
То, что СТЭ таковой не является - мнение необразованного Ветра, не более.
По какому кругу пони пойдет сейчас, я уже со счета сбился?

--- Добавлено ---

Совершенно верно. но причём тут СТЭ? взявшая на себя ношу объяснить происхождение видов и их развитие?

А что, учение идет на пользу.
Про то что СТЭ должна объяснять происхождение жизни Ветер уже не говорит