Суть времени

[Mirnyi]

угу. и как завещала любимая партия надо всех под одну гребенку? кто не с нами, тот предатель. вас скоро окончательно смоет. так уйдите хотя бы достойно.

Кто смоет?
Мусор безродный либеральный?
Да вы скорее друг другу глотки перегрызёте из-за госдеповских подачек.
Пена...
Когда шмотки в очередной раз через границу потащите - вспомните Остапа на финской границе.

[Veter]

Кто смоет?
Мусор безродный либеральный?
Да вы скорее друг другу глотки перегрызёте из-за госдеповских подачек.
Пена...
Когда шмотки в очередной раз через границу потащите - вспомните Остапа на финской границе.

Кто ж вас воспитал то так?

[Молодчик]

Кто смоет?
Мусор безродный либеральный?
Да вы скорее друг другу глотки перегрызёте из-за госдеповских подачек.
Пена...
Когда шмотки в очередной раз через границу потащите - вспомните Остапа на финской границе.

что смоет? вода в унитазе. и что это тебя постоянно на шмотки, машинки сносит? самому подачек не хватает? кто ж виноват?

--- Добавлено ---

Кто ж вас воспитал то так?

что интересно, не советская власть, хоть он об этом постоянно твердит. кургинян, наверное. такие люди без вождя как без собаки-поводыря. трудно им. и такие люди только дискредитируют советское прошлое. складывается впечатление, что родом с тех времен только озлобленные фанатики. но это, к счастью, не так.

[Mirnyi]

что смоет? вода в унитазе. и что это тебя постоянно на шмотки, машинки сносит? самому подачек не хватает? кто ж виноват?

Вот-вот.
По твои "ценостям" самое то оценка.

[Veter]

Вот-вот.
По твои "ценостям" самое то оценка.

Скажите а вы нормально умеете общаться?
У нас с вами нормально разговор шёл до того момента как вас спросили ка вы видите обустройство страны.
Вы накидали общих фраз и на дальнейшие замечания уточнить забыли. И дальше пошли оскорбления.

Может вернёмся к разговору об устройстве? Как вы видите решение проблемы узурпации власти?
В настоящее время эту проблему в либеральных странах пытаются решить с помощью принципа разделения властей-выборов-наличия гражданского общества.
А вы как себе представляете решение?

[Mirnyi]

Скажите а вы нормально умеете общаться?
У нас с вами нормально разговор шёл до того момента как вас спросили ка вы видите обустройство страны.
Вы накидали общих фраз и на дальнейшие замечания уточнить забыли. И дальше пошли оскорбления.

Может вернёмся к разговору об устройстве? Как вы видите решение проблемы узурпации власти?
В настоящее время эту проблему в либеральных странах пытаются решить с помощью принципа разделения властей-выборов-наличия гражданского общества.
А вы как себе представляете решение?

Про принцип демократического централизма что-нибудь слышали?
Я - за него. Из всех ныне "изобретённых".
А "оскорбления" примите на свой счёт только если принимаете "ценности" Ваших сотоварищей в этой "беседе".
Пена - она и есть пена. Куда внтерок, туда и несёт.

[Veter]

Про принцип демократического централизма что-нибудь слышали?
.

Так и я за этот принцип. И в настоящее время он у нас по многим позициям закреплён в конституции.
Только вот беда. провозглашение принципа не означает что он будет работать. Нужен механизм защиты от захвата власти.
А в СССР этот принцип работал примерно так:
выбрали того кого дали сверху? Вы что не помните как выборы в СССР проходили? Когда выбирали из 1 кандидата.
А кто выбирал генсека помните? А то как выбирали тех кто выбирал генсека помните? А то как выбирали тех кто выбирал тех кто выбирал генсека тоже помните? народ там ни при чём был. Народ выбирал в самом низу. Выше определённого уровня народ в выборах участвовал как статист.
Спрашиваю ещё раз - Каков механизм противодействию захвата власти?

[Mirnyi]

Так и я за этот принцип. И в настоящее время он у нас по многим позициям закреплён в конституции.
Только вот беда. провозглашение принципа не означает что он будет работать. Нужен механизм защиты от захвата власти.
А в СССР этот принцип работал примерно так:
выбрали того кого дали сверху? Вы что не помните как выборы в СССР проходили? Когда выбирали из 1 кандидата.
А кто выбирал генсека помните? А то как выбирали тех кто выбирал генсека помните? А то как выбирали тех кто выбирал тех кто выбирал генсека тоже помните? народ там ни при чём был. Народ выбирал в самом низу. Выше определённого уровня народ в выборах участвовал как статист.
Спрашиваю ещё раз - Каков механизм противодействию захвата власти?

А здесь может быть только один механизм - воспитание и воспроизводство личности на принципах подчинениия интересам общества.
Если внизу пена, то и опереться на эту пену может лишь подобная.
Вы думаете, что это вот так, дискретно предатели интесов народа оказались у власти?
И что это можно предотвратить какими-то безмозглыми, "независимыми" "механизмами"?
Да нифига подобного.
Добиваться нужно того, чтобы пену сдувало само общество. Чтобы коллективный разум и коллективная воля проявляла себя постоянно, непрерывно.
Нет ни Бога, ни других "механизмов", которые регулировали бы общество "сверху".
Включая "право" как панацею, продвигаемую туда, где раньше была религия.
А раз так, то механизмы такие могут быть только внутри общества. То, что Вы пытаетесь отбросить, как "нелинейные, боковые связи". На них всё держится, в них основные закономерности развития общества.
Знать их, понимать и уметь ими осмысленно, целенаправленно управлять.
Никакой механистический подход не подойдёт. Нет в природе "механизмов". А есть организмы - живые, непрерывно развивающиеся, взаимосвязанные и взаимозависимые таким количеством нестационарных связей, что даже одномоментный снимок этих связей требует больше носителей информации, чем содержит описываемая система.
Невозможно создать живую систему (общество) просто скидав в кучу материал ("независимых индивидов") Развалится эта куча при первой же возможности. Только взаимные зависмости образуют систему. И любой индивид должен это понимать и принимать.
Гениальное определение свободы
Свобода - это осознанная необходимость.
Так не с необходимостями нужно бороться за свободу - они объективны, а с их неосознанностью.

[Молодчик]

А здесь может быть только один механизм - воспитание и воспроизводство личности на принципах подчинениия интересам общества.
А раз так, то механизмы такие могут быть только внутри общества.
Никакой механистический подход не подойдёт. Нет в природе "механизмов". .

полная каша. так есть механизмы или нет?

Невозможно создать живую систему (общество) просто скидав в кучу материал ("независимых индивидов") Развалится эта куча при первой же возможности. Только взаимные зависмости образуют систему. И любой индивид должен это понимать и принимать.

опять демагогия и краснобайство. с чего это ты взял, что либеральное общество это куча "независимых индивидов"? только потому, что они, как тебе нравится, все до единого в колонне по двое одноклеточными микробами не маршируют? дык, в либеральном обществе и такие имеются. в отличии от. кто запрещает в партии состоять? или тебе нужна одна на все случаи жизни? причем, именно та, которая нравится исключительно тебе? не будет этого, можешь лопнуть от злости. )))

[Veter]

А здесь может быть только один механизм - воспитание и воспроизводство личности на принципах подчинениия интересам общества.

Всё основано на вере в то что из человека можно сделать (воспитать) целиком правильное существо, не будет ни преступников, ни проституции, ни хулиганов, ни злых и непорядочных людей.
До боли знакома эта УТОПИЯ.
Понятно, собственно другого и не ждал.
Многочисленная мировая практика показала что происходит всё совсем наоборот и ещё никому не удавалось создать общество таких людей. И к власти как правило приходят аморальные и беспринципные диктаторы.

дальнейший разговор с вами считаю бесполезным поскольку мы с вами расходимся по самым ключевым вопросам.

--- Добавлено ---

Да, еще в США была сентенция дружбы с Садамом, который враждовал с Ираном и .....

У нас получается- я ему про Фому, а он мне про Ерёму.
Ещё раз - назовите пример когда обратная сила закона применялась в уголовном праве в США официально.
У нас такое применялось официально и стало христоматийным примером приводимым в ВУЗах по уголовному праву.

[Любитель]

Всё основано на вере в то что из человека можно сделать (воспитать) целиком правильное существо, не будет ни преступников, ни проституции, ни хулиганов, ни злых и непорядочных людей.
До боли знакома эта УТОПИЯ.
Понятно, собственно другого и не ждал.
Многочисленная мировая практика показала что происходит всё совсем наоборот и ещё никому не удавалось создать общество таких людей. И к власти как правило приходят аморальные и беспринципные диктаторы.

дальнейший разговор с вами считаю бесполезным поскольку мы с вами расходимся по самым ключевым вопросам.

--- Добавлено ---



У нас получается- я ему про Фому, а он мне про Ерёму.
Ещё раз - назовите пример когда обратная сила закона применялась в уголовном праве в США официально.
У нас такое применялось официально и стало христоматийным примером приводимым в ВУЗах по уголовному праву.

В силу развитого юридического словоблудия, допускаю, что такого прецедента де юре нет, а вот де факто сколь угодно. Только Садаму, Милошевичу и прочим сербам от этого не легче.
Думаю одна из ипостасей либерализма в дозволенности любых поступков в своих интересах, оправданных формулировкой, пусть даже лживой, и подкрепленных военной, политической или другой силой, что мы неоднократно наблюдали в новейшей истории и в России, и на Западе.
Причем уровень такого эгоизма и все дозволенности в СССР был пренебрежимо мал.

[Mirnyi]

дальнейший разговор с вами считаю бесполезным поскольку мы с вами расходимся по самым ключевым вопросам.

Абсолютно с Вами согласен.
Смысла в дискуссии с либероидом столько же, как в дискуссии с глистом.
Либероид даже более примитивное существо.
Последующие Ваши посты это лишь подтверждают. Чего бы ни пытались изобразить внешне пристойное, суть проявляется очень быстро.

[Молодчик]

Вот-вот.
По твои "ценостям" самое то оценка.

не надо опять стрелки переводить. ценностями эти обычные для нормальной жизни вещи как раз ты называешь.