Я помню было интервью ОМа где он говорил о 300 деталях в ДМ модели самолета. Но каждая свеча на двигателе! Это правда так было? А может и есть? Где можно почитать подробней?Сообщение от ValeryK
Кто верит, что БОБ доведут до ума?
Кто не верит, что БоБ поправят?
Кого устраивает нынешний БОБ?
Кому уже все равно?
Против всех.
Я помню было интервью ОМа где он говорил о 300 деталях в ДМ модели самолета. Но каждая свеча на двигателе! Это правда так было? А может и есть? Где можно почитать подробней?
У меня усть скрипт, который показывает урон, нанесенный противнику. Там, помимо прочего, выводится такие повреждения: "Отказ свечи зажигания", "Возгорание головки цилиндра" и т. д. Двигатель выходит из строя. Так что все работает
В библиотеках игры можно такой список ДМ найти(примерно 650 параметров):
Скрытый текст:
Их бы энергию, да в мирных целях... Зачем копать себе такую яму...
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Это ты про кого?
Про разработчиков
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Почему яму? Это один из тех факторов почему БоБ цепляет. Имхо очень важный аспект.
Увы, доказать тут что-то - анрил на 52 страницы, да и незачем. Это что-то из оперы "так старались и делали самые лучшие в мире кирпичи, что забыли дом построить". Зато кирпичи самые лучшие в мире и часть выстроенных стен впечатляет знающих людей. Они стоят перед ними, прицокивают языком, что-то пробуют пальцем и светят вдоль стены лазерной указкой. В это время мимо них насквозь через здание прокатывает перекатиполе. Голоса четырех переговаривающихся человек, негромкий присвист ветра, что еще больше подчеркивает отсутствие вокруг иных звуков.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Это понятно. Хоть и не столь драматично. Но учтите что специалист по ДМ не оптимизирует часть кода движка, не улучшит графику, не починит лаунчер. Не будут же ДМ и ФМ программисты сидеть и ничего не делать пока скажем пишется графический движок. Поэтому детальная проработка систем самолета представляется целесообразной и нужной.
Хочу такое в БоБе
Крайний раз редактировалось eekz; 02.08.2012 в 13:24.
Так да, я не со всем с нужной стороны ответил. То, что я сказал, это особо не отменяет, просто ответ надо было с более правильной стороны ставить.
Причины, почему я высказал такое отношение - "в мирных бы целях" - помимо общей сомнительности такого подхода, что я уже описал, их две:
1) В первую и вторую очередь человек видит то, что именно видит. Не внутренние системные повреждения, а тупо наружку - "ой, красяво как обшивка отлетела". Эту комплексность проработки внутрянки вообще вряд ли кто окромя самих разработчиков сможет оценить. Реально, такой момент, как повредила ли пуля, например, один из левых цилиндров с расчетом точного попадания пули в этот цилиндр или же просто случайным генератором - это уже полностью за пределами отличимости.
В первую же и вторую очередь человек воспринимает информацию через видео и звук, потом уже идут всякие "пляшущие стрелочки", причем идут с огромным отрывом. Поэтому, если в результате повреждения должен измениться звук двигателя, это можно услышать. Если в результате слева должен пойти дым, бьющий по лобовому стеклу, то это можно увидеть. Если же в результате этого просто появляется красная надпись, это практически не воспринимается по нормальному. Такие вещи сложны в проработке, но ИМХО имеют реально не очень высокую ценность, т.к. требуют настройки восприятия игроков на них. Это хождение через северный полюс - сложное, с санями, унтами и стаями собак, но когда нужно добраться из Москвы в Нью-Йорк, а не пройти через Северный полюс.
Прорабатывать внутренние повреждения систем вместо наружки - по мне это самый неэффективный вариант создания системы повреждений.
2) У этой палки есть еще и другой конец. Все эти сложные системы цилиндров, трубопроводов и карбюраторов с топливными баками сильно усложняет создание новых самолетов. Пусть меня поправят разработчики, если тут будут и посчитают нужным, но насколько я понимаю ситуацию, все именно так. Это становится большим и малоэфективным бревном, которое теперь нужно общими усилиями запихивать в каждый самолет.
Причем, я немного вернусь к пункту 1 - когда я просматривал список повреждений, обрати внимание: там есть три (вроде как) уровня утечки из бака и только один уровень горения бензобака. Видит играющий не то, насколько сильно у него течет топливо (на моей памяти визуально это не отличается) - точнее, это может быть видно, но слабо, а то, насколько сильно горит бак. Я к тому, что опять акценты смещены с наиболее понятных нормальному человеку (это не ИМХО, а, опять же, насколько я могу понять, объективно) систем картиника-звук в направлении аутичных "внутренних" систем красных надписей и "снижающихся" стрелочек.
Я прекрасно понимаю "а ты сделай лучше!", но все равно от того, что мне кажется просто кричащими стилистическими ошибками, мне как-то кисло.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Понимаю, но не согласен. Более детальная симуляция систем самолета - это объективный прогресс, по сравнению с предыдущими сериями. То, что вы говорите - весьма субъективно. Кому-то достаточно ДМ из 5 элементов в виде двигателя, двух крыльев, фюзеляжа и хвостового оперения, кто-то получает кайф от того что можно выбить цилиндр, проколоть шину на шасси, перебить топливный шланг и т.п. По моему мнению, это то что делает самолеты в БзБ живыми. Второй аспект, это то, что сам факт наличия такой ДМ, дает возможность уже впоследствии прикрутить к ней визуальные эффекты и последствия повреждений. В симуляторе наружка не может быть без внутренностей, потому что если всё делать по-честному - то для того чтобы что-то отлетело снаружи, должно быть что-то повреждено внутри. Третий аспект, так же важный, это комплексная настройка всех реализованных элементов.
Крайний раз редактировалось eekz; 02.08.2012 в 13:48.
Естественно... Когда я такое пишу, я автоматически плыву против течения местных настроений. То же самое было, когда джойстик Кобру М5 делали в 2007-м. Только я тогда большую часть в таком же духе, как и здесь, писать не стал, т.к. толку с этого ноль.
Любая система настраивает на восприятие себя по своим собственным правилам. Так, в свое время Ил большинство в него играющих настроил на принцип "главное ФМ и ДМ, остальное фигня". Здесь то же самое. Тем более, когда я по-сути говорю, зачем было делать так много сложностей, а значит, в каком-то смысле получается, что я вроде чуть ли не предлагаю их убрать. Кто ж отдаст уже взятую в руки конфетуА это сводится к тому, что формируются определенные субкультурные стереотипы, когда далеко не ты один со мной не согласишься. Это и есть "течение", против которого переть смысла нет - никто это понимать не захочет, т.к. это разрушает уже созданную систему. А такие созданные системы уже становятся одним из кирпичиков мировоззрения, а подавляющее большинство терпеть не может, когда кто-то начинает подкапываться под любой фрагмент их мировоззрения. Мораль сей басни: грубое выражение в мой адрес
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Скрытый текст:
Harh, не учитываешь одного - порой проще сразу подготовить хорошее основание, чем усиливать фундамент существующего здания, в конкретном случае речь о различных костылях, в которых через 10 лет продвижения проекта сложно будет разобраться.
--- Добавлено ---
"главное ФМ и ДМ, остальное фигня"
Опять-таки не соглашусь, товарищ знакомый уже 200 часов налетал в БзБ и еще ниразу не пробовал бой. FSX ему не нравится. Так что считаю развитие только в одном направлении не может привести ни к чему хорошему.
Я б с этим и согласился, но верите вы мне или нет, этого не будет ни разу. Во-первых, некоторые вещи можно предсказать с достаточной точностью даже без точной информации - что то, что это в принципе возможно сделать, как раз делаться не будет, во-вторых, вы не видели что ли скринов с новыми самолетами для Ил2О, там ДМ хорошо очень видна. Понятно, что WIP, но принципиально вряд ли что изменится.
Во-вторых, что косвенно вытекает из первого, МГ поставило целью сделать множество самолетов, что автоматом потребует ускоренного их "выпекания" с последствиями "да какие усложнения визуалки ДМ, нам это бы сделать - уже "наизыскались" досыта". Т.е. теоретически вы оба правы, это создает очень неплохой фундамент, практически же 90%, что ничего этого делаться не будет. В результате, сделана как раз наименее эффективная часть и с ней проект и будет жить. Внутрянку, кстати, можно прикрутить пост-фактум точно так же, как и наружку.
Кому-то достаточно ДМ из 5 элементов в виде двигателя, двух крыльев, фюзеляжа и хвостового оперения, кто-то получает кайф от того что можно выбить цилиндр, проколоть шину на шасси, перебить топливный шланг и т.п.Одна из причин, почему то, что я написал выше, здесь вообще в принципе нет смысла писать - это даже не будет понято. Но так и должно быть. "Потому что так заведено"В симуляторе наружка не может быть без внутренностей, потому что если всё делать по-честному - то для того чтобы что-то отлетело снаружи, должно быть что-то повреждено внутри. Третий аспект, так же важный, это комплексная настройка всех реализованных элементов.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
На то это и форум, что всегда найдется N человек, которых не интересует графика; M, которым фиолетова ДМ; Q, которым все равно на слишком сложную ФМ и т.д. Всегда будут примеры девиаций, но гораздо важнее то, что получается на общую массу. Причем, даже там, в условном статистическом опросе, не все гладко: есть вещи, которые большинство декларирует, что хотят - например, полностью кликабельную кабину - есть вещи, которые большинство хочет более-менее действительно - все те же ФМ и ДМ, а есть то, что им реально надо
Другое дело, что оперировать среднестатистическими показателями, не имея их самих, когда они получаются "в кавычках", чревато - во-первых, возможны просто субъективные ошибки, во-вторых, даже если ты не ошибаешься, как в это поверят все остальные?
Я понимаю, о чем ты говоришь: это некоторый уровень проработки, при котором система уже практически начинает жить своей жизнью и, пардон за тавтологию, становиться живой. Т.е. когда даже сами разработчики подчас не смогут сказать, почему вот это работает так при вот таких условиях, но когда возьмутся предметно выяснять, то окажется, что так и должно быть и это даже описано в каких-то мемуарах на какой-то странице, что многих удивит.
Проблема в том, что эта система изначально ограничена по большей части "внутрянкой", причем про внутрянку я имею ввиду именно эти красные надписи без явных внешних проявлений - ни в картинке, ни в звуке. При этом система изначально проработана слабо на уровне фундамента пирамиды, он слишком маленький и эта пирамида, даже если ее выстроить до самого маленького кирпичика, все равно не будет высокой. Иными словами, можно в три раза улучшить проработку ДМ двигателя, но проработка ДМ всего самолета при этом вырастет на процент. А для действительно самостоятельной жизни даже внутри системы двигателя ей не хватит параметров.
Ты немного о другом - о реализации просто на уровне визуалки - "в двигатель попали 10 раз и из десяти мест у него идет дым"А путь - "в двигатель попали, значит ему должно дымиться" порочен изначально. Т.к рано или поздно возникнут вопросы - "а там же бронеплитка стояла", "а там нечему дымиться", "а почему такое падение мощности" и т.п. Что в свою очередь потребует условной коррекции - если сюда попали, то нифига не дымимся, просто стучим, после дымимся. А юзеры опять - а чего дымиться начали, я же движок вообще выключил. Отсюда на след круг - если сюда попали, то стучим, а если движок включен, то еще и через 10,3 сек начинаем дымиться.
Обрати внимание, что ты уже используешь в ответе построения, которые, отвечая мне, как раз не отражают суть того, что я писал. А ведь суть была совершенно не в Топ Гане.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Категорически солидарен.
Повреждения цилиндра вообще из разряда фантастики, если речь идет об относительно честном обсчете этого события. Я имею ввиду из разряда фантастической глупости при разработке. Гораздо проще сделать из двигателя один блок и при попадании рандомно выдавать повреждения, единственно, учитывать вероятности для каждой системы исходя из их расположения, размера, калибра снаряда. Результат практически неотличим между этими двумя методами, так зачем извращаться? Чтоб прокричать об этом всему миру?
Вы скажете, чтобы не было ситуаций, когда "я стрелял справа а повредился гидраблический бачок слева"... Но стоит ли овчинка выделки? Да и в жизни не все всегда так однозначно, я уж не говорю про игровые условности.
Именно что стоит, когда я приловчился не подставлять определенные области двигателя, живучесть заметно возросла.
Чтоб здесь же на форуме не ныли потом, хотя бы. И вопрос, что даст упрощение? Багов убавится? Сомневаюсь, ДМ вполне нормально работает , за исключением крыльев иногда и не в ней основная проблема в БОБе. Машинки вот к примеру упрощенные, убиваются по хитпоинтам и это нисколько не впечатляет, а наоборот. В том числе влияет на симуляцию, т.к. одна 110-ка может впечатляющий траффик наштурмовать только одними пулеметами(3 пульки на машинку).
Угу. Не однозначно. Мне рассказывали про чудика поймавшего в 90-ые на "разборке" в лоб пулю из АК. На вскрытии выяснилось, что пуля пробив лобовую кость потеряла бОльшую часть энергии, прошла в аккурат между долей мозга (не развернувшись, что для неё не характерно) и не нарушив ни одного сосуда воткнулась в затылочную кость... Но она была горячей... что привело к коагуляции вокруг уже остановившейся пули...
Другой же, получив при задержании сотрудниками (тогда ещё милиции) три пули из ПМ в голову, продолжал активное сопротивление... Местная криминальная легенда, отсидел, жив-здоров... Сабуро Сакаи, млин =)
Ага, проходили, даже знаем где такА потом будут возгласы "НУ как так нипробил!!!1111"
Да хотя бы нормально, более реалистично отрисованные пробоины от попаданий на самолётах.Хочу такое в БоБе
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
Возгорание, простите, чего? Какого именно цилиндра? Двигатель, как вам известно, Vобразный, головок цилиндров там две, по одной на каждые шесть цилиндров. Да и чему там возгораться? Там железяка. Масло, да, может из пробитой крышки или головы литься и попадая на выхлопные патрубки воспламеняться. Так что ИМХО скрипт не корректно работает. Кстати про пожары в самолете. Согласно воспоминания ветеранов, в случае пожара двигателя у пилотов было примерно 10 секунд чтобы покинуть самолет. В противном случае мог получиться кебаб. На спитах с баком над коленками это вообще ужас.
Оно конечно железяка, но это не отнимает таких материалов как смазочные. А они гореть могут, да и будут, за будьте-здрасьте... Ибо даже называются Горюче-Смазочные Материалы
Мля, идите на дуэльный сервер - там ваши кони, сэры рыцари
Я дрался с асами WarBirds(c)Varga
Основная проблема русского витуального сообщества - избыток лыцарелизателей и рыцаререзателей и нехватка наевропуболтоположителей... (с)CoValent
БоБ прямее руганью не станет. (с) Harh
Oculos habent non viclebunt.(c) Псалом 134
Q9650+8GbRAM+560Ti/2Gbi7-4790k+32Gb+2060/6Gb
Это имена переменных не для пользователя, а для программиста(могут быть хоть "Большой взрыв", "Анджела Дэвис" и т.д.) - нет никакого смысла называть все 650 параметров детально(тем более они на английском). Вы их не увидите в игре даже и на корректности работы скрипта название никак не скажется. На экран выводятся только обобщенные сообщения о повреждениях, в которые входят более мелкие. Если сделано как в других играх, то в ДМ-лоде это просто часть модели, названная определенным образом. Этому названию соответствует какое-то повреждение. Допустим для бака - это "Бак пробит" и т.п.
Понял, доходчиво
2 ChargerЯ про ГСМ и говорил.
Ваши права
