Опрос про будущее БОБа.

[Harh]

Но учтите что специалист по ДМ не оптимизирует часть кода движка, не улучшит графику, не починит лаунчер. Не будут же ДМ и ФМ программисты сидеть и ничего не делать пока скажем пишется графический движок. Поэтому детальная проработка систем самолета представляется целесообразной и нужной.

Так да, я не со всем с нужной стороны ответил. То, что я сказал, это особо не отменяет, просто ответ надо было с более правильной стороны ставить.

Причины, почему я высказал такое отношение - "в мирных бы целях" - помимо общей сомнительности такого подхода, что я уже описал, их две:
1) В первую и вторую очередь человек видит то, что именно видит. Не внутренние системные повреждения, а тупо наружку - "ой, красяво как обшивка отлетела". Эту комплексность проработки внутрянки вообще вряд ли кто окромя самих разработчиков сможет оценить. Реально, такой момент, как повредила ли пуля, например, один из левых цилиндров с расчетом точного попадания пули в этот цилиндр или же просто случайным генератором - это уже полностью за пределами отличимости.

В первую же и вторую очередь человек воспринимает информацию через видео и звук, потом уже идут всякие "пляшущие стрелочки", причем идут с огромным отрывом. Поэтому, если в результате повреждения должен измениться звук двигателя, это можно услышать. Если в результате слева должен пойти дым, бьющий по лобовому стеклу, то это можно увидеть. Если же в результате этого просто появляется красная надпись, это практически не воспринимается по нормальному. Такие вещи сложны в проработке, но ИМХО имеют реально не очень высокую ценность, т.к. требуют настройки восприятия игроков на них. Это хождение через северный полюс - сложное, с санями, унтами и стаями собак, но когда нужно добраться из Москвы в Нью-Йорк, а не пройти через Северный полюс.

Прорабатывать внутренние повреждения систем вместо наружки - по мне это самый неэффективный вариант создания системы повреждений.

2) У этой палки есть еще и другой конец. Все эти сложные системы цилиндров, трубопроводов и карбюраторов с топливными баками сильно усложняет создание новых самолетов. Пусть меня поправят разработчики, если тут будут и посчитают нужным, но насколько я понимаю ситуацию, все именно так. Это становится большим и малоэфективным бревном, которое теперь нужно общими усилиями запихивать в каждый самолет.

Причем, я немного вернусь к пункту 1 - когда я просматривал список повреждений, обрати внимание: там есть три (вроде как) уровня утечки из бака и только один уровень горения бензобака. Видит играющий не то, насколько сильно у него течет топливо (на моей памяти визуально это не отличается) - точнее, это может быть видно, но слабо, а то, насколько сильно горит бак. Я к тому, что опять акценты смещены с наиболее понятных нормальному человеку (это не ИМХО, а, опять же, насколько я могу понять, объективно) систем картиника-звук в направлении аутичных "внутренних" систем красных надписей и "снижающихся" стрелочек.

Я прекрасно понимаю "а ты сделай лучше!", но все равно от того, что мне кажется просто кричащими стилистическими ошибками, мне как-то кисло.

[eekz]

Понимаю, но не согласен. Более детальная симуляция систем самолета - это объективный прогресс, по сравнению с предыдущими сериями. То, что вы говорите - весьма субъективно. Кому-то достаточно ДМ из 5 элементов в виде двигателя, двух крыльев, фюзеляжа и хвостового оперения, кто-то получает кайф от того что можно выбить цилиндр, проколоть шину на шасси, перебить топливный шланг и т.п. По моему мнению, это то что делает самолеты в БзБ живыми. Второй аспект, это то, что сам факт наличия такой ДМ, дает возможность уже впоследствии прикрутить к ней визуальные эффекты и последствия повреждений. В симуляторе наружка не может быть без внутренностей, потому что если всё делать по-честному - то для того чтобы что-то отлетело снаружи, должно быть что-то повреждено внутри. Третий аспект, так же важный, это комплексная настройка всех реализованных элементов.

[Harh]

Понимаю, но не согласен.

Естественно... Когда я такое пишу, я автоматически плыву против течения местных настроений. То же самое было, когда джойстик Кобру М5 делали в 2007-м. Только я тогда большую часть в таком же духе, как и здесь, писать не стал, т.к. толку с этого ноль.

Любая система настраивает на восприятие себя по своим собственным правилам. Так, в свое время Ил большинство в него играющих настроил на принцип "главное ФМ и ДМ, остальное фигня". Здесь то же самое. Тем более, когда я по-сути говорю, зачем было делать так много сложностей, а значит, в каком-то смысле получается, что я вроде чуть ли не предлагаю их убрать. Кто ж отдаст уже взятую в руки конфету А это сводится к тому, что формируются определенные субкультурные стереотипы, когда далеко не ты один со мной не согласишься. Это и есть "течение", против которого переть смысла нет - никто это понимать не захочет, т.к. это разрушает уже созданную систему. А такие созданные системы уже становятся одним из кирпичиков мировоззрения, а подавляющее большинство терпеть не может, когда кто-то начинает подкапываться под любой фрагмент их мировоззрения. Мораль сей басни: грубое выражение в мой адрес

[Small_Bee]

Естественно... Когда я такое пишу, я автоматически плыву против течения местных настроений. То же самое было, когда джойстик Кобру М5 делали в 2007-м. Только я тогда большую часть в таком же духе, как и здесь, писать не стал, т.к. толку с этого ноль.

Любая система настраивает на восприятие себя по своим собственным правилам. Так, в свое время Ил большинство в него играющих настроил на принцип "главное ФМ и ДМ, остальное фигня". Здесь то же самое. Тем более, когда я по-сути говорю, зачем было делать так много сложностей, а значит, в каком-то смысле получается, что я вроде чуть ли не предлагаю их убрать. Кто ж отдаст уже взятую в руки конфету А это сводится к тому, что формируются определенные субкультурные стереотипы, когда далеко не ты один со мной не согласишься. Это и есть "течение", против которого переть смысла нет - никто это понимать не захочет, т.к. это разрушает уже созданную систему. А такие созданные системы уже становятся одним из кирпичиков мировоззрения, а подавляющее большинство терпеть не может, когда кто-то начинает подкапываться под любой фрагмент их мировоззрения. Мораль сей басни: грубое выражение в мой адрес

Тут дело совсем не в стереотипах сообщества. Да, согласен, никого, не смотря на многочисленные заявления, на самом деле не интересует, как оно там устроено внутри, главное что бы летало, стреляло и падало так, что бы в это можно было поверить. Но, в то же время, ирония в том, что чем точнее и детальнее будет смоделирован "внутренний мир" наблюдаемого объекта, тем более точными и реалистичными будут его реакции на мир окружающий и внешние воздействия. И хотя внешне все может выглядеть достаточно просто - это будет впечатлением обманчивым, так как для таких простых, но корректных реакций необходима весьма сложная, невидимая глазу внутренняя инфраструктура.

А путь - "в двигатель попали, значит ему должно дымиться" порочен изначально. Т.к рано или поздно возникнут вопросы - "а там же бронеплитка стояла", "а там нечему дымиться", "а почему такое падение мощности" и т.п. Что в свою очередь потребует условной коррекции - если сюда попали, то нифига не дымимся, просто стучим, после дымимся. А юзеры опять - а чего дымиться начали, я же движок вообще выключил. Отсюда на след круг - если сюда попали, то стучим, а если движок включен, то еще и через 10,3 сек начинаем дымиться.
В итоге получаем такую аЦЦкую сеть костылей, при взгляде на которую у любого программера начнут шевелиться волосы в носу, а если маячит перспектива это дело сопровождать, то вообще, возникнут суицидальные наклонности. ))) Т.е. на самом деле, рано или поздно получиться и намного сложнее, и хуже по выходному результату.

На примере - надо смоделировать столкновение двух бильярдных шаров. Т.е. в этом случае вы предлагаете решение - берем два бильярдных шара, сталкиваем их, смотрим что получается, делаем точно так же. Легко и просто, ага. Угол падения равен углу отражения ))
Вместо того чтобы вводить ускорение, вращение, характеристики материала, покрытия, вязкозть там, упругость, коэффициент трения, массу и т.п. Вроде как сложно и никому не нужно(?)
Но вот впечатления от получившейся в итоге модели будут сильно разными. )))

[eekz]

Но, в то же время, ирония в том, что чем точнее и детальнее будет смоделирован "внутренний мир" наблюдаемого объекта, тем более точными и реалистичными будут его реакции на мир окружающий и внешние воздействия. И хотя внешне все может выглядеть достаточно просто - это будет впечатлением обманчивым, так как для таких простых, но корректных реакций необходима весьма сложная, невидимая глазу внутренняя инфраструктура.

Золотые слова

[xpzorg]

Скрытый текст:

Так да, я не со всем с нужной стороны ответил. То, что я сказал, это особо не отменяет, просто ответ надо было с более правильной стороны ставить.

Причины, почему я высказал такое отношение - "в мирных бы целях" - помимо общей сомнительности такого подхода, что я уже описал, их две:
1) В первую и вторую очередь человек видит то, что именно видит. Не внутренние системные повреждения, а тупо наружку - "ой, красяво как обшивка отлетела". Эту комплексность проработки внутрянки вообще вряд ли кто окромя самих разработчиков сможет оценить. Реально, такой момент, как повредила ли пуля, например, один из левых цилиндров с расчетом точного попадания пули в этот цилиндр или же просто случайным генератором - это уже полностью за пределами отличимости.

В первую же и вторую очередь человек воспринимает информацию через видео и звук, потом уже идут всякие "пляшущие стрелочки", причем идут с огромным отрывом. Поэтому, если в результате повреждения должен измениться звук двигателя, это можно услышать. Если в результате слева должен пойти дым, бьющий по лобовому стеклу, то это можно увидеть. Если же в результате этого просто появляется красная надпись, это практически не воспринимается по нормальному. Такие вещи сложны в проработке, но ИМХО имеют реально не очень высокую ценность, т.к. требуют настройки восприятия игроков на них. Это хождение через северный полюс - сложное, с санями, унтами и стаями собак, но когда нужно добраться из Москвы в Нью-Йорк, а не пройти через Северный полюс.

Прорабатывать внутренние повреждения систем вместо наружки - по мне это самый неэффективный вариант создания системы повреждений.

2) У этой палки есть еще и другой конец. Все эти сложные системы цилиндров, трубопроводов и карбюраторов с топливными баками сильно усложняет создание новых самолетов. Пусть меня поправят разработчики, если тут будут и посчитают нужным, но насколько я понимаю ситуацию, все именно так. Это становится большим и малоэфективным бревном, которое теперь нужно общими усилиями запихивать в каждый самолет.

Причем, я немного вернусь к пункту 1 - когда я просматривал список повреждений, обрати внимание: там есть три (вроде как) уровня утечки из бака и только один уровень горения бензобака. Видит играющий не то, насколько сильно у него течет топливо (на моей памяти визуально это не отличается) - точнее, это может быть видно, но слабо, а то, насколько сильно горит бак. Я к тому, что опять акценты смещены с наиболее понятных нормальному человеку (это не ИМХО, а, опять же, насколько я могу понять, объективно) систем картиника-звук в направлении аутичных "внутренних" систем красных надписей и "снижающихся" стрелочек.

Я прекрасно понимаю "а ты сделай лучше!", но все равно от того, что мне кажется просто кричащими стилистическими ошибками, мне как-то кисло.

Harh, не учитываешь одного - порой проще сразу подготовить хорошее основание, чем усиливать фундамент существующего здания, в конкретном случае речь о различных костылях, в которых через 10 лет продвижения проекта сложно будет разобраться.

--- Добавлено ---

"главное ФМ и ДМ, остальное фигня"
Опять-таки не соглашусь, товарищ знакомый уже 200 часов налетал в БзБ и еще ниразу не пробовал бой. FSX ему не нравится. Так что считаю развитие только в одном направлении не может привести ни к чему хорошему.

[Harh]

Harh, не учитываешь одного - порой проще сразу подготовить хорошее основание, чем усиливать фундамент существующего здания, в конкретном случае речь о различных костылях, в которых через 10 лет продвижения проекта сложно будет разобраться.

Второй аспект, это то, что сам факт наличия такой ДМ, дает возможность уже впоследствии прикрутить к ней визуальные эффекты и последствия повреждений.

Я б с этим и согласился, но верите вы мне или нет, этого не будет ни разу. Во-первых, некоторые вещи можно предсказать с достаточной точностью даже без точной информации - что то, что это в принципе возможно сделать, как раз делаться не будет, во-вторых, вы не видели что ли скринов с новыми самолетами для Ил2О, там ДМ хорошо очень видна. Понятно, что WIP, но принципиально вряд ли что изменится.

Во-вторых, что косвенно вытекает из первого, МГ поставило целью сделать множество самолетов, что автоматом потребует ускоренного их "выпекания" с последствиями "да какие усложнения визуалки ДМ, нам это бы сделать - уже "наизыскались" досыта". Т.е. теоретически вы оба правы, это создает очень неплохой фундамент, практически же 90%, что ничего этого делаться не будет. В результате, сделана как раз наименее эффективная часть и с ней проект и будет жить. Внутрянку, кстати, можно прикрутить пост-фактум точно так же, как и наружку.

Кому-то достаточно ДМ из 5 элементов в виде двигателя, двух крыльев, фюзеляжа и хвостового оперения, кто-то получает кайф от того что можно выбить цилиндр, проколоть шину на шасси, перебить топливный шланг и т.п.

В симуляторе наружка не может быть без внутренностей, потому что если всё делать по-честному - то для того чтобы что-то отлетело снаружи, должно быть что-то повреждено внутри. Третий аспект, так же важный, это комплексная настройка всех реализованных элементов.

Одна из причин, почему то, что я написал выше, здесь вообще в принципе нет смысла писать - это даже не будет понято. Но так и должно быть. "Потому что так заведено"

[=PUH=Vanya]

"Потому что так заведено"

Ну немножко странно это. Ведь это глобальный проект - что БзБ что БзМ. И по-логике он может развиваться и развиваться. И на каждый "вибитый цилиндр" можно "прикрутить" по 5 повреждений, причём в зависимости от попаданий конкретными снарядами с конкретного расстояния и т.д. Всё, что сейчас так жутко тормозит этот "прогресс", заключается в элементарном отсутствии знаний устройства кода. :-) То есть в данный момент команда попросту знакомится с этими "сотнями тысяч строк кода", заложенных Олегом. Другими словами - они разбирают движок, чтобы понять "где-что" прикручено. И вот после того как они всё будут знать, извините, они смогут оперировать этими данными влёгкую, и вот тогда-то процесс и пойдёт. Сейчас же идёт процесс "обучения" команды. Ну и конечно необходимое условие для развития проекта - деньги. Зряплату никто не отменял. Будут деньги будут стулья. Не будет денех - придётся нам вечно летать на атаге с половиной крыла..

[Small_Bee]

Одна из причин, почему то, что я написал выше, здесь вообще в принципе нет смысла писать - это даже не будет понято. Но так и должно быть. "Потому что так заведено"

Боюсь, предложение вернуться к уровню ДМ из Top Gun на приснопамятной Денди будет встречено в штыки не только потому, что "так заведено" )))

[Harh]

"главное ФМ и ДМ, остальное фигня"
Опять-таки не соглашусь, товарищ знакомый уже 200 часов налетал в БзБ и еще ниразу не пробовал бой. FSX ему не нравится. Так что считаю развитие только в одном направлении не может привести ни к чему хорошему.

На то это и форум, что всегда найдется N человек, которых не интересует графика; M, которым фиолетова ДМ; Q, которым все равно на слишком сложную ФМ и т.д. Всегда будут примеры девиаций, но гораздо важнее то, что получается на общую массу. Причем, даже там, в условном статистическом опросе, не все гладко: есть вещи, которые большинство декларирует, что хотят - например, полностью кликабельную кабину - есть вещи, которые большинство хочет более-менее действительно - все те же ФМ и ДМ, а есть то, что им реально надо Помнишь, как в Сталкере, в фильме который, было? Но даже на первый и второй пункт придется подавляющее большинство, голосующих за ФМ и ДМ.

Другое дело, что оперировать среднестатистическими показателями, не имея их самих, когда они получаются "в кавычках", чревато - во-первых, возможны просто субъективные ошибки, во-вторых, даже если ты не ошибаешься, как в это поверят все остальные?

Но, в то же время, ирония в том, что чем точнее и детальнее будет смоделирован "внутренний мир" наблюдаемого объекта, тем более точными и реалистичными будут его реакции на мир окружающий и внешние воздействия.

Я понимаю, о чем ты говоришь: это некоторый уровень проработки, при котором система уже практически начинает жить своей жизнью и, пардон за тавтологию, становиться живой. Т.е. когда даже сами разработчики подчас не смогут сказать, почему вот это работает так при вот таких условиях, но когда возьмутся предметно выяснять, то окажется, что так и должно быть и это даже описано в каких-то мемуарах на какой-то странице, что многих удивит.

Проблема в том, что эта система изначально ограничена по большей части "внутрянкой", причем про внутрянку я имею ввиду именно эти красные надписи без явных внешних проявлений - ни в картинке, ни в звуке. При этом система изначально проработана слабо на уровне фундамента пирамиды, он слишком маленький и эта пирамида, даже если ее выстроить до самого маленького кирпичика, все равно не будет высокой. Иными словами, можно в три раза улучшить проработку ДМ двигателя, но проработка ДМ всего самолета при этом вырастет на процент. А для действительно самостоятельной жизни даже внутри системы двигателя ей не хватит параметров.

А путь - "в двигатель попали, значит ему должно дымиться" порочен изначально. Т.к рано или поздно возникнут вопросы - "а там же бронеплитка стояла", "а там нечему дымиться", "а почему такое падение мощности" и т.п. Что в свою очередь потребует условной коррекции - если сюда попали, то нифига не дымимся, просто стучим, после дымимся. А юзеры опять - а чего дымиться начали, я же движок вообще выключил. Отсюда на след круг - если сюда попали, то стучим, а если движок включен, то еще и через 10,3 сек начинаем дымиться.

Ты немного о другом - о реализации просто на уровне визуалки - "в двигатель попали 10 раз и из десяти мест у него идет дым" Я говорю про иное: что в первую очередь стоило прорабатывать до вот таких винтиков ту часть ДМ, которая имеет явную визуальную составляющую. От такой фразы своротит нос любому тру-хардкорному вирпилу, он жутко скривит рожу и скажет "фууу.... аркадка", но насколько я понимаю именно объективную реальность, эта самая визуальная составляющая создаст чувство погружения на порядок большее. Все по той же банальной причине: как бы люди не выкаблучивались, говоря, что по пляске стрелок на приборной панели могут определить характер работы двигателя и им этот вариант очень нравится, усредненно человек (и это не мое субъективное мнение) все равно воспринимает информацию, поданную визуально и звуком. Если что, "стрелочки" - это уже трактовка информации, пусть она и подана визуально. Это имеет значение, несомненно, но в восприятии находится на ННом месте.

Боюсь, предложение вернуться к уровню ДМ из Top Gun на приснопамятной Денди будет встречено в штыки не только потому, что "так заведено" )))

Одна из причин, почему то, что я написал выше, здесь вообще в принципе нет смысла писать - это даже не будет понято.

Обрати внимание, что ты уже используешь в ответе построения, которые, отвечая мне, как раз не отражают суть того, что я писал. А ведь суть была совершенно не в Топ Гане.

[Small_Bee]

Обрати внимание, что ты уже используешь в ответе построения, которые, отвечая мне, как раз не отражают суть того, что я писал. А ведь суть была совершенно не в Топ Гане.

Ага, ну тогда сорри. )

--- Добавлено ---

Ты немного о другом - о реализации просто на уровне визуалки - "в двигатель попали 10 раз и из десяти мест у него идет дым" Я говорю про иное: что в первую очередь стоило прорабатывать до вот таких винтиков ту часть ДМ, которая имеет явную визуальную составляющую. От такой фразы своротит нос любому тру-хардкорному вирпилу, он жутко скривит рожу и скажет "фууу.... аркадка", но насколько я понимаю именно объективную реальность, эта самая визуальная составляющая создаст чувство погружения на порядок большее. Все по той же банальной причине: как бы люди не выкаблучивались, говоря, что по пляске стрелок на приборной панели могут определить характер работы двигателя и им этот вариант очень нравится, усредненно человек (и это не мое субъективное мнение) все равно воспринимает информацию, поданную визуально и звуком. Если что, "стрелочки" - это уже трактовка информации, пусть она и подана визуально. Это имеет значение, несомненно, но в восприятии находится на ННом месте.

Да не бывает так. Нельзя начинать строить дом с дымохода. Прежде чем штукатурить стены, надо сначала эти стены возвести, пусть они и не сильно красивые. А ляпать стены из картона, лишь бы быстрее поштукатурить, это несколько.. ээ.. ну в общем ясно ) Ну и обвинять каменьщика в халтуре штукатура из той же серии.

[Harh]

Прежде чем штукатурить стены, надо сначала эти стены возвести, пусть они и не сильно красивые. А ляпать стены из картона, лишь бы быстрее поштукатурить, это несколько.. ээ.. ну в общем ясно )

Баланс смещен: можно долго и упорно возводить две противоположные стены. Из хорошо отесанного камня. Качественно, на совесть. В конце штукатурки нет, между этими двумя стенами полутораметровой толщины прокатывает все то же перекатиполе. Ветер, два матерых каменщика оценивают чужую работу. Восхищенно цокают

[Small_Bee]

Баланс смещен: можно долго и упорно возводить две противоположные стены. Из хорошо отесанного камня. Качественно, на совесть. В конце штукатурки нет, между этими двумя стенами полутораметровой толщины прокатывает все то же перекатиполе. Ветер, два матерых каменщика оценивают чужую работу. Восхищенно цокают

Согласен))) Но вот такие стены можно в итоге до ума довести и на века, а вот из "соломенной хибары", даже с самым на что ни есть евроремонтом, евровидом из окна и евро спусковым клапаном на бачке при всем желании что то хорошее не сделаешь. Хотя месяцок, до первых дождей, пожить можно в комфорте.

Дело в вкуса конечно, но я выбираю первое )

[Harh]

Согласен))) Но вот такие стены можно в итоге до ума довести и на века, а вот из "соломенной хибары", даже с самым на что ни есть евроремонтом, евровидом из окна и евро спусковым клапаном на бачке при всем желании что то хорошее не сделаешь. Хотя месяцок, до первых дождей, пожить можно в комфорте.

Дело в вкуса конечно, но я выбираю первое )

Понимаю. В некотором диапазоне действительно действует именно вкус личных предпочтений, так и должно быть.

И речь о том получается, что при наличии "камня" можно потом, пусть и в светлом будущем довести до ума все остальное, а при наличии только ярких фантиков, под них фундамент не поставишь.

Мне опыт подсказывает немного другое: какие бы "потенциалы", т.е. такие суровые и основательные фундаменты не закладывались, в основном они остаются лишь фундаментами и не более, особенно если потребуют существенных переделок и доработок. Яркий пример тут - PlayStation 3 - тоже огромные потенциалы, суперпроцессор, себестоимость выше стоимости продажи, а на выходе игра тупо делается на XBox, на PS3 И на РС с конструкцией под самого медленного верблюда. А в чем чудо ПС3 я не понял и теперь, когда эта консоль уже безнадежно устарела. Когда на такие "но потом, в светлом будущем" посмотришь в энный раз, большая надежда на то, что все-таки потом сделают, соберут и отрихтуют, даже не появляется.

Обычно, сколько я видел, принципиальные доработки у аддонов после первого релиза сводятся к тому, что можно сделать без огромных заморочек - введение управляемой наземки для меня выглядит одновременно хорошим заложенным потенциалом и серьезной работой в данном направлении уже после релиза, что есть очень гут. Для того, чтобы довести повреждения самолета до уровня проработки повреждений его систем, потребуется очень существенное вложение как в фундамент, так и в дизайнерскую часть - модели. Учитывая, что модели увеличиваются в количестве, я бы иллюзий насчет того, что это все будет принципиально переделано, не питал бы совершенно. Иными словами, если есть какой-то очень суровый небаланс в одном из направлений, он никуда не уходит и в версии 15.021, если только всю разработку к версии 4 не перевернут с ног на голову, что сомнительно

По моему скромному мнению стена одна, и камень нормальный заложен, а вот штукатурку и отделку все переделывают.

Да нет, в том и дело, что стен две из четырех. То, про что я тут говорю, далеко не является одной лишь "отделкой", это как раз очень даже фундаментально.

[podvoxx]

Баланс смещен: можно долго и упорно возводить две противоположные стены. Из хорошо отесанного камня. Качественно, на совесть. В конце штукатурки нет, между этими двумя стенами полутораметровой толщины прокатывает все то же перекатиполе. Ветер, два матерых каменщика оценивают чужую работу. Восхищенно цокают

По моему скромному мнению стена одна, и камень нормальный заложен, а вот штукатурку и отделку все переделывают. Люди проходят мимо и ругаются, когда же ремонт доделают А матерые каменщики молчат))

[Ilya Kaiten]

...каменщики...

Я знал! И тут "они" во всём виноваты...

[RBflight]

1) В первую и вторую очередь человек видит то, что именно видит. Не внутренние системные повреждения, а тупо наружку - "ой, красяво как обшивка отлетела". Эту комплексность проработки внутрянки вообще вряд ли кто окромя самих разработчиков сможет оценить. Реально, такой момент, как повредила ли пуля, например, один из левых цилиндров с расчетом точного попадания пули в этот цилиндр или же просто случайным генератором - это уже полностью за пределами отличимости.

В первую же и вторую очередь человек воспринимает информацию через видео и звук, потом уже идут всякие "пляшущие стрелочки", причем идут с огромным отрывом. Поэтому, если в результате повреждения должен измениться звук двигателя, это можно услышать. Если в результате слева должен пойти дым, бьющий по лобовому стеклу, то это можно увидеть. Если же в результате этого просто появляется красная надпись, это практически не воспринимается по нормальному. Такие вещи сложны в проработке, но ИМХО имеют реально не очень высокую ценность, т.к. требуют настройки восприятия игроков на них. Это хождение через северный полюс - сложное, с санями, унтами и стаями собак, но когда нужно добраться из Москвы в Нью-Йорк, а не пройти через Северный полюс.

Прорабатывать внутренние повреждения систем вместо наружки - по мне это самый неэффективный вариант создания системы повреждений.

Категорически солидарен.
Повреждения цилиндра вообще из разряда фантастики, если речь идет об относительно честном обсчете этого события. Я имею ввиду из разряда фантастической глупости при разработке. Гораздо проще сделать из двигателя один блок и при попадании рандомно выдавать повреждения, единственно, учитывать вероятности для каждой системы исходя из их расположения, размера, калибра снаряда. Результат практически неотличим между этими двумя методами, так зачем извращаться? Чтоб прокричать об этом всему миру?
Вы скажете, чтобы не было ситуаций, когда "я стрелял справа а повредился гидраблический бачок слева"... Но стоит ли овчинка выделки? Да и в жизни не все всегда так однозначно, я уж не говорю про игровые условности.

[xpzorg]

Вы скажете, чтобы не было ситуаций, когда "я стрелял справа а повредился гидраблический бачок слева"... Но стоит ли овчинка выделки?

Именно что стоит, когда я приловчился не подставлять определенные области двигателя, живучесть заметно возросла.

[podvoxx]

Гораздо проще сделать из двигателя один блок и при попадании рандомно выдавать повреждения, единственно, учитывать вероятности для каждой системы исходя из их расположения, размера, калибра снаряда. Результат практически неотличим между этими двумя методами, так зачем извращаться? Чтоб прокричать об этом всему миру?

Чтоб здесь же на форуме не ныли потом, хотя бы. И вопрос, что даст упрощение? Багов убавится? Сомневаюсь, ДМ вполне нормально работает , за исключением крыльев иногда и не в ней основная проблема в БОБе. Машинки вот к примеру упрощенные, убиваются по хитпоинтам и это нисколько не впечатляет, а наоборот. В том числе влияет на симуляцию, т.к. одна 110-ка может впечатляющий траффик наштурмовать только одними пулеметами(3 пульки на машинку).

[Ilya Kaiten]

Вы скажете, чтобы не было ситуаций, когда "я стрелял справа а повредился гидраблический бачок слева"... Но стоит ли овчинка выделки? Да и в жизни не все всегда так однозначно, я уж не говорю про игровые условности.

Угу. Не однозначно. Мне рассказывали про чудика поймавшего в 90-ые на "разборке" в лоб пулю из АК. На вскрытии выяснилось, что пуля пробив лобовую кость потеряла бОльшую часть энергии, прошла в аккурат между долей мозга (не развернувшись, что для неё не характерно) и не нарушив ни одного сосуда воткнулась в затылочную кость... Но она была горячей... что привело к коагуляции вокруг уже остановившейся пули...

Другой же, получив при задержании сотрудниками (тогда ещё милиции) три пули из ПМ в голову, продолжал активное сопротивление... Местная криминальная легенда, отсидел, жив-здоров... Сабуро Сакаи, млин =)

[psamtik]

Гораздо проще сделать из двигателя один блок и при попадании рандомно выдавать повреждения, единственно, учитывать вероятности для каждой системы исходя из их расположения, размера, калибра снаряда. Результат практически неотличим между этими двумя методами, так зачем извращаться?

Ага, проходили, даже знаем где так А потом будут возгласы "НУ как так нипробил!!!1111"

[podvoxx]

Ага, проходили, даже знаем где так А потом будут возгласы "НУ как так нипробил!!!1111"

И такое будет в грядущих аркадных леталках-танчиках. Так что выбор будет, кому нужно попроще