Т.е. критерий достоверности - это ссылки на зап. источники. Здесь Ваша логика становится противоречивой, т.к. в одном случае (спящие аэродромы) Вы признаёте ссылки на зап. источники, в другом (воспоминания дипломатов) отрицаете. Также зап. источники бывают разными, в т.ч. заидеологизированными.В каких книгах по авиации ссылались бы на западные источники до 89г.? Ни в каких. Какая тут может быть объективность тогда. Вот он критерий.
Коалиция предполагает взаимный интерес. Взаимность СССР на излёте 30-х из крупных игроков проявила только Германия. Чем можно было купить взаимность Британии в 39-м Вы не показали.Это когда войну встречают с союзниками и желательно в коалиции.
Отказ СССР от союза с Британией был вызван нежеланием Британии заключать с СССР союз.Отказ СССР от союза с Британией был вызван прежде всего изначально неправильной политикой. Сталин сделал ставку на Германию, но ошибся. Иначе бы не получили бы 22 июня как внезапную войну на своей территории
Что значит изначальной, от какого начала? Сталин бы не дала ставку на Германию, сохранял бы нейтралитет и было бы лучше? Например, по-крупному? Вот у Николаши получилось без спящих аэродромов, с открытой и относительно заблаговременной мобилизации. Итог известен.
Англии не нужны были уступки в Иране. Ей была выгодней война на Востоке без её участия.В тот период? Это Подписание договора любыми путями не с Германией а с Англией и США, возможно уступки в Иране Англии.
А ещё лучше в 20-е. Но как?Это было желательно делать в 30-е, а не хвастаться ответами Чемберлену.
Это означает союз Англии-США-СССР-Финляндии- и др против Германии. СССР к этому стремился после нацификации Германии.Пришлось бы отказаться от войны с финнами, что только бы укрепило отношения между нами и англо-саксами.
Их бы заняли немцы, и заняли бы тем скорей, чем быстрее мы начали бы мобилизацию с последующим нападением на СССР. Теряется выигрыш во времени.Да, пришлоось бы отказаться от западных земель от прибалтики до карпат, однако после нападения на Польшу у СССР было бы куча времени провести мобилизацию и дать отпор врагу.
Немцы не стремились начинать с Восточного фронта. А как западные союзники объявили войну и слили в Европе известно.Да и аккурат после нападения Германии объявляют войну западные союзники и вот она - война на 2 фронта в 39 году. А учитывая возможность помощи США, этто делает разгром Германии делом времени. Только вот мощи у СССР пройтись до эльбы в 39 году не было, так, отстояли бы территорию свою. Никакого немцы под Москвой и под Сталинградом.... Но были бы спасены миллионы жизней.
Вот случился разгром Германии в 45, и мир переписали на два полюса СССР-США. После Первой Германией уравновешивали Францию. Усиление в описываемом случае СССР означало его усиление на Востоке, что вообще никому другому не было интересно.
Вариант умиротворения Германии вёл к Гегемонии в Европе Франции и СССР, ослаблению Великобритании, война бы перекинулась в колонии.
Были интересны. Поинтересуйтесь переписью населения.Но разве дядюшке Джо были интересны миллоны... вот еще .
Нет. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...A1.D0.A1.D0.A0Тема долга была закрыта в начале 70ых.
Сталин и руководство СССР на более выгодные условия и рассчитывали. По-моему даже из обещанного не всё поначалу дали.Другое дело, что оказание этой помощи могло бы быть на менее выгодных для СССР условиях (экономических и политических) и вряд ли у Сталина был бы выбор соглашаться или нет.
Поправочка, тогда уж два народа маньяка. Впрочем сейчас так и склоняют:Да в принципе так оно и есть - два маньяка, мечтавшие управлять всем миром...
Ответить с цитированием