Москве приготовили "оранжевый" сценарий

[Shoehanger]

Вы на примере послевоенной советской танковой историографии пытаетесь показать порочность Сталинской внешней политики 30-х?

При ясном изложении, всё было бы понятно. Ещё раз, критерий истинности в обсуждении внешней политики СССР в указанный период для вас - это воспоминания английских дипломатов в оригинале?

Что Англии понравилось бы, вступить в войну с Германией взамен на советское влияние в Иране?

В цитате написано, что Британии было желательно поручить контроль над Вост. Европой Германии.

Это не мимо, всё это в той же википедии хорошо расписано.

Удерживать немца с Прибалтики и с этих позиций http://statehistory.ru/img_lib/artic...kt/map1938.jpg разные по сложности задачи. Как западные страны помогали известно и с ПМВ и с ВМВ. С чего бы рассчитывать на большее?

Это вы написали про войну с Финляндией из-за белых офицеров. Во Франции их было больше.

Отказ от Зимней войны не означает не вступление Финляндии в коалицию с Германией.

Вместо избыточного формализма, оцените вовлечённость немецких частей в войну с Польшей и СССР.

Не было бы, если бы Франция - Англия поддержали СССР после раздела Чехословакии.

Бои на Халхин-Голе по-вашему агрессия Сталина?

Нам надо было, мы и стремились. Кидайтесь в англичан.

[Geier]

Вы на примере послевоенной советской танковой историографии пытаетесь показать порочность Сталинской внешней политики 30-х?

При ясном изложении, всё было бы понятно. Ещё раз, критерий истинности в обсуждении внешней политики СССР в указанный период для вас - это воспоминания английских дипломатов в оригинале?

Нет. На примере танковой и аиационной тематике работ советских ученых я показываю порочность советской историографии
Критерий истинности - сопоставление всех мнений, и в т.ч. и дип. переписка. Одной ванильной ИВМВ недостаточно для обектьивности

Что Англии понравилось бы, вступить в войну с Германией взамен на советское влияние в Иране?

Думаю да, судя потому как они позднее участвовали в фактическом его разделе с СССР

Удерживать немца с Прибалтики и с этих позиций http://statehistory.ru/img_lib/artic...kt/map1938.jpg разные по сложности задачи. Как западные страны помогали известно и с ПМВ и с ВМВ. С чего бы рассчитывать на большее?

Помогали они очень хорошо. Первая половина ВОВ самолеты и танки. Вторая колесная техника и высокотехнологичные изделия. Зато ванильная ИВМВ говорит - (утрирую) одна тушенка и то на 4%.

Это вы написали про войну с Финляндией из-за белых офицеров. Во Франции их было больше.

Отказ от Зимней войны не означает не вступление Финляндии в коалицию с Германией.

Автоматически конечно нет, но шансов на порядок больше, если дружить, а не воевать!

Не было бы, если бы Франция - Англия поддержали СССР после раздела Чехословакии.

Я уже писал что это всего лишь мнение и при том ничем не подкрепленное. Сорос пишет что это СССР не воспользовалось возможностью коллективной безопасности. И я с ним согласен, т.к. в результате этого более всего пострадал таки СССР.

Бои на Халхин-Голе по-вашему агрессия Сталина?

Этот конфликт не является агрессией, какой я понимаю агрессию в таком виде как в отношении западных областей и финляндии, т.к. СССР действовал на основании Протокола о взаимопомощи 36 года. Думаю, можно оценить как помощь союзнику согласно договору. Тем более японцы напали первыми.

Ставить знак = между Гитлером и Сталиным в политике 39-41гг ИМХО не есть корректно. Достаточно задаться вопросом, почему в сентябре Запад объявил войну Германии, а Сталину не сказал даже "фи". (из Лиги Наций нас поперли из-за финнов). СССР не воевал с Польшей. Польша не воевала с СССР. Польское руководство недвусмысленно приказывало:- ...вступать в бой с частями Красной Армии только при угрозе интернирования и невозможности избежать столкновения... . По мнению англичан мы просто вернули свое. У прибалтов после аншлюса Мемеля выбор был только из двух зол. Брак по расчету, чтобы выжить. Катынь, да плохо, да неприятно. Но таких скелетов в шкафу хватает у всех. Те же поляки к примеру не шибко любят вспоминать некоторые "подвиги" "батальонов хлопских".

Сталин все таки не Гитлер, я с вами согласен, но политика Сталина была неверной и привела к тяжелым поражениям 41 года, что было обусловлено тем, что мы в ВМВ вступили не имея союзников и на невыгодных для нас условиях. Вступление в войну на невыгодных условиях - это провал внешней политики государства, ее ошибок и недальновидности. Расплачиваться пришлось населению и тяжелой, неподъемной ценой.

[=Spb=Goro]

Помогали они очень хорошо. Первая половина ВОВ самолеты и танки. Вторая колесная техника и высокотехнологичные изделия. Зато ванильная ИВМВ говорит - (утрирую) одна тушенка и то на 4%.

Помощь за золото, обычно зовётся не просто "помощью".
Особенно, когда при этом - подымаешь из депрессии свою экономику за счёт войны на другом континенте.

Есть ещё и такое мнение:


Велик ли вклад наших союзников в разгром Германии?
Сколь велика была помощь по Ленд-лизу?
Смогли бы мы без помощи одержать победу над Германией?

Часто сталкиваюсь с такими вопросами, слышу «мудрые» ответы на них и рассуждения о том, сколько процентов оружия нам поставили союзники. Но всё крутится вокруг идеи, что союзники сделали нам добро, помогая нам.

Честно — оторопь берёт от перевёрнутого сознания людей.



Нет, ответы на озвученые выше вопросы просты. Вклад велик, «помощь» составила от 4 до 10% от наших возможностей (тут как считать), победить без союзников было бы проблематично.
И даже не буду акцентироваться на том, что часть «помощи» мы купили за золото, а за часть расчитались встречными поставками. Не в этом суть.

Суть в том, что речь вообще не о помощи.
Шла коалиционная война. Как определить вклад страны или значение помощи?

Вот, к примеру, в Первую мировую на стороне Антанты сражались две страны — Сербия и Италия. Секрбы сражались, мобилизовав большую часть мужского населения, сражались отчаяно, даже когда вся территория Сербии была оккупирована. Италия вела вялые и, в основном, неудачные действия. Но формальный вклад Италии был больше просто в силу того, что Италия в несколько раз превосходила Сербию по населению и на два порядка по промышленному потенциалу.

К чему я это? А к тому, что вклад в победу своей коалиции самой мощной державы мира — США, и страны контролирующей треть людских ресурсов планеты - Великобритании — будет просто огромен. Иначе и быть не может.

Но сравнить стоит, только другое. Уже к весне 1943 года вооружённые силы США превысили наши. 8,5 млн. военнослужащих, мощнейшее в мире военное производство. И это на середину войны. 4,8 млн. у Англии, даже не считая колоний и доминионов.
Вместе с силами СССР (8,4 млн.) антигитлеровская коалиция имеет двойное превосходство над противником на суше, четырёхкратное на море и в воздухе.
Казалось бы — что мешает разбить врага решительными ударами и завершить войну? А мешает совсем другое соотношение на фронтах.

СССР держит весной 1943 года на фронте более 6 млн. человек. А союзники, вдвое более многочисленные — менее 1 млн..

Правильно — пусть эти русские и немцы убивают друг друга как можно больше. И наши «верные союзники» сначала не желают открывать второй фронт в 1942 году и обещают это сделать в 1943. Затем не открывают в 1943, но клянутся в Тегеране, что уж весной 1944 … . В итоге второй фронт открывается летом 1944, когда разгром Германии уже совсем очевиден.

То есть война шла коалиционная. Союзники тоже воевали и поражение им было ни к чему. Так какая помощь? Помощь, это когда НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ в Русско-японской войне Англия помогает Японии, когда Российская империя спасает Австрию во время венгерского восстания.
А в коалиционной войне полноценная помощь существует только одна — активные масштабные действия. И это не союзники помогали нам, а мы — союзникам. Мы за них несли тяжесть основных боевых действий, умирали за них.
Даже если бы не 4-10% были поставки, а 100%, и даже если не за деньги, а полностью бесплатные — всё равно бы это не меняло главного — это мы помогали союзникам, мы за них умирали.

И лучше бы оружие, которое они нам отправляли, вместо этого воевало бы в Европе в руках американских и английских солдат. Вот это и было бы ИХ помощью.

(с) Военный историк Борис Юлин.