Москве приготовили "оранжевый" сценарий

[Geier]

Вы на примере послевоенной советской танковой историографии пытаетесь показать порочность Сталинской внешней политики 30-х?

При ясном изложении, всё было бы понятно. Ещё раз, критерий истинности в обсуждении внешней политики СССР в указанный период для вас - это воспоминания английских дипломатов в оригинале?

Нет. На примере танковой и аиационной тематике работ советских ученых я показываю порочность советской историографии
Критерий истинности - сопоставление всех мнений, и в т.ч. и дип. переписка. Одной ванильной ИВМВ недостаточно для обектьивности

Что Англии понравилось бы, вступить в войну с Германией взамен на советское влияние в Иране?

Думаю да, судя потому как они позднее участвовали в фактическом его разделе с СССР

Удерживать немца с Прибалтики и с этих позиций http://statehistory.ru/img_lib/artic...kt/map1938.jpg разные по сложности задачи. Как западные страны помогали известно и с ПМВ и с ВМВ. С чего бы рассчитывать на большее?

Помогали они очень хорошо. Первая половина ВОВ самолеты и танки. Вторая колесная техника и высокотехнологичные изделия. Зато ванильная ИВМВ говорит - (утрирую) одна тушенка и то на 4%.

Это вы написали про войну с Финляндией из-за белых офицеров. Во Франции их было больше.

Отказ от Зимней войны не означает не вступление Финляндии в коалицию с Германией.

Автоматически конечно нет, но шансов на порядок больше, если дружить, а не воевать!

Не было бы, если бы Франция - Англия поддержали СССР после раздела Чехословакии.

Я уже писал что это всего лишь мнение и при том ничем не подкрепленное. Сорос пишет что это СССР не воспользовалось возможностью коллективной безопасности. И я с ним согласен, т.к. в результате этого более всего пострадал таки СССР.

Бои на Халхин-Голе по-вашему агрессия Сталина?

Этот конфликт не является агрессией, какой я понимаю агрессию в таком виде как в отношении западных областей и финляндии, т.к. СССР действовал на основании Протокола о взаимопомощи 36 года. Думаю, можно оценить как помощь союзнику согласно договору. Тем более японцы напали первыми.

Ставить знак = между Гитлером и Сталиным в политике 39-41гг ИМХО не есть корректно. Достаточно задаться вопросом, почему в сентябре Запад объявил войну Германии, а Сталину не сказал даже "фи". (из Лиги Наций нас поперли из-за финнов). СССР не воевал с Польшей. Польша не воевала с СССР. Польское руководство недвусмысленно приказывало:- ...вступать в бой с частями Красной Армии только при угрозе интернирования и невозможности избежать столкновения... . По мнению англичан мы просто вернули свое. У прибалтов после аншлюса Мемеля выбор был только из двух зол. Брак по расчету, чтобы выжить. Катынь, да плохо, да неприятно. Но таких скелетов в шкафу хватает у всех. Те же поляки к примеру не шибко любят вспоминать некоторые "подвиги" "батальонов хлопских".

Сталин все таки не Гитлер, я с вами согласен, но политика Сталина была неверной и привела к тяжелым поражениям 41 года, что было обусловлено тем, что мы в ВМВ вступили не имея союзников и на невыгодных для нас условиях. Вступление в войну на невыгодных условиях - это провал внешней политики государства, ее ошибок и недальновидности. Расплачиваться пришлось населению и тяжелой, неподъемной ценой.