Москве приготовили "оранжевый" сценарий

[Virpil8]

Велик ли вклад наших союзников в разгром Германии?
Сколь велика была помощь по Ленд-лизу?
Смогли бы мы без помощи одержать победу над Германией?
Часто сталкиваюсь с такими вопросами, слышу «мудрые» ответы на них и рассуждения о том, сколько процентов оружия нам поставили союзники. Но всё крутится вокруг идеи, что союзники сделали нам добро, помогая нам.
Честно — оторопь берёт от перевёрнутого сознания людей.
Нет, ответы на озвученые выше вопросы просты. Вклад велик, «помощь» составила от 4 до 10% от наших возможностей (тут как считать), победить без союзников было бы проблематично.

Вот именно -"тут как считать"... Интересно посмотреть как у Юлина получилось 4-10%

И даже не буду акцентироваться на том, что часть «помощи» мы купили за золото, а за часть расчитались встречными поставками. Не в этом суть.

А давайте все же укажем для объективности какую часть помощи мы оплатили и когда. Может тогда суть и проявится.

Суть в том, что речь вообще не о помощи.
Шла коалиционная война. Как определить вклад страны или значение помощи?
Вот, к примеру, в Первую мировую на стороне Антанты сражались две страны — Сербия и Италия. Секрбы сражались, мобилизовав большую часть мужского населения, сражались отчаяно, даже когда вся территория Сербии была оккупирована. Италия вела вялые и, в основном, неудачные действия. Но формальный вклад Италии был больше просто в силу того, что Италия в несколько раз превосходила Сербию по населению и на два порядка по промышленному потенциалу.
К чему я это? А к тому, что вклад в победу своей коалиции самой мощной державы мира — США, и страны контролирующей треть людских ресурсов планеты - Великобритании — будет просто огромен. Иначе и быть не может.
Но сравнить стоит, только другое. Уже к весне 1943 года вооружённые силы США превысили наши. 8,5 млн. военнослужащих, мощнейшее в мире военное производство. И это на середину войны. 4,8 млн. у Англии, даже не считая колоний и доминионов.
Вместе с силами СССР (8,4 млн.) антигитлеровская коалиция имеет двойное превосходство над противником на суше, четырёхкратное на море и в воздухе.
Казалось бы — что мешает разбить врага решительными ударами и завершить войну? А мешает совсем другое соотношение на фронтах.
СССР держит весной 1943 года на фронте более 6 млн. человек. А союзники, вдвое более многочисленные — менее 1 млн..

А то что США к этому моменту уже 2 года воевали с Японией и там солдаты тоже были нужны скромно умолчим?

Правильно — пусть эти русские и немцы убивают друг друга как можно больше. И наши «верные союзники» сначала не желают открывать второй фронт в 1942 году и обещают это сделать в 1943. Затем не открывают в 1943, но клянутся в Тегеране, что уж весной 1944 … . В итоге второй фронт открывается летом 1944, когда разгром Германии уже совсем очевиден.

То есть война шла коалиционная. Союзники тоже воевали и поражение им было ни к чему. Так какая помощь? Помощь, это когда НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ в Русско-японской войне Англия помогает Японии, когда Российская империя спасает Австрию во время венгерского восстания.
А в коалиционной войне полноценная помощь существует только одна — активные масштабные действия. И это не союзники помогали нам, а мы — союзникам. Мы за них несли тяжесть основных боевых действий, умирали за них.

Гитлер на кого напал - на нас или на США? Может все же за себя умирали а не за них?

Даже если бы не 4-10% были поставки, а 100%, и даже если не за деньги, а полностью бесплатные — всё равно бы это не меняло главного — это мы помогали союзникам, мы за них умирали.

Это у него что, мантра такая - все время повторять "мы за них умирали"?

И лучше бы оружие, которое они нам отправляли, вместо этого воевало бы в Европе в руках американских и английских солдат. Вот это и было бы ИХ помощью.

(с) Военный историк Борис Юлин.

Тот еще историк ИМХО...
Update: Так это оказывается "штатный" историк Гоблина. Ну тогда все понятно...