Цитата Сообщение от Shoehanger Посмотреть сообщение
Сорос как антипод советской истории. А что, неплохо, советофилам понравится. Ещё бы чем нибудь подкрепить его мнение. Общепризнанным в англ/яз источниках является политика умиротворения, дескать англичане ошиблись в намерениях Гитлера. Также говориться о заявлениях Сталина совместными усилиями приструнить Германию. То, что эти заявления под собой не имели оснований - такого нет.
В том и дело что заявления Сталина шли вразрез с его действиями и агрессивной политикой которая пугала Британию. Но в проигрыше, как я и писал оказался СССР

"Очень хорошо" - это не количественная оценка. Да, очень хорошо было красноармейцу получить банку американской тушёнки, безусловно эта помощь спасла много жизней, возможно ваших родителей, и вам от этого хорошо. Однако тот же Стеттинус в своей книге признаёт, что по первым соглашениям к середине 1942 было отправлено 80% от намеченного, включая отступления по части позиций.
Снова приведу в качестве примера авиацию

В течение 1942 г. советская авиапромышленность выпустила 9918 истребителей, а немцкая — 5515. В 1942 г. в рамках ленд-лиза союзники поставили советским ВВС 1815 истребителей (около 18.
Для сравнения в 1942 году боевые потери советских ВВС составили 7800 самолетов, а общие 12100. Всего боевые потери (с учебными, транспортными и другими самолетами) составили 9100 самолетов, а общие 14700.
Вот мнение, например, Швабедиссена (так сказать нейтральное)

Косвенная поддержка в виде поставок авиационной техники и снаряжения имела гораздо большее значение, чем непосредственное боевое сотрудничество. Вначале рассматриваемая как временная мера с целью смягчить нехватку в военном снаряжении, программа помощи была расширена, чтобы компенсировать недостатки советского производства. Эти поставки помогли Советскому Союзу выстоять и позже перейти в наступление. Постепенно акцент сместился в сторону поставок авиационного снаряжения.
http://www.airpages.ru/uk/gs_uk60.shtml

Если это не очень хорошо, то я не знаю)

По мне так вступление в войну с Рейхом в общим с ним границах 38 г. без союзнических обязательств со стороны Англии - Франции, куда более не выгодно. Тем более, если принять т.з. Стеттинуса о том, что задержки с поставками по ленд-лизу носили исключительно объективный характер.
А по моему мнению, СССР надо было вступать в войну с рейхом в 39, во время его вторжения в польшу, при этом имея 1 месяц (судя по польской кампании) на мобилизацию и открытый второй фронт. Естественно это было возможно только в случае подписания договора с Англией.
Лишенное фактора внезапности при сохранении соединений КА Гитлеровские войска не смогли бы осуществить блицкриг сразу же после разгрома Польши. Но зато КА была бы отмобилизована и готовая принять врага.