10 самых дорогих провалов в истории космонавтики

[ir spider]

Очень интересная тема и не такая простая, как некоторым кажется. маска прямо указал, что американцы выбрали спасения всего корабля, а ты опять про спасательный отсек, который не впмсывается в указанную концепцию.

Я о САС, срать я хотел на концепцию и на то что она НЕ РАБОТАЕТ.

Многоразовость подразумевает низкую стоимость пуска и всей программы.

Сударь, вы в адеквате? Многоразовость кроме самой многоразовости ничего больше не подразумевает. А в силу ряда технологических причин диктуемых этой самой "многоразовостью" стоимость вывода кг на орбиту как и стоимость всего пуска значительно выше чем у одноразовых КК.

Насчёт большого числа специалистов - тоже спорно.
В одноразовых ракетах специалистов не меньше с учётом рабочих на производстве.

Каких рабочих, на каком ПРОИЗВОДСТВЕ?!!

Твоя ошибка в том, что ты обобщаешь неудачный конкретный проект на многоразовость как принцип.

Неудачный конкретный проект как и МКК Буран дает только одно преимущество в сравнении с обычными КК. И это преимущество не многоразовость никакая. Это всего лишь миф.
Реальный плюс для чего вся эта бодяга затевалась это возможность мягко ПРЕЗЕМЛИТЬ крупногабаритный массивный груз. Что требуется только в двух случаях. Массовое производство на орбите, чем и сейчас ещё не пахнет... и обслуживание атомных источников питания боевых спутников. Всё! Только тогда система окупается и даже более того, система типа МКК Спейс Шатл становится незаменимой.

В гражданской авиации используется точно этот же принцип. У пассажиров нет ни капсул ни парашутов. И нет 100% гарантии безопасности. И никогда не будет. И ведь летают. Знают, что катастрофы регулярно происходят и летают. Вывод - американцы не изобрели велосипед, а выбрали одну из опробованных практикой и временем концепций.

Это вы тут специально всякую ахинею пишете? Американцы ОТКАЗАЛИСЬ от не оправдавшей себя концепции. Мы отказались. Потому что СОИ никто разворачивать не стал.

Тоже самое можно сказать и о наших одноразовых ракетах, хоть они и простые. Мы потеряли два одноразовых "Союза" с экипажами (примерно в чуть более сотне полетов), американцы – два шаттла с людьми в 135 полетах шести многоразовых кораблей. Но в истории "союзов", помимо двух упомянутых катастроф, было множество "пороговых" ситуаций, в которых космонавты выжили буквально чудом (приземление в нерасчётных районах, дикие перегрузки, после которых космонавты становятся инвалидами и т.п.). Таких случае я полагаю с десяток наберётся. Ничего подобного у многоразовиков не было. Поэтому объективно по надёжности американский МКК лидирует с большим отрывом.

Объективно будет если вы потрудитесь погуглить количество поднятых и спущенных с орбиты живых людей и количество трупов. Уверяю что статистика вся давно есть.

Теперь они (средства диагностики) конечно есть. В последних полётах МКК крутились перед телекамерами станции для осмотра поверхности корабля. У экипажа были спец инструмент для быстрого ремонта нарушенной поверхности. Об этом говорилось в каждом полёте после катастрофы. Американцы выводы сделали, меры приняли. Так и надо действовать. Кстати, у многоразовиков шансов больше на спасение с помощью спасателей, ибо выше готовность к старту готовых кораблей. Ведь их не один, а несколько. Я считаю, что на данном этапе развития техники многоразовики дешевле и надёжней. Просто нужно грамотно разделять, где использовать ракеты, а где многоразовики. Я понимаю, откуда берутся такие дикие взгляды на многоразовики - просто вспоминают такие чудовищно огромные сооружения как Шаттл, Энергия+Буран, Мрия. Так это единичный случай и никто вас (нас) не заставляет упираться в гигантизм. Я например имею свою идею ВКС среднего веса и размеров, я её уже описывал. Короче, такие дикие взгляды, как у тебя удорожают и сдерживают развитие космонавтики. Поэтому будущее за частными компаниями, которые могут быть либо эффективными, либо навсегда уйдут из космического бизнеса. Сейчас таких компаний две: которая делает Дракон+Сокол и Вирджин галактик. Первая хоть и не изобрела ничего нового, но чую станет могильщиком российской космонавтики. А вот Вирджин галактик - новатор, именно там нужно ждать революционного прорыва в многоразовом космическом транспорте.

Редкостная ахинея. Просто в каждом предложении перлы, каментить лень. Читайте внимательно что вам пишут и думайте, чтобы про гигантизм не лепить...

--- Добавлено ---

Я отвечал на это ваше высказывание

Да НИЧЕГО вы не ответили. МКК это Тришкин кафтан. И никогда они не прилепят в каждую могущую угробить людей фигню по сотне датчиков.

И назвал причину гибели экипажа.Причиной же начала развития данной,конкретной аварийной ситуации был пуск в условиях внешних температур, ниже диапазона эксплуатационных температур ТТУ.

Т.е в жопу все выводы всех комиссий и виновным назначаем начальника пуска?!!)))))))))))))))) Вот от души, поржал...

Подумайте сами,-ну имелось бы у Шаттла некое средство спасения,-как оно могло быть задействовано,если нет никаких указаний на то,что произошел прогар уплотнителя(или другой частный случай- разрушение теплозащиты) ?

Задействовано как? АВТОМАТИЧЕСКИ блин!!!! Астронавты были живы до момента "приводнения". Только челнок к тому моменту перестал существовать как единое целое. О чем вам и талдычу уже который пост. Просто разработчики вместо САС решили добавить несколько тонн к ПН. Правильно, нафиг оно нужно, и так слишком дорого получилось)))))