ВОЛЬВО - лучший заправщик для армии РФ!!!

[BORQ]

А опыт Афгана учитывался? Кто-нибудь с гранатометом на горке сидит.

А тут совершенно пофиг, на чем вы катите. Вольво и Камаз будут гореть одинаково.
Этот опыт говорит о только неподготовленности маршрута или неспособности обеспечить безопасность каравана.
Топливозаправщик тут не виноват.

--- Добавлено ---

З.Ы. Стесняюсь спросить - а дизель у этой Вольвы поди, ДТ ЕВРО-5 требует?
МО будет соляру ЕВРО-5 закупать, специально для этих заправщиков?
Мочевину-то понятно - мочевину нам солдатики обеспечат...

--- Добавлено ---


Тут вы стучитесь в открытую дверь.
Вопрос возникает не о том, что лучше за 8 минут заправить 10 танков чем 2 (понятно, что еще лучше - сразу дивизию заправить, да).
Возникает некоторое недоумение - какая религия запрещает вот эту чудо-бочку с ее насосами и фильтрами (которые к Вольве никакого отношения не имеют) водружать не на шасси Вольвы, а на немного более отечественное?

Для долговременной эксплуатации и учитываемого расхода ГСМ (бочка) в мирное время и локальных конфликтах шасси Вольво в гражданских руках лучше КАМАЗа в руках армейских.
Есть сомнения?
О нужном соляре ЕВРО-... голова будет болеть не у армии, а у эксплуатирующей конторы, согласно её контракта с МО РФ.

[Polar]

Для долговременной эксплуатации и учитываемого расхода ГСМ (бочка) в мирное время и локальных конфликтах шасси Вольво в гражданских руках лучше КАМАЗа в руках армейских.
Есть сомнения?

Я термин "лучше" в данном контексте не понимаю.
Есть "требования МО в плане боеготовности и обеспечения ТТХ". Этим требованиям надо соответствовать.
А так-то, конечно, Вольво лучше чем КАМАЗ. А Мерседес еще лучше. А Скания "Черный бриллиант" с движком в 750 лысы - та еще лучше. И в водилы лучше брать топ-моделей с высшим образованием - они будут полнее удовлетворять МО. Во всех смыслах.
Смысл этой гонки за "еще лучше"?
Прямо так и вижу прекрасную картину - наши топливозаправщики Вольво, оставив далеко позади поломавшиеся КАМАЗ-ы с личным составом и всякие еще более отстойные отечественные танки, проламывают фронт и выходят на оперативный простор.
Ну а по поводу локальный конфликт с гражданскими ТЗ - уже смешно, наверное.
Если уж совсем локальный конфликт типа 08.08.08 - так вам гражданский водила в лицо ключ кинет и почешет спокойно в тыл.
Нет, за кобуру хвататься и что-то там про "законы военного времени" кричать не надо. У нас 080808 военное положение вводилось?
Нет.
Может, частичная мобилизация объявлялась? Тоже нет?
Тогда как вы гражданских под огонь погоните?
В локальном конфликте?

З.Ы. Я человек авиационный, и в этих ваших ТЗ ни бум-бум. Но на "локальные конфликты" посмотреть довелось. И ни в каком Афгане или там Либерии я не видел что бы танки или те же грузовики заправлял гражданский подрядчик. Столовые там, прачечные - это да, это штатские. Не всегда, но такое я видел.
И когда ISAF нас на авиационные работы контрактует - оно нам заказывает именно авиационные работы. Вертолеты наши, а не ISAF. И именно наше дело на какой технике условия контракта выполнять.
А тут для моего ограниченного ума какая-то чума - МО покупает совершенно чужой тип грузовика, но не для себя, а для некоей гражданской конторы, которая будет заправлять танки.
"В локальном конфликте", что характерно.

[Vizze]

Я термин "лучше" в данном контексте не понимаю.
Есть "требования МО в плане боеготовности и обеспечения ТТХ". Этим требованиям надо соответствовать.
А так-то, конечно, Вольво лучше чем КАМАЗ. А Мерседес еще лучше. А Скания "Черный бриллиант" с движком в 750 лысы - та еще лучше. И в водилы лучше брать топ-моделей с высшим образованием - они будут полнее удовлетворять МО. Во всех смыслах.
Смысл этой гонки за "еще лучше"?

Хороший вопрос. Как я понимаю, дискуссия крутится вокруг двух приоритетов - дешевизна запчастей и ремонтнопригодность техники. Увы, обе эти вещи не имеют никакого значения в боевых условиях.
1. Дешевизна запчастей. Как показывает практика, в зонах коммуникаций, развертывания и боевых действий запчасти отсутствуют как таковые. По простой причине - приоритет движения у боевых частей и подразделений непосредственного снабжения. Можно конечно везти и запчасти (хотя в реальности их эшелон развертывания примерно в конце второго десятка), но тогда они отнимут время и провозные мощности у более нужных вещей (ЛС, вооружение, продукты, топливо). Поэтому МО совершенно все-равно каких запчастей не будет - дорогих или дешевых.
2. Ремонтнопригодность. Да, КАМАЗ можно починить за час, а Вольво за месяц, но ломается КАМАЗ гораздо чаще. Это статистика. И МО исходит не из того, что починят быстрее, а из того, что на этот час остановится выполнение боевой задачи, а учитывая мультиплицирующий эффект времени - на два часа задержится заправка и на три - ввод в бой подразделений. В реальном конфликте (08.08.08) ремонтнопригодность отечественной техники заканчивалась либо сбросом машины с дороги, либо достаточно долгой разборкой машины-донора, и таки сбросом ее с дороги. Армию любят упрекать в очень медленном продвижении в Цхинвалу в августе 2008. Одна из основных причин - ремонтнопригодность отечественной техники. БТГ стояли и ждали пока отремонтируют.
Надеюсь ответил на Ваш вопрос.

--- Добавлено ---

Так вот есть сомнения, в этой самой боеспособности, с таким подходом.
Не подскажите - у них там, в Англии, или Америке какой - ТЗ для заправки Абрамсов в Ираке военные водили или граждане?

В Ираке-Афганистане военные. В Германии или Японии - гражданские.

[VolkVoland]

В реальном конфликте (08.08.08) ремонтнопригодность отечественной техники заканчивалась либо сбросом машины с дороги, либо достаточно долгой разборкой машины-донора, и таки сбросом ее с дороги. Армию любят упрекать в очень медленном продвижении в Цхинвалу в августе 2008. Одна из основных причин - ремонтнопригодность отечественной техники. БТГ стояли и ждали пока отремонтируют.
Надеюсь ответил на Ваш вопрос.

Интересно, а о какой технике речь, каких годов производства, с каким ресурсом, и в каком состоянии она была?

Помню читал нарекания по поводу техники, но только с точки зрения старости и низкого оставшегося ресурса, от этого и поломки на марше.

Если это так, то не могу согласится с аргументом за западную технику с точки зрения надёжности.

В таком случае необходимо сравнивать технику не только одного класса, одной ценовой категории производства и закупки, но и техническое состояние и оставшийся ресурс.

Если так не подходить, то естественно новый Вольво лучше чем в хлам разбитый Краз.

Более того, не совсем понимаю резон создания ещё одного стандарта под Вольво, когда Краз с 96-го года работает в партнёрстве с тем же Итальянским Ивеко под эгидой которого так нагло и активно втюхивается позоРЫСЬ.

Странно получается, паркетник Ивеко лучше чем отечественный Тигр, а Вольво чем на половину отечественный Краз/Ивеко.

ПМСМ Краз хоть в партнёрстве с Ивеко, какие то технологии по производству, а Вольво получается идут вообще под отвёртку, и только частникам.

Не знаю, пока резон такой формулы мне понятен только с одного ракурса.

--- Добавлено ---

Мотив работы любой оутсорсинговой фирмы - получение прибыли. Каким образом она окажется дешевле, чем выполняющие ту же работу армейские подразделения, в которых денежное довольствие срочника гораздо меньше зарплаты гражданского специалиста?

К примеру в Ираке фирмы подрядчиков для перевозки грузов логистики, нанимали водил именно Иракцев, а кроме самих грузов, в рейсы гонял пустые фургоны. Воздух гнали, по самым опасным дорогам. Прибыль получали чисто менеджерские компании бесконечной очереди чисто бухгалтерских подрядчиков, которые занимались только оформлением документов и переводом денег.

Для обеспечения бюджета необходимо выполнить квоту по рейсам, вот квоты и выполняли гоняя пустые фуры с Иракскими водилами под фугасами и РПГ. За каждую подорванную фуру сдирали страховку как и за технику, так и за фиктивный груз, который числился только на документах, а в реальности если и был разгружен с порта, то ушёл по совершенно другому направлению. Страховочные корпы в свою очередь полностью субсидированы госфондом США, и таким образом естественно счёт за все убытки идёт из федеральных налогов. Таким образом профит всем корп структурам, и военные довольны так как не им по фугасам кататься, а бедным местным дикарям.

Вот похоже что "реформа" в РФ идёт по тому же направлению. При этом Американские подрядчики в Ираке, как и водили так и остальные в сфере обслуги логистики, получали АСТРОНОМИЧЕСКИЕ деньги за их "службу". В середине прошлой десилетки, зарплаты водил под Халибёртон только начинались с $100 косых, а реально рейсами рубили за $300 тысяч за тур. Естественно взятки откатывались абсолютно по всему спектру всей цепочки подрядчиков.

Водилы откатывали чтобы им не доставались те самые рейсы на который рвут фугасы, и специально использовали Иракских водил как подстав. Поэтому Иракских водил и сажали на пустые фуры, всё равно на палево. А их в свою очередь рвали Иракские ребятки, пацаны, которых в свою очередь проплачивали ну скажем практически те же самые люди. Регулярно их специально сливали под зачистку, стдавали военным (тоже по откату), или уже частным наёмникам.

Если вот именно такая модель и намыливается для РФ, то это будет оооочень долгая песня.

[BORQ]

Polar, для меня когда-то было дикостью увиденное впервые, что "Столовые там, прачечные - это да, это штатские." , т.к. всегда был уверен (служил в такой обстановке), что это дело сугубо военных.
Но ничего, обстоятельства и время меняют и требования, и подходы, и взгляды. Я не парюсь. Лишь бы боеготовность и боеспособность не падали, и люди не напрягались на ровном месте.

[Schreder]

Да, есть такое понятие - "По законам военного времени". Работает, ознакомлены, тренируются. Так что прецендентов не предвидится.

Как было подмечено выше, "законы военного времени" во время локальных конфликтов не действуют. Незадача однако.

[Polar]

Polar, для меня когда-то было дикостью увиденное впервые, что "Столовые там, прачечные - это да, это штатские." , т.к. всегда был уверен (служил в такой обстановке), что это дело сугубо военных.
Но ничего, обстоятельства и время меняют и требования, и подходы, и взгляды. Я не парюсь. Лишь бы боеготовность и боеспособность не падали, и люди не напрягались на ровном месте.

Так вот есть сомнения, в этой самой боеспособности, с таким подходом.
Не подскажите - у них там, в Англии, или Америке какой - ТЗ для заправки Абрамсов в Ираке военные водили или граждане?