И пивнушки были. И есть. И модны они в определённых кругах не меньше церкви. Как из этого вывести полезность того и другого?Сообщение от Small_Bee
Боюсь, за тем же лядом, что и образки на ветровом стекле у таксистов. На всякий случай.
И тем не менее, Церкви были, прихожане были, все было. Но немодно было, понимашь. А счас модно, и неизвестно, что хуже.
Кстати, палка то обоюдоострая - если в вашей среде запроса на религию не было, это не означает, что его не было вообще.
Вот Вас в церковь затащили " на всякий случай", а в школу отправляли сознательно. Угу? Разницу чуствуете?
Сказать "Россия - пьяная страна" и сделать культ наркотиков "государственной идеологией" только "немодность" такого среди нормальных людей мешает (опять же, что есть норма?), а слышать такой же бред про "православие" и не краснеть...
Вы, как "православный" что знаете о православии? Да не бльше, чем алкоголик о физиологичнском действии алкаголя.
Модно...
Вот это вот мерзкое словечко всё и объясняет. Если насаждается модность быть стадом, то кому это выгодно? Если сознательно смешиваются понятия науки и мракобесия, то для чего? Как Вы думаете? Не думаете? А Вы попробуйте без обяснений вроде "модно".
