Повторяю - это не главное. Кто управлять будет ?Сообщение от mens divinior
Если иметь отдельный дивизион таких кораблей для особых операций, то два десятка летчиков обучить азам мореплавания можно, хотя и муторное это дело.
А если массово, то это вряд ли. Здесь опять тупик, как впрочем, и во всей нашей системе подготовки офицеров, которая уже сто лет, как не меняется.
Какое нахрен мореплавание. Радар есть, связь есть, при шторме в море не выходить. Лётчик справится. ИМХО не моряка.
Нахрен значит. По своему разумению представляете, по образу и подобию. Как на дороге - я один, орёл ! Всех остальных - нахрен.
"Радар" - это, в Вашем понимании, что вообще такое и как им пользоваться ?
Научить рулить и ... сами знаете, кого можно. Дело как раз в организационных деталях. С кем они взаимодействовать будут - с кораблями или с самолетами ?
Кому будут подчиняться - морякам или летчикам ? Кто будет обслуживать эту технику на берегу - экипаж, как на кораблях, или авиатехники ?
Пока мы имеем только негативный опыт - мёртворожденные авианосцы, именно по причине "ничего особенного в организационных деталях".
О да, это самые неразрешимые проблемы, конечно. Прямо вот невозможно принять решение, кому они будут подчиняться и с кем взаимодействовать. Ну вообще никак.
Что касается обхода кораблей. Я так понимаю, что они в океане ходят тоже не как попало, а по трассам. Что мешает проложить отдельные трассы для экранопланов?
Да, кое-где они будут пересекаться, так что с того? Передвижение кораблей отслеживается через спутник и их в океане не так уж много на единицу площади. Так что организация пересечения трасс не является технически неразрешимой задачей, ИМХО.
На первый взгляд - да, ерунда. Но только на первый.
Кем и как принимаются такие решения - тут лучше оставаться в неведении. Это не мои домыслы, а то, с чем сталкивался. И многочисленные факты это подтверждают.
Да та же история с экранопланами - случай, один из многих подобных. Прекрасные корабли , а что в итоге ? Отдано на откуп полуграмотным "принимальщикам".
Как в анекдоте: "да понятно всё про пар, куды тут лошадь запрягать?"
А строить необходимо, тут без разговоров. Поддерживать саму идею на практике. Пока живы те, кто на них летал и обслуживал.
Лично моё ИМХО в том, что экраноплан всё-таки должен быть летающим крылом. Орлёнки с Лунями, как мне кажется, неоптимальны.
Да, а что до концепции военного применения, то, по-моему, и прежняя идея Луня очень даже ничего: доставка гарантированно достаточного для поражения авианосца количества ПКР - вполне себе нормальное применение. Такую штуку, по-моему, можно было бы очень выгодно продать некоторым недостаточно демократическим государствам.
вот тут ПМСМ могут быть вопросы: тема об экранопланах на этом форуме уже поднималась, и ставились проблемы насчет применимости в бою такого аппарата. Ведь американцы давно научились бить противокорабельные крылатые ракеты - что мешает так же сбить и экраноплан. Тем более, что, насколько я понимаю, уничтожается он теми же средствами, что и обычный самолет. А вот летает он все же медленее обычного самолета. Дадут ему вообще приблизиться к АУГ? Можно, конечно, попытаться применить тактику англичан с их дешевыми деревянными москитами: понаделать рой небольших экранопланов - чтоб перенасытить ПВО АУГ. Но.. это ж реинкарнация камикадзе получается... Возможно, экранопланы будут более эффективны, если они будут беспилотными и их будут строить с применением технологих малой заметности?
ничего не мешаетаппаратов принципиально несбиваемых/непотопляемых вообще пока в природе не существует.
Оффтопик:
но...сколько экранопланов надо потопить чтоб перекрыть Ормузский пролив, например?
Далась вам, ребята, эта АУГ. Да никто никогда и не планировал атаковать её на экранопланах.
Году так в 86-88м во вновь возрожденном "Морском сборнике" (который bis), был расчет атаки АУГ полком Ту... "сверхзвуковых ракетоносцев".
Вот сюда бы этот расчет!
Дальности стрельбы по ПКР идущим на 10м рассказывать? Для чего фаланксы ставят объяснять? Что такое радиогоризонт и т.д.? А теперь все это с дальностями москитов складываем+на такой дуре РЭБ можно установить какое Ту-160 не снилось... +дальность этих экранопланов и возможность их выдвижения практически в ЛЮБУЮ ТОЧКУ ОКЕАНА в очень сжатые сроки заставят любой флот в боевых условиях действовать будто они 24 часа в день могут подвергнуться... Ну в общем тот ещё повод смотреть на жизнь оптимистично для ЛЮБОГО корабля вражеского государства.
Какая дальность ? Если сравнивать Лунь и Ту160 то у Ту160 дальность в разы больше , 2000км не сравнить с 12300км. как и их скорость .
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 21.12.2012 в 04:53.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Граниты можно было пускать более, чем с 600 км или с 500 км, если нужен был полёт ракеты на малой высоте на протяжении всего маршрута.
По поводу сбития самого экраноплана - на таких дальностях скорее можно пустить что-то ему вдогон, а на экраноплан можно навесить всевозможных средств защиты от ракет с любыми ГСН. Ну и, разумеется, никто не говорит о том, что он принципиально неуязвим. Просто он способен причинить ущерба гораздо больше, чем его собственная стоимость.
И, конечно, не об одних АУГ речь. Для любого корабля это неслабая угроза.
Я бы сказал не камикадзе, а "ДДОС"-атака: куча копеешных беспилотников, за которыми укрыты настоящие противники. Думаю, в авиации подобная тактика обязательно будет применяться.чтоб перенасытить ПВО АУГ. Но.. это ж реинкарнация камикадзе получается...
а как у них с точностью наведения на этих дальностях? тут когда-то спор был на эту тему...
со сложным комплексом защиты (каштан?
это понятно. просто агрессор видится именно в составе АУГ
если экраноплан беспилотный, тогда конечно. но у нас ведь, по-моему, еще нет таких технологий..
Ну что вы в самом деле за бином ньютона нашли? Кого отберут и доверят те и будут управлять. Как будто в этих организационных деталях что то особенное...
Ваши права
Ответить с цитированием
