Не было бы стойкости в том что Френк адвокат ,он с такой же легкостью от был бы то адвокатом , то инженером , исходя из нерациональности мышления респондентов
Это именно нерациональность респондентов. Стойкость такого выбора исходит из того, что по мнению респондентов в загородных клубах адвокаты встречаются чаще, чем инженеры, что конечно никем и никогда не исследовалось. То есть здесь мы имеем дело не с рациональностью, а с эмоциональной оценкой.
Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
Соответственно если бы у людей была бы просто информация что Френк выбран из состава 70% инженеров , и 30% адвокаты , то люди опять выбрали бы адвоката ? Все дело в том что считая Френка адвокатом они исходят из рациональных соображений на основе той информации которую имеют , если бы это было не так , то и ответы были бы постоянно разными . Не было бы стойкости в том что Френк адвокат ,он с такой же легкостью от был бы то адвокатом , то инженером , исходя из нерациональности мышления респондентов , но люди получили информацию и логично пришли к выводу что он есть адвокат .Убери же лишнюю информацию оставь голые цифры , и все бы ответили что Френк больше инженер .
Все очень логично и закономерно . Вот если бы при этом эксперименте ответ был бы всегда разным тогда и можно было бы говорить о нерациональном мышлении . Которое не зависит от суждения, понятие и умозаключения.
Мы никогда не имеем рафинированную информацию, всегда есть точное знание и эмоциональные оценки. Логично было бы предположить, что люди отдадут предпочтение точному знанию, оставив эмоциональные оценки на задворках, это и было бы РАЦИОНАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЕМ. Но в данном примере всё наоборот: единственным точным знанием было только 70/30, остальное - эмоциональные оценки, но респонденты ПРОИГНОРИРОВАЛИ точное знание и руководствовались эмоциональными оценками. Бинго! Нобелевские лауреаты правы, а Вы нет.