Шувалов: В борьбе с коррупцией допущены перегибы

[Dzen]

Не было бы стойкости в том что Френк адвокат ,он с такой же легкостью от был бы то адвокатом , то инженером , исходя из нерациональности мышления респондентов

Это именно нерациональность респондентов. Стойкость такого выбора исходит из того, что по мнению респондентов в загородных клубах адвокаты встречаются чаще, чем инженеры, что конечно никем и никогда не исследовалось. То есть здесь мы имеем дело не с рациональностью, а с эмоциональной оценкой.

Соответственно если бы у людей была бы просто информация что Френк выбран из состава 70% инженеров , и 30% адвокаты , то люди опять выбрали бы адвоката ? Все дело в том что считая Френка адвокатом они исходят из рациональных соображений на основе той информации которую имеют , если бы это было не так , то и ответы были бы постоянно разными . Не было бы стойкости в том что Френк адвокат ,он с такой же легкостью от был бы то адвокатом , то инженером , исходя из нерациональности мышления респондентов , но люди получили информацию и логично пришли к выводу что он есть адвокат .Убери же лишнюю информацию оставь голые цифры , и все бы ответили что Френк больше инженер .
Все очень логично и закономерно . Вот если бы при этом эксперименте ответ был бы всегда разным тогда и можно было бы говорить о нерациональном мышлении . Которое не зависит от суждения, понятие и умозаключения.

Мы никогда не имеем рафинированную информацию, всегда есть точное знание и эмоциональные оценки. Логично было бы предположить, что люди отдадут предпочтение точному знанию, оставив эмоциональные оценки на задворках, это и было бы РАЦИОНАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЕМ. Но в данном примере всё наоборот: единственным точным знанием было только 70/30, остальное - эмоциональные оценки, но респонденты ПРОИГНОРИРОВАЛИ точное знание и руководствовались эмоциональными оценками. Бинго! Нобелевские лауреаты правы, а Вы нет.

[=RP=SIR]

Это именно нерациональность респондентов. Стойкость такого выбора исходит из того, что по мнению респондентов в загородных клубах адвокаты встречаются чаще, чем инженеры, что конечно никем и никогда не исследовалось. То есть здесь мы имеем дело не с рациональностью, а с эмоциональной оценкой.

Ты в своих выводах рассуждаешь рационально? А по теории нобелевского лауреата должен рассуждать не рационально . Или ты ставишь под сомнение его компетентность ? Ведь он тебе доказал что люди мыслять не рационально . Так с чего ты взял что твое объяснение вдруг стало рациональным ?

Мы никогда не имеем рафинированную информацию, всегда есть точное знание и эмоциональные оценки. Логично было бы предположить, что люди отдадут предпочтение точному знанию, оставив эмоциональные оценки на задворках, это и было бы РАЦИОНАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЕМ. Но в данном примере всё наоборот: единственным точным знанием было только 70/30, остальное - эмоциональные оценки, но респонденты ПРОИГНОРИРОВАЛИ точное знание и руководствовались эмоциональными оценками. Бинго! Нобелевские лауреаты правы, а Вы нет.

Вот в том то и дело что человек использует всю имеющущся информацию и он логически понимает , что раз она существует в задаче , то ей пренебрегать нельзя , а при прочих очевидных условиях именно эта информация и есть самая важная .
В этом и ответ на вопрос почему вопреки "логике" Линда не просто кассир в банке , но еще и феминистка.
А Френк адвокат .
Еще раз спрашиваю если было бы в условии кем является Френк было бы только процентное отношение , люди ответили так же ?

[Dzen]

Ты в своих выводах рассуждаешь рационально? А по теории нобелевского лауреата должен рассуждать не рационально . Или ты ставишь под сомнение его компетентность ? Ведь он тебе доказал что люди мыслять не рационально . Так с чего ты взял что твое объяснение вдруг стало рациональным ?


Вот в том то и дело что человек использует всю имеющущся информацию и он логически понимает , что раз она существует в задаче , то ей пренебрегать нельзя , а при прочих очевидных условиях именно эта информация и есть самая важная .
В этом и ответ на вопрос почему вопреки "логике" Линда не просто кассир в банке , но еще и феминистка.
А Френк адвокат .
Еще раз спрашиваю если было бы в условии кем является Френк было бы только процентное отношение , люди ответили так же ?

Я уже очень давно знаю, что Вы свою неправоту никогда не признаёте, ну черта характера у Вас такая. Так что не буду требовать от Вас невозможного.

[=RP=SIR]

Без логических связей познавания быть не может, только автоматическое повторение догматики (полуфабрикат).

Это действительно так . Вот только почему ваши суждения вы не воспринимаете как догму ?
Вот вам простой пример .Вы пришли в магазин покупать товар . При одинаковых характеристиках вы знаете что в товаре А заложена "мина" которая испортит этот товар через 3 года
В товаре Б такой мины нет и его срок службы будет гораздо больше .
Вопрос . Какой товар вы купите ?
1 Если их цена и функционал сходны .

2 Если вы точно уверенны что данный товар вам понадобиться на 2 года. И товар А при том же функционале дешевле чем товар Б.
Ответив на эти два вопроса , вы должны логически обосновать выгоду от мины заложенной в товаре А.

- - - Добавлено - - -

Я уже очень давно знаю, что Вы свою неправоту никогда не признаёте, ну черта характера у Вас такая. Так что не буду требовать от Вас невозможного.

Да и не надо , как будто вы свою неправоту всегда признаете . Признавать свою неправоту вообще не свойственно людям .

[Любитель]

Да и не надо , как будто вы свою неправоту всегда признаете . Признавать свою неправоту вообще не свойственно людям .

Нормальным людям - свойственно. По субъективным наблюдениям людям, признающим неправоту, живется гораздо легче (в психологическом смысле) и с ними приятно общаться просто в силу их уравновешенности.