Обсуждение вопросов Великой отечественной и Второй мировой войны

[Andrey12345]

Вот здесь написано лучше всего http://yadi.sk/d/uArwxl-eC2Xp6 параграф 35.

Очень витиеватая формулировка. Обратите внимание не "должны бороться", а "должны быть обучены". Я настаиваю что это продолжение со стр 31, т.е. подразумевается что не должны разбегаться при виде танков, а не героически умирать под гусеницами.

Так и не пишут сколько пушек надо израсходовать "на 1 подбитый (или хотя бы поврежденный) танк"

Тут хотя бы известен порядок цифр, и по расходу и по потерям матчасти. О пехотных танкоборцах даже какие-то примерные цифры не попадаются почему-то.

[AGA]

Очень витиеватая формулировка. Обратите внимание не "должны бороться", а "должны быть обучены". Я настаиваю что это продолжение со стр 31, т.е. подразумевается что не должны разбегаться при виде танков, а не героически умирать под гусеницами.

Возможно, но в параграфе 36 дополнительно идет речь об "особо обученных и сколоченных" отделениях истребителей танков...а по директивам 42г. и позже таких отделений было 1 на пехотную роту и 2 на инженерный взвод. Вот они как раз и должны были "героически умирать под гусеницами". Но при этом были четко прописаны алгоритмы, как " героически не умереть под гусеницами". Четко, как прикрывать, как и когда атаковать, как оборудовать исходные позиции и какое снаряжение использовать.

Более того, замечу, что те же инженеры обучались штурму укрепленных пунктов и ДОТов и имели соответствующее снаряжение (более 10 разных типов взрывчатки, огнеметы и тп.). А атака одиночного танка принципиально не отличается от атаки ДОТ-а.

Тут хотя бы известен порядок цифр, и по расходу и по потерям матчасти. О пехотных танкоборцах даже какие-то примерные цифры не попадаются почему-то.

А по разведчикам или немецким ПТРщикам попадалась? Или по нашим?

[Andrey12345]

Возможно, но в параграфе 36 дополнительно идет речь об "особо обученных и сколоченных" отделениях истребителей танков...а по директивам 42г. и позже таких отделений было 1 на пехотную роту и 2 на инженерный взвод. Вот они как раз и должны были "героически умирать под гусеницами". Но при этом были четко прописаны алгоритмы, как " героически не умереть под гусеницами". Четко, как прикрывать, как и когда атаковать, как оборудовать исходные позиции и какое снаряжение использовать.

Одно отделение на роту это даже несерьезно. Так где результаты собственно? Почему в статистике по борьбе с танками эти чудо танкоборцы идут в графе прочее, сразу после страшно эффективной авиации?

Более того, замечу, что те же инженеры обучались штурму укрепленных пунктов и ДОТов и имели соответствующее снаряжение (более 10 разных типов взрывчатки, огнеметы и тп.). А атака одиночного танка принципиально не отличается от атаки ДОТ-а.

Если танк не ездит, то да. Но для того чтобы он перестал ездить в общем случае нужно чтобы что-то особенное случилось. В этом вся соль
Даже в вашей 2й доке, очень скромно написано (аж 1 абзац) и очень расплывчато про борьбу с медленно движущимися танками. Про быстро движущиеся почему-то даже не вспоминают

А по разведчикам или немецким ПТРщикам попадалась? Или по нашим?

По ПТРщикам тоже нет, подозреваю что тоже ввиду их очень высокой эффективности, видимо такой что значащих цифр в статистике не хватает.

На мой взгляд тут можно провести некоторую аналогию с РПГ-7 vs относительно современный танк. Грубо говоря в течении небольшого промежутка времени нужно применить 10+ РПГ чтобы гарантированно вывести из строя танк. Согласитесь сделать это весьма непросто. Т.е. нужны и очень специфические условия и организация л/с. И чтобы противник скажем так "лоханулся" и не применял сразу несколько танков. В реальных условиях такое бывает редко.
И это при несоизмеримо большем совершенстве РПГ-7 по сравнению с ПТ гранатой или миной времен ВВ2. Рискну очередной раз предположить что, для гарантии выведения из строя танка типа Т-34/Pz-III этими средствами, их нужно применять минимум в таком же количестве как и РПГ. Что при ну очень скромном радиусе действия, утрированно означает, что танк должен двигаться от 1 танкоборца к другому и где-то на 10м он гарантированно будет выведен из строя. Что согласитесь маловероятно (такой характер движения, да и отделение танкоборцев закончится быстро).
Но безусловно все это не исключает удачных случаев, которые подтверждают правило, но серьезно рассчитывать на это нельзя.

[AGA]

Одно отделение на роту это даже несерьезно. Так где результаты собственно? Почему в статистике по борьбе с танками эти чудо танкоборцы идут в графе прочее, сразу после страшно эффективной авиации?

Рискну предположить, что танки, потерянные от артиллерии были ближе к своим позициям и их легче было эвакуировать

Если танк не ездит, то да. Но для того чтобы он перестал ездить в общем случае нужно чтобы что-то особенное случилось. В этом вся соль
Даже в вашей 2й доке, очень скромно написано (аж 1 абзац) и очень расплывчато про борьбу с медленно движущимися танками. Про быстро движущиеся почему-то даже не вспоминают

Например сделать остановку для ведения огня К слову, в фильме, где наоборот, пантеры от нашей пехоты защищаются, наши пехотинцы шустро бегают за танками
Опять же, не случайно так много времени уделяется использованию задымления и прочих способов ослепления танка.

По ПТРщикам тоже нет, подозреваю что тоже ввиду их очень высокой эффективности, видимо такой что значащих цифр в статистике не хватает.
...
Но безусловно все это не исключает удачных случаев, которые подтверждают правило, но серьезно рассчитывать на это нельзя.

Если почитать всякие наградные, то пехотинцы, как немецкие, так и наши, много танков гранатами и минами подбили

...Т.е. нужны и очень специфические условия и организация л/с. И чтобы противник скажем так "лоханулся" и не применял сразу несколько танков. В реальных условиях такое бывает редко...

Тем не менее такое случается. Как специально, так и случайно, например другие отстали или подбиты во время атаки. Как раз в документе и указано, что это случай для противотанкистов.

[Andrey12345]

Рискну предположить, что танки, потерянные от артиллерии были ближе к своим позициям и их легче было эвакуировать

Статистика ЕМНИП за конец 1943/начало 1944 когда поле боя оставалось за теми кто считал подбитые танки, поэтому все равно. Но соглашусь, это стоит принять во внимание для 1941-42 годов нашей статистики.

Например сделать остановку для ведения огня К слову, в фильме, где наоборот, пантеры от нашей пехоты защищаются, наши пехотинцы шустро бегают за танками

Так при радиусе действия средства в 10-15 метров, надо обладать недюжинным талантом предсказания чтобы в это время оказаться рядом с танком

Опять же, не случайно так много времени уделяется использованию задымления и прочих способов ослепления танка.

Проблема в том что у средств задымления такой же небольшой радиус действия и малое время действия. Поэтому опять же возвращаемся к пункту №1: нужно или дофига танкоборцев/задымителей, чтобы они были везде (что по понятным причинам нереализуемо), или дъявольски точно предугадать где будут ехать танки и там сосредоточить нужное количество.

Если почитать всякие наградные, то пехотинцы, как немецкие, так и наши, много танков гранатами и минами подбили

Наградные это святое, но аргумент морального, а не технического плана. Насчет моральной части нет никаких возражений. И немцы в вашей доке пишут, что нужно тренировать, чтобы не убегали от танков, а потом можно заслуженно наградить ... тех кто выживет.

Тем не менее такое случается. Как специально, так и случайно, например другие отстали или подбиты во время атаки. Как раз в документе и указано, что это случай для противотанкистов.

Да, не возражаю, иногда бывало. Но если брать суровую статистику, на фоне пушек и остального в районе ошибки моделирования (причем еще такой которую никак не оценить), можно было смело даже в игру не включать вообще (или убрать) - ничего не поменяется.

[AGA]

Так при радиусе действия средства в 10-15 метров, надо обладать недюжинным талантом предсказания чтобы в это время оказаться рядом с танком

Во первых, позиции выбирались не на пустом месте, а вместе предполагаемой атаки. А во вторых, не зря же, чтобы пехотное ПТ вооружение было на каждом пункте и каждый был обучен его применять.

Проблема в том что у средств задымления такой же небольшой радиус действия и малое время действия. Поэтому опять же возвращаемся к пункту №1: нужно или дофига танкоборцев/задымителей, чтобы они были везде (что по понятным причинам нереализуемо), или дъявольски точно предугадать где будут ехать танки и там сосредоточить нужное количество.

Как раз группы истребителей предполагалось использовать там, где не было ПТО. Что бы хоть что-то было.

Да, не возражаю, иногда бывало. Но если брать суровую статистику, на фоне пушек и остального в районе ошибки моделирования (причем еще такой которую никак не оценить), можно было смело даже в игру не включать вообще (или убрать) - ничего не поменяется.

Я полностью согласен, что пушки - основное средство. Но, пушки не везде были доступны. И группы истребителей танков их дополняли. Те же самые взводы ПТР у нас - это те же самые истребители танков, у них было много ПТ гранат тоже.
Про статистическую ошибку абсолютно не согласен. Уровень наличия таких войск уже не тянет на статистическую ошибку.

[Andrey12345]

Во первых, позиции выбирались не на пустом месте, а вместе предполагаемой атаки. А во вторых, не зря же, чтобы пехотное ПТ вооружение было на каждом пункте и каждый был обучен его применять.

Так можно посчитать, взять полосу ответственности роты в обороне, поделить всех танкоборцев на тройки (борец, прикрытие, задымитель) и нарисовать кружочками радиусы действия (даже с поправкой на то сколько пробежит боец под огнем). Потом линии движения танков провести и поглядеть какой шанс (сколько времени) танк будет находится в радиусе действия. Затем сравнить с ПТО, для которой примерно известны параметры эффективности. И мы получим в численном более-менее объективном виде крутость танкоборцев

Как раз группы истребителей предполагалось использовать там, где не было ПТО. Что бы хоть что-то было.

Для успокоения бойцов

Те же самые взводы ПТР у нас - это те же самые истребители танков, у них было много ПТ гранат тоже.

Взвод ПТР все таки хоть каких-нибудь БТРов может подбить, так как радиус действия большой, что позволяет и массировать и применять в уязвимые проекции техники при помощи расположения, и все это на достаточно широком спектре местности. Как ни крути ПТР это почти пушка, только еще маленькая. Опять же стальные яйца хоть и нужны, но не так обязательны как тому кто бежит с гранатой на танк, особенно при задымлении оксидом титана или испарениями серной кислоты.

Про статистическую ошибку абсолютно не согласен. Уровень наличия таких войск уже не тянет на статистическую ошибку.

Наличие войск ничего не гарантирует, важен результат, а он пока не просматривается кроме единичных случаев, которые расписываются во всей красе и явно являются чем-то выдающимся, а не регулярным делом
Так что не соглашусь.