Археологи нашли образец старейшей в мире крови

[mens divinior]

как сохранить ДНК десятки миллионов лет

А зачем?
Скажи ещё, что вечно жить хочешь

[Veter]

А зачем?
Скажи ещё, что вечно жить хочешь

Этот вопрос (возможности сохранности ДНК десятки миллионов лет) сейчас много обсуждается и проводятся соответствующие исследования.
Причина - противоречия между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики.

[Borneo]

Этот вопрос (возможности сохранности ДНК десятки миллионов лет) сейчас много обсуждается и проводятся соответствующие исследования.
Причина - противоречия между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики.

В какой лаборатории проводились исследования стойкости ДНК? Не гуглится...

[Veter]

В какой лаборатории проводились исследования стойкости ДНК? Не гуглится...

Например обзор Кристины Нельсон-Марш из "Geology" (USA) за 2000 г.
Или обзор за 2002 год в журнале по биотематике.
Там табличка есть стойкости белков и ДНК






Современные исследования проводятся путём экстраполяций и предельный возраст ДНК (теоретически) при самых благоприятных условиях (вечная мерзлота при самых низких температурах и полная герметичность от внешней среды) предполагается в миллион лет.

Вот ещё табличка (не помню откуда) но часто ссылаются в сети




А вот новости по теме стойкости ДНК
http://www.vesti.ru/doc.html?id=929360&cid=2161

А вот ссылки на оригинальные статьи


http://rspb.royalsocietypublishing.o....1745.full.pdf
http://rspb.royalsocietypublishing.o...21745supp1.pdf

[serg 61]

Напримеробзор Кристины Нельсон-Марш из "Geology" (USA) за 2000 г.
Или обзор за 2002 год в журнале по биотематике.
Там табличка есть стойкости белков и ДНК


Современные исследования проводятся путём экстраполяций и предельный возраст ДНК (теоретически) при самых благоприятных условиях (вечная мерзлота при самых низких температурах и полная герметичность от внешней среды) предполагается в миллион лет.

Вот ещё табличка (не помню откуда) но часто ссылаются в сети

Не самой ДНК, а того, что еще есть смысл пихать в хромотограф, для получения хоть каких-то вразумительных данных. А саму ДНК не смогли получить даже, в абсолютно стерильных лабораторных условиях, для выращивания овечки Долли.

[Veter]

Не самой ДНК, а того, что еще есть смысл пихать в хромотограф, для получения хоть каких-то вразумительных данных. А саму ДНК не смогли получить даже, в абсолютно стерильных лабораторных условиях, для выращивания овечки Долли.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...86%D0%B8%D1%8F

Изучайте современный метод обнаружения ДНК последовательностей.

[serg 61]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...86%D0%B8%D1%8F

Изучайте современный метод обнаружения ДНК последовательностей.

Прошел по ссылке:

Полимера́зная цепна́я реа́кция (ПЦР) — экспериментальный метод молекулярной биологии, позволяющий добиться значительного увеличения малых концентраций определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК) в биологическом материале (пробе).

[Veter]

Прошел по ссылке:

И?
Это макромолекула биополимер, мономером которого является нуклеотид. Наличие цепочки нуклеотидов это уже ДНК.

[serg 61]

И?
Это макромолекула биополимер, мономером которого является нуклеотид. Наличие цепочки нуклеотидов это уже ДНК.

С вашей "широтой" определений получается что и гексоген с уротропином являются одним и тем-же соединением. А керосин можно смело именовать полиэтиленом, ведь этож одна и та же цепочка, подумаешь немного длиной отличается.

[Borneo]

Например обзор Кристины Нельсон-Марш из "Geology" (USA) за 2000 г.
Или обзор за 2002 год в журнале по биотематике.
Там табличка есть стойкости белков и ДНК

По ссылке табличка не там. Ведет она на форум диакона Кураева, а не на журнал по биотематике.

Современные исследования проводятся путём экстраполяций и предельный возраст ДНК (теоретически) при самых благоприятных условиях (вечная мерзлота при самых низких температурах и полная герметичность от внешней среды) предполагается в миллион лет.

Вбил это в поиск, чтобы узнать откуда ноги растут, оказалось: http://docs.com/D9NX

Вот ещё табличка (не помню откуда) но часто ссылаются в сети

Табличка оттуда-же. От Богослова Кураева.

А вот ссылки на оригинальные статьи


http://rspb.royalsocietypublishing.o....1745.full.pdf
http://rspb.royalsocietypublishing.o...21745supp1.pdf

Статьи на английском, но судя по тому что бурление говн происходит только в кругах Богословов и прочих дилетантов, никаких противоречий с научной т.з. там нет.

[Veter]

По ссылке табличка не там. Ведет она на форум диакона Кураева, а не на журнал по биотематике.

Вбил это в поиск, чтобы узнать откуда ноги растут, оказалось: http://docs.com/D9NX

Табличка оттуда-же. От Богослова Кураева.

Статьи на английском, но судя по тому что бурление говн происходит только в кругах Богословов и прочих дилетантов, никаких противоречий с научной т.з. там нет.

Я тебе ссылки давать больше не буду. Это последняя.Что то искать для того кто не удосуживается хотябы пройти по ссылке или набрать ключевое слово в поисковике это себя не уважать.

Первая табличка из работы:

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

Вторая табличка из работы
http://rspb.royalsocietypublishing.o....1745.full.pdf (ссылку давал).

Но видимо идеологическая зашоренность не дает возможности ткнуть и посмотреть что дают. Печально.

[Borneo]

Я тебе ссылки давать больше не буду. Это последняя.Что то искать для того кто не удосуживается хотябы пройти по ссылке или набрать ключевое слово в поисковике это себя не уважать.

Обязанность искать доказательства лежит на утверждающем что-либо.

Первая табличка из работы:

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

Вторая табличка из работы
http://rspb.royalsocietypublishing.o....1745.full.pdf (ссылку давал).

Никаких противоречий между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики я в статьях не увидел. В ученых кругах эти статьи также широко не обсуждаются, не перепроверяются и датировки слоев не пересматриваются, следовательно они тоже противоречий в статье, с научной т.з. не встретили.

Но видимо идеологическая зашоренность не дает возможности ткнуть и посмотреть что дают. Печально.

Я ткнул, посмотрел и не увидел ученых много обсуждающих вопрос противоречий между датировками слоев и и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК. Одно бурление дерьма в Богословских кругах.

[Veter]

Я ткнул, посмотрел и не увидел ученых много обсуждающих вопрос противоречий между датировками слоев и и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК. Одно бурление дерьма в Богословских кругах.

Швейцер, Неймарк, Марков и другие очень удивятся такому заявлению о причислении их к богословским кругам

Вот реакция завсегдатаев палеонтологического форума
Например Марков: "...Наши специалисты по динозаврам говорят: "этого не может быть!"
http://paleoforum.ru/?topic=216.0

А вот он же, Марков пишет что невероятные факты сохранности подтвердились, хотя ранее они серьёзно не воспринимались
http://elementy.ru/news/431072

А вот на элементах появлятся статья Елены Неймарк
http://elementy.ru/news/430500
"...Два года назад в журнале Science было опубликовано сенсационное сообщение о выделении мягких тканей из костей динозавра Tyrannozaurus rex, который пролежал в земле 68 млн лет "... "Последовавшая дискуссия сосредоточилась вокруг вопроса, как мягкие ткани вообще могли сохраниться и не ошибка ли это. Ведь палеонтология знает множество примеров таких преждевременных сенсаций, вспомним хотя бы шум вокруг открытия окаменевшего сердца динозавра, которое оказалось просто затейливо оформленным куском породы" .... "Мэри Швайцер (Mary Higby Schweitzer) из Университета Северной Каролины, доставившая из экспедиции этого динозавра исключительной сохранности, предположила, что кости и мягкие ткани могли законсервироваться за счет особых почвенных условий, создавших для разлагающих бактерий непроницаемый барьер. Но окончательного ответа на волнующий вопрос так и не было получено. Новые публикации в Science показывают, как продвигаются исследования мягких тканей тираннозавра."

Schweitzer, M. H. 2010. Blood from Stone: How Fossils Can Preserve Soft Tissue. Scientific American. 303 (6): 62-69. Статья есть в Пабмед http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21141359
"Наши данные бросают вызов тому, что считали исследователи, которые знают про распад клеток и биомолекул. Тесты в пробирке для биоорганики показывают, что белки не способны выдержать более миллиона лет, а ДНК - и гораздо меньше. ...Почему обнаруженный нами материал таки сохраняется, хотя все наши модели говорят, что он обязан деградировать?" "

Гипотезы сохранности органики
http://www.plosone.org/article/info%...l.pone.0020381

Ещё гипотезы сохранности
http://www.nature.com/news/2011/1106....2011.369.html

Ещё предлагают механизмы сохранности органики в миллионы лет
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21687667

А вот здесь вообще к мягким тканям применяют радиоуглеродный метод датирования который как известно не применяется к миллионам лет
http://www.plosone.org/article/info:...l.pone.0019445
Что пытались выяснить авторы исследования не ясно до сих пор. То ли датировать кости, толи провести датировку современных загрязнений. Но сам факт датировки радиоуглеродом необычный. Раньше такого просто не делали.


Итого: "бурление дерьма" мы видим в научных статьях опубликованных в известных в научных кругах журналах.

[Borneo]

Ещё предлагают механизмы сохранности органики в миллионы лет...

Вот! Наконец-то Ученые... Veter опять оказался "господином соврамши". Никаких противоречий между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики я в научных статьях не увидел. Статья Кристины Нельсон-Марш также не обсуждается, ее табличек - нет. Видимо ее исследование из другой оперы, а Богословы притянули ее за уши надеясь что у дилетантов вопросов не возникнет. Также в статьях датировки слоев не пересматриваются, более того ТЭ там подтверждается и благодаря новым находкам уточняется эволюционное дерево.