каким таким накопленным) У неё же написано - данные о "полураспаде" днк получены на основании исследования молодых образцов (моложе 10 000лет). Более старые образцы на предмет наличия днк не исследовались.(с) почти цитатаСообщение от Veter
Кстати, интересно, если возраст покойника определять по возрасту породы в которую он был зарыт, то сколько лет среднестатистическому "обитателю" современного кладбища будет?
Э батенька, да вы креационист. Это они такие вопросы задают.
"Коснемся абсолютной датировки ископаемых остатков предполагаемых предков человека. Так возраст афаренсисов был определен калий-аргоновым анализом (по перекрывающему слою туфа) в 2,8 – 3,3 млн. лет. Эта датировка была принята учеными без особых сомнений, поскольку: а) соответствовала имеющейся теории происхождения человека; б) проверить эту датировку все равно нечем – какой возраст этого слоя туфа на самом деле – никто не знает, а других методов определения абсолютного возраста не применялось. И все бы ничего, но в 1996 году американский геолог Стив Остин взял образцы лавы вулкана Сан-Хелен, которая изверглась и застыла в 1986 году и отправил их на К-Ar анализ. Этот анализ показал возраст образцов от 0,34 до 2,8 млн. лет [Austin, 1996]. И это далеко не единственный случай: так возраст современных лав Новой Зеландии (извержения 1949 и 1954 гг.) определен калий-аргоновым анализом в 0,8–3.5 млн. лет [Snelling, 1998]. Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад может только тот, кто хочет в это верить вопреки имеющимся фактам. ДПД несомненно возраст в 3 миллиона устраивает – сложно говорить о достоверности происхождения человека из обезьяны, если эта обезьяна жила пусть даже несколько сотен или тысяч лет назад.
Впрочем, только в популярных брошюрах по радиоизотопному датированию и антикреационных статьях (откуда, по всей видимости, ДПД почерпнули свои знания об абсолютной геохронологии) данные этих анализов обладают хорошей сходимостью. Знакомство с серьезными геологическими исследованиями оставляет совсем иное впечатление. Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170 – 205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет. Не «отстает» от него и Rb – Sr изохрон, показывающий 18 – 55 млн. лет [Буякайте и др., 2003]. Для эталонного (!) разреза рифейских отложений – пород Башкирского Мегаантиклинория (биостратиграфический возраст около 1500 млн. лет) К-Ar датирование дает 400 млн. лет [Анфимов, 2001]. Но никто не начинает вносить изменения в датировки отложений, а объясняет это более поздними наложенными процессами тектоники и метаморфизма. Это только дилетант может думать: откуда еще можно узнать точный и истинный абсолютный возраст пород, если единственные методы определения абсолютного возраста (радиоизотопные) дают совсем другую цифру? Геологи знают настоящую цену достоверности данных абсолютного датирования и принимают его только в том случае, когда полученные результаты не противоречат заранее предполагаемому возрасту. В противном случае всегда находится устраивающее всех объяснение полученному несоответствию. Как писал известный советский геолог С.В.Мейен:
Дело не только в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел… (выделено А.Л.)."
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
даже креационисты могут вполне логичные вопросы порой задавать.
Я же повторюсь, возможности три: 1 - погрешность (привет геологам)
2 - остатки днк сохраняются дольше, чем думали (креационистам это минус)
3 - мы чего-то не знаем о химии процесса "окаменения" и/или то, что видим не правильно трактуем. (это не днк, а " похожие неведомые основания")
Логично, пмсм, идти методом исключения. Почему бы и геологию не перепроверить?. К тому же, даже если эти "зверушки" вдругбегализакончили бегать по земле 5 000 лет назад , то что это меняет в теории эволюции? Ничего) Просто временные рамки существования вида раздвинуться. Кистепёрые рыбы ведь до сих пор плавают - это кого-то удивляет?
Ничего не меняет кроме того что стэ можно выкинуть на свалку с ее естественными ПОСТЕПЕННЫМИ изменениями за сотни миллионов лет.даже креационисты могут вполне логичные вопросы порой задавать.
Я же повторюсь, возможности три: 1 - погрешность (привет геологам)
2 - остатки днк сохраняются дольше, чем думали (креационистам это минус)
3 - мы чего-то не знаем о химии процесса "окаменения" и/или то, что видим не правильно трактуем. (это не днк, а " похожие неведомые основания")
Логично, пмсм, идти методом исключения. Почему бы и геологию не перепроверить?. К тому же, даже если эти "зверушки" вдругбегализакончили бегать по земле 5 000 лет назад , то что это меняет в теории эволюции? Ничего) Просто временные рамки существования вида раздвинуться. Кистепёрые рыбы ведь до сих пор плавают - это кого-то удивляет?
А в остально прекрасная маркиза
все хорошо, все хо-ро-шо.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Да все нормально с новыми видами в теории эволюции(в отличие от ваших знаний)
Наблюдение видообразования
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[4]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных[5][6].
Известны многие случаи видообразования посредством гибридизации и полиплоидизации у таких растений как конопля, крапива, первоцвет, редька, капуста, а также у различных видов папоротников. В ряде случаев видообразование у растений происходило без гибридизации и полиплоидизации (кукуруза[7], стефаномерия (англ.)русск. Stephanomeria malheurensis из семейства астровых[8]).
Дрозофилы, также известные как плодовые мухи, входят в число наиболее изученных организмов. С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. ... и т. д. и т. п.
Вики
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
"В июле 2008 года в австрийском Институте Конрада Лоренца (Konrad Lorenz Institute for Evolution and Cognition Research) прошла закрытая (исключительно по приглашениям) конференция по проблемам нео-дарвиновского синтеза. Сюзан Мазур взяла интервью у 16-ти участников - тексты этих бесед как раз и легли в основу книги. Вот список тех, с кем ей удалось поговорить:
Сергей Гаврилец,
Стюарт Ньюман,
Дэвид Слоан Вилсон,
Джон Битти,
Францис Джон Одлинг-Сми,
Майкл Пуругганан,
Грег Рэй, Дэвид Яблонски,
Марк Киршнер,
Эорс Жатмары,
Гюнтер Вагнер,
Вернер Каллебо,
Эва Яблонка,
Герд Мюллер,
Массимо Пуглиуччи,
Алан Лав.
Большинство публикуются в самых известных научных журналах по проблемам биологии.
Во многих интервью звучало разочарование в каноническом Дарвинизме (включая его новый синтез) в качестве исследовательской платформы и еще более в его идеологической "хватке", в которой (по мнению автора) задыхаются перспективные направления билогии.\
Например, многие из этой группы шестнадцати всерьез рассматривают возможность самоорганизации и самосборки для объяснения наблюдаемой сложности живых организмов - это, по мнению Мазур, одно из перспективных направлений, которое современному дарвинизму очень не нравится (и нетрудно понять, почему). Звучат уже привычные упреки естественному отбору за его неспособность создавать что-либо новое, вкупе с разрушающими все случайными мутациями. Короче говоря, от знакомого нам дарвинизма там, при ближайшем рассмотрении, мало что остается - то есть, эволюция - это все равно "наше все", но вот ее механизмы предлагается совершенно основательно пересмотреть, а заодно поразгонять нынешний институт "жрецов от науки", чтобы не мешали пересмотру.
На Амазоне книга пользуется спросом."
Думаю в самом ближайшем будущем назревает война и победа будет вовсе не за эволюционистами, которые всё что было можно уже явили миру.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Только у мракобесов она пользуется спросом.Перевод гугла:
По конференции с этими учеными читать надо эту книгу: http://www.amazon.com/gp/product/026...cm_cr_asin_lnk а не желтую прессу.Сузан Мазур выделяется в искусстве желтой журналистики, грубо искажая то, что часто рассматривается как текущий консенсус ученых, работающих в области эволюционной биологии. В словах подруги, она является "таблоид писатель, который занимается наукой, что она не понимает", а тот, кто делает серьезную медвежью услугу делу общественного понимания науки через ее написания. "Altenberg Шестнадцать: Подвергать Эволюции Отрасли" является безупречным примером ее литературное ремесло, и это не удивительно, плохо отредактированы и записаны.
Ее описание Рокфеллеровского университета эволюции симпозиума (который мы посетили) является одним совершенно оторваны от реальности. (Симпозиум был организован в качестве раннего празднования Дарвин двухсотлетия и 150-летие совместного чтения Дарвина и Уоллеса документы на Естественный Отбор на Linnean Society of London и оригинала публикации Дарвина "О Происхождении Видов". NCSE не имеет никакого отношения к Аарн и не был ответственен за организацию симпозиума; рокфеллеровский университет). Кроме того, встретив ее впервые, я сразу поняла, что у нее был повестки дня, чтобы доказать что-то было "неправильно" с современной эволюционной биологии, идти так далеко, как противостояние Джерри Койн в конце своей вступительной лекцией, требуя, чтобы он признает, что современная эволюционная теория была "в состоянии кризиса". Большой журналистов, пишущих о науке, как Карл Циммер просто сообщать факты и точно описать работу ученых; посредственными упиваться вставка мнения маскарадинг как факт. Я настоятельно призываю потенциальных читателей не купить Мазура страшную книгу.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
а что ещё ожидалось услышать от отобранных участников закрытой конференции по нео-дарвинизму?
Ваши права
Ответить с цитированием
