Археологи нашли образец старейшей в мире крови

[mens divinior]

Ничего не меняет кроме того что стэ можно выкинуть на свалку с ее естественными ПОСТЕПЕННЫМИ изменениями за сотни миллионов лет.

увы, нельзя.

Например,допустим вы - "новое переходное звено" или вообще первая особь нового вида. При этом ваши родители и бабушки ещё живы, более того здравствуют ваши двоюродные братья/сёстры и их дети. А по вашей логике родители должны умирать сразу после произведения потомства) причём ранее рождённое потомство тоже должно "испариться"

- - - Добавлено - - -

Когда Швейцер опубликовалась с сенсационными данными, ее действительно начали критиковать.

если это днк то можно провести датировку по степени рацемизации. Проводили её? да (и каков результат)/нет?

[Veter]

увы, нельзя.

Например,допустим вы - "новое переходное звено" или вообще первая особь нового вида. При этом ваши родители и бабушки ещё живы, более того здравствуют ваши двоюродные братья/сёстры и их дети. А по вашей логике родители должны умирать сразу после произведения потомства) причём ранее рождённое потомство тоже должно "испариться"

Чего? По моей логике проблема появления эйнштейна из протобионта становится для стэ без многомиллионовлет нерешаемой.

[mens divinior]

Чего? По моей логике проблема появления эйнштейна из протобионта становится для стэ без многомиллионовлет нерешаемой.

наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается. Значит и эволюция может происходить быстрее, чем при последовательной (относительно, конечно) смене видов.
Что быстрее считает: одноядерный процессор или многоядерные с разделением на параллельные потоки ?

[Veter]

наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается. Значит и эволюция может происходить быстрее, чем при последовательной (относительно, конечно) смене видов.
Что быстрее считает: одноядерный процессор или многоядерные с разделением на параллельные потоки ?

Мне что товаша логика не понятна. При чем тут процессор?
Уменьшении временных интервалов однозначно ставит стэ в тупик.

[mens divinior]

Уменьшении временных интервалов однозначно ставит стэ в тупик.

Каких интервалов, Ветер? Никаких конкретных интервалов нет, уменьшать нечего Может новый вид за миллион лет сформировался, может за 100 лет, а может и за 1100.

[Veter]

Каких интервалов, Ветер? Никаких конкретных интервалов нет, уменьшать нечего Может новый вид за миллион лет сформировался, может за 100 лет, а может и за 1100.

Интервал Кембрийского взрыва оценивается в 6-20 миллионов лет.
Уменьшим эти данные в 100-1000 раз как того требует стойкость ДНК. То есть Кембрийский взрыв длился около 6000-200000 лет.
Это интервал времени за который возникли основные типы живого на земле.
Если сейчас все чешут репу как такое (6-20 и даже 50 миллионов) могло быть??? то о временном интервале 6000-2000000 лет будет просто этого не может быть, если конечно пытаться объяснить всё разнообразие видов СМ+ЕО.

[mens divinior]

Интервал Кембрийского взрыва оценивается в 6-20 миллионов лет.

Скорость образования конкретных видов из этого НИКАК не выводится.

Да и был ли "взрыв" ?
Долгое время «взрывное» появление жизни в кембрийском периоде ставило в тупик ученых. Относительно недавно была открыта так называемая эдиакарская фауна, а также менее известные хайнаньская фауна и фауна Доушаньто, относящиеся к эдиакарскому периоду позднего протерозоя — более древние, но не имевшие никаких скелетных образований и долгое время остававшиеся скрытыми от палеонтологов. Стало ясно, что многоклеточная жизнь возникла не в кембрии, а существенно раньше, а в кембрии организмы «научились» строить минеральные скелеты, которые имеют гораздо больше шансов сохраниться в толщах пород, чем мягкие тела животных.

Уменьшим эти данные в 100-1000 раз как того требует стойкость ДНК. .

стойкость днк ничего не требует. Она ещё даже не определена сколько-нибудь однозначно.

[Veter]

стойкость днк ничего не требует. Она ещё даже не определена сколько-нибудь однозначно.

Требует либо пересмотра стойкости, либо пересмотра датировок.
И как она может быть определена однозначно, если зависит от многих факторов?
Пределы определены.
Таблички давал.
Даже самые смелые прогнозы несоответствуют датировкам образцов на порядки.

[Borneo]

Это интервал времени за который возникли основные типы живого на земле.
Если сейчас все чешут репу как такое (6-20 и даже 50 миллионов) могло быть??? то о временном интервале 6000-2000000 лет будет просто этого не может быть, если конечно пытаться объяснить всё разнообразие видов СМ+ЕО.

Судя по твоей ссылке на элементы, ученые не чешут репу, все согласуется с ТЭ:

Главный вывод, сделанный исследователями, состоит в том, что эволюция членистоногих в начале кембрия действительно была очень быстрой. Для морфологических признаков раннекембрийская скорость эволюции превосходит среднюю по фанерозою примерно в 4 раза, для молекулярных — примерно в 5,5 раз. В отдельных ветвях, на коротких отрезках времени раннекембрийская скорость эволюции превосходит среднефанерозойскую даже в 16 раз. При этом скорости молекулярной и морфологической эволюции, оцениваемые отдельно, хорошо коррелируют друг с другом; это означает, что морфология является достаточно надежным показателем скорости генетических изменений, и наоборот.

Ничего нереального в таких скоростях эволюции нет. Еще в середине XX века знаменитый американский палеонтолог Джордж Симпсон (George Gaylord Simpson) писал о том, что эволюция бывает медленной (брадителия), идущей со средними скоростями (горотелия) или быстрой (тахителия). Эволюция членистоногих в начале кембрия показывает нам очень яркий пример тахителии, но и не более того. Никаких механизмов, неизвестных современной эволюционной теории, здесь постулировать не приходится.

[Veter]

наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается.

А, я понял о чём вы.
Не увеличится количество вариантов. Поскольку СТЭ базируется на нехватке ресурсов и борьбе за них, а также принимая во внимание что полезные мутации (из наблюдений) появляются очень редко и им предшествует как правило миллион вредных мутаций и также тьма нейтральных, то очередной вариант будет скорее всего нейтральным, или же браком, который вымрет.Появление на свет качественного мутанта, который способен захватить популяцию очень редкое явление, да и то по итогам наблюдений изменения происходят в пределах допустимой изменчивости видов (вспоминаем Вавилова с его гомологическими рядами).

[serg 61]

А, я понял о чём вы.
Не увеличится количество вариантов. Поскольку СТЭ базируется на нехватке ресурсов и борьбе за них, а также принимая во внимание что полезные мутации (из наблюдений) появляются очень редко и им предшествует как правило миллион вредных мутаций и также тьма нейтральных, то очередной вариант будет скорее всего нейтральным, или же браком, который вымрет.Появление на свет качественного мутанта, который способен захватить популяцию очень редкое явление, да и то по итогам наблюдений изменения происходят в пределах допустимой изменчивости видов

Ваши рассуждения противоречат экспериментальным данным, следовательно неверны.

(вспоминаем Вавилова с его гомологическими рядами)

Что это вдруг вспомнили Вавилова, не вы ли сами писали:

По теме за последние 5-10 лет произошли серьезные изменения. Школа давно ре рулит.
А вы так и будете 30-летней давности данными оперировать?
Тяжелый случай.

А есть ли возможность на форуме настройка игнорирования сообщений от клинически одарённых?

Вы о тех кто пишет о мыслящих радиоволнах и прочем бреде?

[Veter]

Ваши рассуждения противоречат экспериментальным данным, следовательно неверны.

Ещё один религиозник. Тоже молитву сочинил?

[serg 61]

Ещё один религиозник. Тоже молитву сочинил?

Нет украл.
"... И опыт сын ошибок трудных..."(с)

[Veter]

Что это вдруг вспомнили Вавилова, не вы ли сами писали:

К тому что его закон не опровергнут ни экспериментально, не теоретически.

- - - Добавлено - - -

Нет украл.
"... И опыт сын ошибок трудных..."(с)

Вы что оспариваете? что среди случайных мутаций большая часть нейтральных? или что вредных примерно в миллион больше чем полезных?

Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий примерно в миллион раз выше при стрессе нежели вне его, то это удар в спину дарвинизма, который опровергает случайность мутаций.

[serg 61]

К тому что его закон не опровергнут ни экспериментально, не теоретически.

И что он гласит о возможности образования новых видов?

Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий примерно в миллион раз выше при стрессе нежели вне его, то это удар в спину дарвинизма, который опровергает случайность мутаций.

Может уже хватит врать.

В настоящее время существует несколько подходов для объяснения природы и механизмов образования мутаций. Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимераз.
Вики

добавлено

В своей теории, первое развёрнутое изложение которой было опубликовано в 1859 году в книге «Происхождение видов», основной движущей силой эволюции Дарвин назвал естественный отбор и неопределённую изменчивость.

[mens divinior]

Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий

у выживших бактерий

то это удар в спину дарвинизма

дарвинизм закончился вместе с дарвином, а вы до сих пор с ним воюете.)))