Бесконтактное измерение. Не новость конечно, но интересно.

[Veter]

Ну тогда вообще интересно, почему этому ученому не дают Нобелевскую премию. Почему?
Извините, мое знакомство с физикой закончилось в 1994 г госэкзаменом по физике, а потом пара лет теорфизов. Затем по жизни механика, чуть-чуть электродинамики (динамика полета и радары)

Потому что его деятельность это по сути реализация тех самых мысленных экспериментов которые придумали другие на основе КМ постулатов. А вот за постулаты в свое время были удостоены наградами и Гейзенберг и Шредингер и Бор.

[F74]

Потому что его деятельность это по сути реализация тех самых мысленных экспериментов которые придумали другие на основе КМ постулатов. А вот за постулаты в свое время были удостоены наградами и Гейзенберг и Шредингер и Бор.

А с этого момента подробнее. Насколько помню, те же Гайзенберг, Шредингер и Бор не отрицали, что наблюдатель влияет на событие.

Ну вернее, Бор просто постулировал квантовость энергии связанных электронов.

[Veter]

А с этого момента подробнее. Насколько помню, те же Гайзенберг, Шредингер и Бор не отрицали, что наблюдатель влияет на событие.

Ну вернее, Бор просто постулировал квантовость энергии связанных электронов.

В каком смысле?

[F74]

В каком смысле?

В смысле энергии электронов в атоме.

А если о наличии "идеального наблюдателя" - так вроде никто пока не доказал его наличия. Это Нобелевка 100%. Де-факто наличеие Создателя. Нет?

Не мой уровень, конечно, но просто почему-то не видно резонанса от открытия.

[Veter]

В смысле энергии электронов в атоме.

А если о наличии "идеального наблюдателя" - так вроде никто пока не доказал его наличия. Это Нобелевка 100%. Де-факто наличеие Создателя. Нет?

Не мой уровень, конечно, но просто почему-то не видно резонанса от открытия.

Речь не о наблюдателе, а о нелокальности и о состоянии объекта когда он обладает взаимоисключающими свойствами!
Это все не согласуется с материализмом. Зато хорошо согласуется с информационной моделью вселенной, которую поддерживал Уилер. К этой модели собственно можно свести и копенгагенскую и эвереттовскую интерпретации и естественно информационную интерпретации.

Исходя из этой модели реально существует только информация, а все известные нам физические объекты лишь проявление этой информации и восприятие результата в сознании наблюдателя.

[F74]

Речь не о наблюдателе, а о нелокальности и о состоянии объекта когда он обладает взаимоисключающими свойствами!
Это все не согласуется с материализмом. Зато хорошо согласуется с информационной моделью вселенной, которую поддерживал Уилер. К этой модели собственно можно свести и копенгагенскую и эвереттовскую интерпретации и естественно информационную интерпретации.

Исходя из этой модели реально существует только информация, а все известные нам физические объекты лишь проявление этой информации и восприятие результата в сознании наблюдателя.

То есть мы сон бога? Или МАТРИЦА? Достало, честно говоря.

Звук видим?

Электромагнитные волны невидимого диапазона видны?

Они есть? Они в результате отображения в звуковой перепонке или на экране радара или звуке радиоприемника не появляются? То же

[Veter]

То есть мы сон бога? Или МАТРИЦА? Достало, честно говоря.

Звук видим?

Электромагнитные волны невидимого диапазона видны?

Они есть? Они в результате отображения в звуковой перепонке или на экране радара или звуке радиоприемника не появляются? То же

Один вопрос напоследок:

Как бы вы ответили на вот эти вопросы, которые были заданы нескольким десяткам ведущих физиков из самых известных научных учреждений мира?
http://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf
особенно на 12-ый вопрос.

Кстати не понял про звук и радиоволны и их видимость. К чему вы про них спросили?

[F74]

Один вопрос напоследок:

Как бы вы ответили на вот эти вопросы, которые были заданы нескольким десяткам ведущих физиков из самых известных научных учреждений мира?
http://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf
особенно на 12-ый вопрос.

Кстати не понял про звук и радиоволны и их видимость. К чему вы про них спросили?

Это к тому, что человек их не видит, но тем не менее они есть.

Насчет ответов, прошу пардона, завтра. Сейчас не в таком состоянии, чтобы переводить с английского.

Но буду отвечать, как человек с материальным мировоззрением.

[Veter]

Это к тому, что человек их не видит, но тем не менее они есть.

Эти объекты не вступают в конфликт с локальностью и не обладают одновременно взаимоисключающими свойствами.