А где вариант "PBM"? В Combat mission это единственный возможный вариант для более-менее серьёзной и красивой партии.
Через IP4
Через IP6
Через Хамачи и аналоги
Иной вариант (развернуть в каментах)
Не играю вообще в такие игры
А где вариант "PBM"? В Combat mission это единственный возможный вариант для более-менее серьёзной и красивой партии.
Во-первых, не единственный. В Нормандии 2.0 и дальше есть возможность играть в реальном времени с паузой в нужный момент. Другое дело, что пауза там сделана через задницу и предполагает согласие обоих игроков. В Command ops, например, пауза отличная, сочная как пэрсик.Сообщение от Porko
Во-вторых, какой Плэй-бай-мэйл в риал тайм игре? Для PBeM нужен IgoUgo или WeGo.
Это как раз наверно самое разумное и реалистичное решение, которое гарантирует отсутствие преимущества по времени у одного из игроков.
Точно также расширяется на ускорение времени по минимуму из установленного всеми играющими.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Единственный, я выше описывал причину. Чтобы получить в этой пыточной камере микроконтроля сколь-нибудь красивое и похожее на правду кино на экране, нужно буквально каждой секции каждого отделения (если есть необходимость их так дробить) прописывать вейпоинты с кучей пауз, поставленных для точной синхронизации действий (нужно ещё прикидывать в голове сколько примерно займёт у отряда добежать туда-то, никаких намёков на это интерфейс не даёт), прощупывать по многу раз видимость из разных точек (она там часто очень не очевидная), а в некоторых наиболее отвратительно реализованных там типах местности (застройка, сильно пересечённая) буквально ломать голову час и больше так и эдак пытаясь скомпенсировать огрехи движка, чтобы твоих солдат просто не перестреляли всех за 10 секунд как зайцев. Из-за не самого удобного интерфейса и контролсов всё это приводит к тому, что редкий ход занимает меньше часа(!), для каждого из 2х играющих, т.е. час == 1 минуте игрового времени. 40 минутный сценарий у нас игрался около 2х недель (не всегда есть желание так мучить себя больше раза в сутки). Если играть с паузой, то вы либо слышите как нарастает нервный тик вашего оппонента с каждой минутой, либо вы вынуждены пожертвовать красотой происходящего на экране и ходить в режиме "тяп-ляп". К сожалению, ИИ в CM полностью не самостоятелен и имеет явные суицидальные наклонности.
Так о нём и речь. PBEM это, в некотором роде, протокол (топик ведь о протоколах) обмена информацией о происходящей игре, и только. А как там ход расчитывается, поочередно или одновременно, уже не важно. А разницы между real-time и wego нет ведь никакой. Т.е. на основе рилтаймового геймплея WeGo делается в виде надстройки, это то же самое, как если бы у вас пауза ставилась сама только раз в минуту и только тогда вы бы могли отдать приказ.
Единственный вариант для серьезной партии это реалтайм, остальное несерьезно совершенно, годится разве что для аркадных игр и шахмат.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Только в идеальном мире, где аишные солдатики и командиры принимают решения хотя бы на уровне школьника старших классов, позволяя игроку действительно принимать роль только одного виртуального командира, ответственного за всё это безобразие в целом. К сожалению, в том же CM, если не водить за ручку каждую группу солдат, прописывая им каждый шаг, получается смесь "Леммингов" с таур-дефенсом. В риалтайме это вообще выглядит либо как бесконечная череда пауз, либо как старкрафт "выбери рамкой и пошли всех в бой". Когда приходится думать за десятерых и времени нужно в 10 раз больше, по меньшей мере. И чтобы не мучить оппонента ожиданием PBM подходит в самый раз.
Ну так с этим может и нужно бороться, а не придумывать какие-то очередные костыли в виде ВЕГО и прочего?
Это борьба багами с другими багами. В результате получаем дичайший микроменеджмент, отсутствие прогресса и подвижек в положительном направлении в течении многих лет. Т.е. как был CMBB и СС в начале 2000х, так в общем за 10+ лет ничего не поменялось
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Andrey12345, я же только за, если удастся это решить. Но всё же, PBEM как альтернатива был бы полезен (не всегда хочется/можется неотрывно просидеть над игрой час и более, причём в оговоренное строго время собраться обоим сторонам, порой удобнее "асинхронно" ходить; в смысле, коммитить ход асинхронно, просчитывается, разумеется, он уже как одновременный (WeGo)), и хотя бы на начальных этапах позволит скомпенсировать недостаточно смышлёный (если вдруг он себя таким проявит) ИИшник, прежде чем его доведут до ума. Кроме того, PBEM открывает ещё одну интересную возможность (успешно опробована в CM) - игра 2 на 2 и даже (теоритически) больше, без дополнительных программерских усилий. Т.е. договариваемся кто какие взводы берёт и перекидываем сохранённый, но не закоммиченный ход напарнику, а потом уже оппонентам. А задача собрать в одно время (и на протяжении одинакового отрезка времени) 4х человек в разы сложнее, чем двоих. Тут PBEM начинает себя оправдывать как никогда.
Для этого скорее всего будет сохранение.
Командир может начинать отдавать приказ в произвольный момент времени, но не может давать одновременно больше одного приказа. Поэтому WEGO это грубейшее попрание реальности, еще хуже чистой походовки.
А какая разница какой ИИшник будет при игре по сети? Оба игрока будут использовать его и будут в одинаковых условиях. В шахматах вон никакого ИИшника нет при игре по сети и ничего страшного не происходит
Это даже звучит криво. Хотя я согласен когда игроки организовываются самостоятельно без участия разработчиков, это прекрасно. но если посмотреть здраво то это же страшная кривизна интерфейса
Это из-за того что в целом аудитория маленькая, ИМХО нет смысла решать по сути социальные проблемы таким вот странным способом. Задумайтесь просто - делать игру с претензией на реализм, потом весь реализм портить какой-то жесткой фигней, чтобы хоть кто-то в нее мог поиграть.
Ну смысл какой?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ваши права
Ответить с цитированием