Колесо-буксир сэкономит пассажирским авиакомпаниям миллионы долларов

[Любитель]

Например, для 737NG расход топлива ВСУ рассчитывается примерно 105кг в час, а расход на рулении 15кг в минуту, т.е. в час ~900 кг. Разница в несколько раз. По поводу ограничения маневренности: бывают ситуации, когда в аэропортах есть места ( и на РД в том числе), где руление разрешается только на малом газе. Соответственно, если самолет станет в таком месте, то для страгивания прийдется давать режим. По поводу позиционирования с точностью до метра: одно дело зарулить на стоянку на перроне, другое - заруливать к телетрапу. Ну и без буксировщика от телетрапа самолет никак не вырулит.

ну тем более, этом случае, использование тягачей дешево и сердито

[Alex_K]

ну тем более, этом случае, использование тягачей дешево и сердито

Тягачи - ограниченный ресурс, на всех сразу не хватает. Соответственно, пропускная способность аэропорта падает. Опять же, буксировка - платная услуга.

[Любитель]

Тягачи - ограниченный ресурс, на всех сразу не хватает. Соответственно, пропускная способность аэропорта падает. Опять же, буксировка - платная услуга.

Закрепить дополнительных пару десятков тягачей (а в малых аэропортах и того меньше) на полосу, ИМХО, дешевле чем оснащать все летающие самоли тягловым приводом.
Где- то попадалось, что в стоимости билета горючка не более 15%, так что экономия 100-200 литров у современных капиталистов в задачу не входит...

[Necroscope]

Закрепить дополнительных пару десятков тягачей (а в малых аэропортах и того меньше) на полосу, ИМХО, дешевле чем оснащать все летающие самоли тягловым приводом.
Где- то попадалось, что в стоимости билета горючка не более 15%, так что экономия 100-200 литров у современных капиталистов в задачу не входит...

Закупить, обслуживать и заправлять тягачи в количествах равных максимальной загружености порта - это голый расход.
Закупить и обслуживать тяговые устройства - это расход. А вот экономия по даже 100кг топлива за каждый вылет, а их может быть в день с десяток - это уже чистый хрустящий профит!
Дополнительный плюс - нет ограничений на запуск и руление. Минус - нужны площадки для запуска или отстоя проблемных самолетов у полосы.

P.S. Цены на билеты все равно меньше не станут.

[Любитель]

Ну-ну. То-то ведущие авиа производители борются за каждый кг экономии. Законцовки всякие мутят, двигатели с удельным меньшим расходом, вылизывают аэродинамику, облегчают конструкцию. Airbus, например, на A320 шарклеты ставить предлагает, чтобы сэкономить пару десятков-сотен кг за полет. Boeing на 737MAX двойные законцовки с той же целью делает. Фигней страдают, не иначе. Экипажи в АК тоже фигней страдают: cost index, эшелоны повыгоднее ради пары сотен килограмм.

P.S. Стоимость топлива в билете будет зависеть от дальности и загрузки.

Как тогда объяснить скачки цен на билеты до 10 раз и странную зависимость от географии а не от расстояния.
Был случай при поиске билета: из Новосиба до Екатерибурга через Москву и обратно было дешевле чем той же кампанией тем же первым рейсом до Москвы и обратно. Еще помню До Симферополя прямой рейс стоил дороже чем через Домодедово, а через Пулково еще дешевле (правда компания другая). ИМХО, вся цена сидит в коньюктуре.

- - - Добавлено - - -

Закупить, обслуживать и заправлять тягачи в количествах равных максимальной загружености порта - это голый расход.
Закупить и обслуживать тяговые устройства - это расход. А вот экономия по даже 100кг топлива за каждый вылет, а их может быть в день с десяток - это уже чистый хрустящий профит!
Дополнительный плюс - нет ограничений на запуск и руление. Минус - нужны площадки для запуска или отстоя проблемных самолетов у полосы.

P.S. Цены на билеты все равно меньше не станут.

100 кг на фоне десятков тон - фигня думаю уровень флуктуаций больше (ветер, очередь на посадку, на взлет, доступность оптимального эшелона) больше.

[BCS45]

Где- то попадалось, что в стоимости билета горючка не более 15%, так что экономия 100-200 литров у современных капиталистов в задачу не входит...

Ну-ну. То-то ведущие авиа производители борются за каждый кг экономии. Законцовки всякие мутят, двигатели с удельным меньшим расходом, вылизывают аэродинамику, облегчают конструкцию. Airbus, например, на A320 шарклеты ставить предлагает, чтобы сэкономить пару десятков-сотен кг за полет. Boeing на 737MAX двойные законцовки с той же целью делает. Фигней страдают, не иначе. Экипажи в АК тоже фигней страдают: cost index, эшелоны повыгоднее ради пары сотен килограмм.

P.S. Стоимость топлива в билете будет зависеть от дальности и загрузки.