Не ходи в лобовую?

[Khvost]

Так, поехали.

Давайте лучше здесь останемся.

Что есть героизм как понятие? Ответьте плиз, а то я подозреваю, что мы о разных вещах говорим.
Просто мое видение понятия героизм очень точно описал парой постов выше Аспид. Ваше явно отличается. Нельзя ли сформулировать поточнее. Я без подколок и издевки спрашиваю, а то поймете еще не так.

Честно говоря мне не хотелось бы залазить в семантические дебри. Тем более что ветку эту я создавал не с целью выяснить кто герой а кто нет. Лично мне достаточно того, что Вы понимаете, что ваше определение героизма от моего отличается. Впрочем, если Вас ОЧЕНЬ интересует эта проблема, то можно полезть в словарь и разрешить вопрос по всем правилам русского языка.

Примеры приводились выше в ветке. Имея 109Ф идти в лоб И-153 - презервативный героизм. Есть куча других способов сбить. На Чайке же даже не героизм, а необходимость.

Если Вы внимательно перечитаете эту ветку, то увидите, что я нигде не писал, что лобовая атака это героизм.

Далее, державший отделением четыреста духов великолепно провел бой. С моей точки зрения он герой, потому что удержал там, где его смять должны были за минут пятнадцать. Только вот считает ли он сам это героизмом?

А что, это имеет какое-то значение? Человек совершил самый настоящий подвиг. И сущность этого подвига не меняется от того, что об этом кто-то что-то думает. "Мы те, кто мы есть. Вне зависимости от того что мы об этом думаем." (с) ЛвЧ-2
В любом случае, Родина этот подвиг оценила.

Любит ли вспоминать об этом? Сомневаюсь..... Хотя, вполне может быть........

Не знаю - я с ним на эту тему не общался. Хотя практика показывает, что вернувшиеся "из за речки" часто обходят молчанием многие моменты.

Да, кстати...... А благодаря чьей ошибке он вообще остался с отделением против батальона? Сразу оговорюсь, я там не был, в той ситуации участия не принимал, и, даже не общался с ее участниками. Так что не считайте, пожалуйста, что я пытаюсь ткать пальцем в кого либо. Вопрос чисто риторический.

Насчет ошибок тут такой момент интересный.
Во-первых. Война это столкновение двух (и более) активно противоборствующих сторон. Каждая из которых стремится принудить другую совершать ошибки. Таким образом, совершенные ошибки, часто являются следствием не глупости собственного руководства, а общего превосходства противоположной стороны.
Например, кто виноват в том, что нашим пилотам приходилось воевать на И-153 против "фридрихов"? Командиры? Они посылали в бой на тех самолетах, что имелись в наличии. Комитет обороны, распределявший самолеты? Он распределял те самолеты, которые давала промышленность. Виноваты заводы? Они собирали те машины, которые создали конструкторы. Виноваты конструкторы? Они создавали машины отталкиваясь от реального уровня экономики. Виновато руководство страны? Оно приняло страну в еще худшем виде. Виноваты цари?... И так вплоть до Большого Взрыва и образования Вселенной.
Во-вторых. Erare humanum est. Это свойство человеческой природы. Это плата нашего вида за разумность. Безошибочны только инстинкты. И то с некоторыми исключениями. Мне вот очень интересно: товарищ выдумавший цитируемую фразу о героизме и ошибках сам никогда ошибок не совершал?
Ошибки будут всегда. А вот героев для устранения их последствий надо воспитывать. И горе тому народу в котором не окажется героев в нужное время. Представьте такую ситуацию когда сержант Павлов в Сталинграде говорит: "Да нафига мне этот дом сдался? Там наверху кто-то напортачил, а мне теперь расхлебывать. Лучше за Волгу отступить - так спокойнее. А Россия страна большая - авось все и так уладится". Как Вы думаете чем Война бы закончилась если бы все так рассуждали?