Почему пассажирские лайнеры - низкопланы?

[101]

пункты 1 и 3 не действуют для массовых 154,134,40,42...
ИМХО, этот выбор связан с центровкой и аэродинамикой.

Ясен хрен, что я имею в виду схему, к которой сегодня все пришли - с движками под крылом.
А почему товарищ туполев делал так как он делал - тут рационального зерна вообще нет.

[MAX-137]

Ясен хрен, что я имею в виду схему, к которой сегодня все пришли - с движками под крылом.
А почему товарищ туполев делал так как он делал - тут рационального зерна вообще нет.

А вот не факт, что нет. У каждого конретного конструкторского решения есть четкое обоснование. Не стоит думать, что все делается, как в голову взбрело. Тем более, когда идет речь о компоновке и схеме ЛА.

Вот здесь приведена статья, относящаяся к состоянию наших АП и, в частности, ВПП.
Там есть такая фраза:

На отечественных «Анах» двигатели расположены на крыле, а на «Яках», так же, как и на «Ту», – в хвосте. Памятуя о российских особенностях, конструкторы специально «уводили» двигатели от земли.

Я ни в коем случае не беру эту версию за 100% истину, но, согласитесь, в тоже есть свое рациональное зерно.

[101]

А вот не факт, что нет. У каждого конретного конструкторского решения есть четкое обоснование. Не стоит думать, что все делается, как в голову взбрело. Тем более, когда идет речь о компоновке и схеме ЛА.

Знаешь, есть такой анекдот: Однажды один очкарик в США вдруг обнаружил, что у всех туполевских машин размах центропланной части крыла одинаковый. Думали думали, считали считали ... так и не поняли гениальной формулы, выведенной в стенах советского КБ.
Оказалось, что пролет мостов на реке Яуза, по которой якобы транспортировали хозяйство соответствовал этому размеру.
Порой не стоит искать в некоторых конструктивных решениях глубинного смысла.

Я ни в коем случае не беру эту версию за 100% истину, но, согласитесь, в тоже есть свое рациональное зерно.

Такая схемы была популярна в те годы, не больше.
А профиль крыла Ту-154 в КБ вообще от руки нарисовали.