Ситуации разные бывают.
ИМНО, в определенных обстоятельствах таран мог являтся единственной возможностью решения боевой задачи.
К примеру
Вы сопровождаете самолет с главнокомандующим.Отбиты все нападения, вы остались в эскорте один и без БК.А тут одиночный мессер заходит в атаку, вы в выгодном положении, но без БК.
Ваши действия?
Только без ерничества, пожалуйста.
Так с этим никто и не спорит. Более того, иногда даже приказывали таранить , а некоторые не особо умные командиры и комиссары даже соуждали и "прорабатывали" пилотов, не решившихся (или не захотевших) таранить противника... Но в целом среди летного состава это особо не популяризировалось, особенно на низших уровнях (летчик-полк).Сообщение от Lord
Имеются в виду обычные боевые обстаятельства, а не такой отчаянный форс-мажор, как Вы описали... Хотя я лично не мог бы осуждать пилота истребителя, который не пошел на таран и в этой ситуации.
Post hominum memoriam
И это правильно.
Сколько построили за годы война самолетов? А сколько подготовили пилотов?
Почувствуйте разницу
Пилотов было больше, чем самолетов, однако.
Самолеты без неба умрут,
Мы загнемся без стюардесс.
Я не сдамся, я небо люблю,
Я имею к нему интерес.
Хм... Честно говоря, не вижу связи между количествами самолетов/пилотов и таранами...
Post hominum memoriam
Связь естественно непрямая.Хм... Честно говоря, не вижу связи между количествами самолетов/пилотов и таранами...
Просто погибнуть , вероятность выше. А сделать самолет и подготовить грамотного летчика-бойца, а не "юнца"с малым налетом(это к вопросу количества обученных пилотов - произведенных самолетов) - вот тут уже, действительно, почувствуйте разницу.
Короче, построить самолет не в пример проще, чем подготовить для него летчика.
Вот.Сфорулировал
Ваши права
Ответить с цитированием