Новости космоса

[mr_tank]

Что дешевле послать нужную бригаду несколько раз в нужное время.
Или возле каждой трансформаторной будки держать свою бригаду и к ней при помощи одноразовых(!) автомобилей доставлять необходимое оборудование?

а у нас трансформаторная будка одна, в перспективе две.
А одноразовые транспортные средства и на земле используются, как ни странно, это передвижные дома и заводы, которые приходят на точку с помощью многоразового трактора.

В принципе, на шаттле можно кое-что придумать. Оставить ДУ и обтекатель-каркас. Получится нечто похожее на шаттл без крыльев. Т.е. избавляемся от немалого веса и системы ЖО. Хотя-бы 10тонн сэкономим при сохранении схемы.

не так уж и мало спутников потеряно при взлете.

железо, черт с ним, а 14 астронавтов и 4 космонавта?

Но, взлёта-то ни как не избежать...

есть разница, 10 раз сыграть в русскую рулетку или один?

[dark_wing]

Вот именно, для поднятия груза Буран не нужен, Энергия тащит груз без Бурана. В этом и смысл экономии - Буран и шаттл весят ~70т.

Только энергия при этом сгорает. А груз должен иметь свои одноразовые двигатели, систему управления и т.д.

Я лично эти извинения, сделанные официальными лицами в новостях слышал.

Перед крайним запуском были такие извинения?
Прошу источник.

Число аварий одинаковое, но мы даём гарантию, что в дальнешем с Союзом их не будет, а они наоборот, дают большую вероятность аварии для шаттла (неисправимый конструктивный дефект схемы - их слова, взятые из этого извинения).

"Мы", это ты и группа сотоварищей?
не слишкли много на себя берете?
можно источники информации привести?

Ты меня не понял. Сейчас у нас есть грузовой корабль Прогресс, который доставляет 2,5т груза при собственном весе ~5т. Вот ему на смену и проектируют Паром грузоподъёмностью вроде ~5т(?). И Союз и Прогресс доставляются одной ракетой. Экономия в том, что
1) ракета унифицирована, только корабли меняются

И все одноразовое.

2) 2,5-5т - оптимальный груз снабжения станции

На чем базируется это утверждение?

Американский Шаттл тоже доставляет на станцию аналогичный вес, при этом ещё тащит свой вес 80т, который не нужен. Операция по поиску и транспортировке упавших ускорителей и бака тоже очень затратная по топливу. В итоге экспедиция на МКС на Союзе в 20 раз дешевле (официально, я думаю намного дороже).

Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
20 раз дешевле, это так же на уровне "думаю"?

Об уродливости схемы шаттла сами американцы писали (в газете Chicago Tribune например, статья Русским спасибо)

Ой, ё, оказывается Chicago Tribune - наиавторитетнейший источник в мире космонавтики!

[dark_wing]

а у нас трансформаторная будка одна, в перспективе две.

Хаббл - вот тебе и "будка номер два" сегодня.
(мы же с тобой уже как-то обсуждали эту тему)
Плюс дальнейшие проекты подобного уровня. А чуть выше разговаривали о регулярных полетах к Марсу.
Туда - люди и оборудование.
Обратно - марсоний, который станет основным конструкционным материаллом (основным источником энергии) и т.д.

А одноразовые транспортные средства и на земле используются, как ни странно, это передвижные дома и заводы, которые приходят на точку с помощью многоразового трактора.

Для полной аналогии еще трактор надо одноразовым сделать

В принципе, на шаттле можно кое-что придумать. Оставить ДУ и обтекатель-каркас. Получится нечто похожее на шаттл без крыльев. Т.е. избавляемся от немалого веса и системы ЖО. Хотя-бы 10тонн сэкономим при сохранении схемы.

Не надо гробить столь горячо любимую мною космическую систему такими крамольными затеями.

железо, черт с ним, а 14 астронавтов и 4 космонавта?

А сколько погибло экипажей самолетов?
А недавно рыбаки в Японском Море утонули....
А сколько гибнет водителей-дальнобойщиков...
Пора строить дистанционно управляемые траулеры и грузовики?

есть разница, 10 раз сыграть в русскую рулетку или один?

Как раз шаттлы и позволяют за один раз доставить больше людей.
И для того, что бы доставить n экспедиций, необходимо выполнить n стартов.

[radon]

Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...

Ну вобщем-то бустеры у них считаются возвращаемыми, а это как-никак первая ступень.

[dark_wing]

Ну вобщем-то бустеры у них считаются возвращаемыми, а это как-никак первая ступень.

У НИХ НЕТ СТУПЕНЕЙ!!!
БАК И БУСТЕРЫ - 2 БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!

[radon]

У НИХ НЕТ СТУПЕНЕЙ!!!
БАК И БУСТЕРЫ - 2 БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!

Ну вобщем-то конечно верно, но все таки бустеры считаются возвращаемыми

[dark_wing]

Ну вобщем-то конечно верно, но все таки бустеры считаются возвращаемыми

Бустеры считаются и являются возвращаемыми.
Человек написал, про поиск бака. А бак ни как не возвращаемый.

[radon]

Бустеры считаются и являются возвращаемыми.

На шатле очень редко бустеры повторно используют, в госновном новые ставят

[ir spider]

mel, не все еще поняли, что время героев-покорителей космоса прошло.
Сейчас вовсе нет необходимости героически сносить перегрузки и рисковать здоровьем и жизнью. Почему-то на самолетах народ ценит комфорт, а вот космонавтов хотят заставить терпеть.

Да уж, прошло... Раскажите это экипажу Колумбии.
А перегрузки терпеть прийдется, патамучта: либо больший вес за 1$ либо меньшие перегрузки. И никак подругому. И ботаникам всяким на орбите делать нечего, там в любую секунду надо быть готовым бороться за свою жизнь и жизни других людей. Это удел профессионалов. Ты канечна можешь мечтать об астероидах, фатонных звиздалетах и т.п. Реальность такова что пока летают не керосине. Хотя моглиб давно на атомной тяге. Но техника имеет свойство отказывать а люди ошибаться, паэтаму должен быть "запас прочности". А все эти многоразовые системы могут работать только по штатному. Чуть что и аля-улю. У них КПД будет всегда ниже. А пока ракеты строят за деньги массу ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ прийдется считать.

[ir spider]

И что?
С Союзом все так же.
А когда-то скорость в 30 км/ч, развиваемая автомобилем казалась "кошмарной"

Развились технологии, развились и автомобили. Но в принципе предел технологичности автомобилей достигнут был уже давно. Сейчас в основном электронику пихают...
Вот когда технологии и материалы шагнут до хрен знает чего вот тогда многоразовые системы можна будет запускать в серию не боясь что они подведут людей.
И с Союзом не все также как с многоразовой системой (читаем Шатл), ты обрати в каком положении их выкатывают... Союз горизонтально, потом ставят вертикально, шатл сразу собирают вертикально и так выкатывают. Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти.
ЗЫ Шатл отрыжка звездных войн. Он нужен по большей части не в космос возить, а из космоса.

[mr_tank]

Как раз шаттлы и позволяют за один раз доставить больше людей.
И для того, что бы доставить n экспедиций, необходимо выполнить n стартов.

хе, а кто сказал, что надо обязательно летать на консервной банке союза?

[dark_wing]

Хотя моглиб давно на атомной тяге.

Это как?

Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности.

Верх технической безграмотности.
А садятся они тоже вертикально?

[dark_wing]

На шатле очень редко бустеры повторно используют, в госновном новые ставят

Не слышал раньше, можно подробнее?

[dark_wing]

хе, а кто сказал, что надо обязательно летать на консервной банке союза?

Так, других альтернатив пока нет...

[Anstep]

Не слышал раньше, можно подробнее?

после взрыва на старте пытались "получше" тестировать ускорители, а потом забили на это. проще новый.

[mel]

Только энергия при этом сгорает. А груз должен иметь свои одноразовые двигатели, систему управления и т.д.

Зачем? Его вывели на заданную орбиту и достаточно. А если спутнику нужны маневровые двигатели, то с ракетой это не связано.
Энергия сгорает и чёрт с ней - это всего-лиш бак с горючкой.

"Мы", это ты и группа сотоварищей?
не слишкли много на себя берете?
можно источники информации привести?

Производители.

И все одноразовое.

А тебе какая разница - одноразовые или многоразовые. Ты похоже единственный, кого это волнует. Экономия в 20 раз.

На чем базируется это утверждение?

Здравый смысл. Союз, Прогресс рассчитаны на обслуживание станции Мир - 3 - 6 человек. Предположим МКС раза в 3 больше. Получаем - 2,5*3=7,5т. Впрочем на МКС до сих пор работают по 3 человека, хотя уже и шаттл функционирует. Даже если понадобиться доставить 20т, то выгоднее это сделать Протоном (как это делал СССР, в будущем Ангарой -до 30т).

Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
20 раз дешевле, это так же на уровне "думаю"?

Ну сгорает и хорошо. Смысла это не меняет - ускоритель - это огромная ракета, которую нужно доставить за сотню километров от места падения обратно на космодром. Это большие затраты. А при падении они могут и повредиться. А вот тебе наглядный пример, как то-же самое надо делать грамотно - это Байкал, 1-я ступень Ангары. После отработки Байкалы отделяются от ракеты и на автопилоте сами возвращаются на космодром.

20 - цифра из печати (СМИ). Если хочешь уточнить, потрудись сам.

Ой, ё, оказывается Chicago Tribune - наиавторитетнейший источник в мире космонавтики!

Суди сам. Сначала в газете выходит эта статья, а потом НАСА объявляет свою новую космическую программу, которая точно следует смыслу статьи. Америкашки пошли по нашему пути: делают 2 разных специализированных корабля - пилотируемый и грузовой.

[МИХАЛЫЧ]

И с Союзом не все также как с многоразовой системой (читаем Шатл), ты обрати в каком положении их выкатывают... Союз горизонтально, потом ставят вертикально, шатл сразу собирают вертикально и так выкатывают. Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти.
.

Ну что за глупость Ясно дело, что огромный бак шатла, тем более ПУСТОЙ, не выдержит шатлл (113 тн, если не ошибаюсь) сверху!. Дак и Союз (КК) если его сверху взгромоздить на РН, несомненно продавит тонкие баки.
Поэксперементируйте с гирькой и пивной банкой - сверху стоять будет, сбоку продавит. При выкатке вес в продольном канале приходиться на опору платформы-носителя. Опять же , прочность РН "Союз" вряд ли больше, чем бака шатла.
А как доставлять РН к стартовому столу - дак большинство подавляющее вертикально доставлюют ( пустые, ясно дело)
А вот сам по себе Шатлл должен выдерживать значительный перегрузки при входе в атмосферу.

[ir spider]

Это как?

Верх технической безграмотности.
А садятся они тоже вертикально?

Атомная тяга, это когда какое то рабочее тело (свинец) проходит через активную зону реактора. Далее нагревается к примеру вода и выбрасывается через сопла. Тока пока не знают как это все разгребать,когда оно гробанется...
Согласен технически это выглядит мягко скажем не очень...

[ir spider]

Ну что за глупость Ясно дело, что огромный бак шатла, тем более ПУСТОЙ, не выдержит шатлл (113 тн, если не ошибаюсь) сверху!. Дак и Союз (КК) если его сверху взгромоздить на РН, несомненно продавит тонкие баки.
Поэксперементируйте с гирькой и пивной банкой - сверху стоять будет, сбоку продавит. При выкатке вес в продольном канале приходиться на опору платформы-носителя. Опять же , прочность РН "Союз" вряд ли больше, чем бака шатла.
А как доставлять РН к стартовому столу - дак большинство подавляющее вертикально доставлюют ( пустые, ясно дело)
А вот сам по себе Шатлл должен выдерживать значительный перегрузки при входе в атмосферу.

О мистер, вы такой умный! Интересно что за подавляющее большинство выкатывает ракету вертикально??? Вот в России ракеты выводят горизонтально, и даже Буран на Энергии верхом ехал. Жаль вас небыло в КБ когда строили. Вы б легко на примере пивной банки... Ааа тогда алюминевые банки в нашей стране были в диковинку...
И кстати перегрузку при посадке Шатлу дают обычно не более 3G. При взлете тожа не более 3х. Посмотрите сколько перегрузки у "Союза" при взлете, и после делайте свои заявления о равной прочности.
ЗЫ В следующий раз прежде чем обвинять кого-то в глупости ознакомьтесь с вопросом, если хотите почитайте или Орбитер поставьте и посмотрите.

[МИХАЛЫЧ]

О мистер, вы такой умный!
.

Да уж, я такой, да!!

Интересно что за подавляющее большинство выкатывает ракету вертикально??? .

Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь

Вот в России ракеты выводят горизонтально, и даже Буран на Энергии верхом ехал. .

А вот в Америке - вертикально. И что?

Жаль вас небыло в КБ когда строили. Вы б легко на примере пивной банки... Ааа тогда алюминевые банки в нашей стране были в диковинку....

Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить? Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?

И кстати перегрузку при посадке Шатлу дают обычно не более 3G. При взлете тожа не более 3х. Посмотрите сколько перегрузки у "Союза" при взлете, и после делайте свои заявления о равной прочности

Обычно дают. Возможно, обычно и дают, но уж по люббому, есть запас прочности, уж явно не меньший, чем у самолета. А вообще, спор изначально возник из фразы:"Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти." Дак вот, ажурнее там, не более, чем везде. И толщина стенок баков на любой РН - ну, очень невелика А что до возможности конструкции выдерживать перегрузки в разных каналах - они выдерживают то, на что расчитанны. И не больше, ибо зачем? Я помню. очень удивился, когда давно прочитал характеристики реактивных УТС западных ( ну, там МВ-326 и прочее) и них эксплуатационная ( разумеется не разрушающая!) отрицательная перегрузка - 2 (!) Всего два G! а почему? Да потому, что они не истребители, а человек плохо переносит такие перегрузки. Так и с шатлом - не ажурней чем везде.

ЗЫ В следующий раз прежде чем обвинять кого-то в глупости ознакомьтесь с вопросом, если хотите почитайте или Орбитер поставьте и посмотрите.

О!!!! немедля побегу в библиотеку!

[АНТ]

Действительно, ведь только у нас ракеты делают и возят горизонтально. Не знаю правда как в Китае , но думается анологично нашему. Это проще.
Все остальные заморачиваются со строительством вавилонских башень, которые потом вывозят как в цирке, отчего так?

[AlexF]

Действительно, ведь только у нас ракеты делают и возят горизонтально. Не знаю правда как в Китае , но думается анологично нашему. Это проще.
Все остальные заморачиваются со строительством вавилонских башень, которые потом вывозят как в цирке, отчего так?

вы будете смеяться, но возить вертикально - проще.
Потому амеры так и возят, нет мороки потом с установкой.
И то что наши возят горизонтально - это большое достижение. Так как плюсы такой транспортировки очевидны - не нужны ангары с высотой крыши в 150 метров для сборки, меньше чугуния надо вливать в основание платформы транспортировщика - меньше нагрузка на грунт, вообще требования к качеству линии транспортировки другие совсем. Ветер опять-таки не так страшен.

[ЦВК]

Зато представьте, как космонавтам нашим в космокорабле хреново. Пока везут -- в нормальном положении сидят, а как подымать ракету начинают, так им же кувыркаться надо. И с полок там всё падает, наверное, в ракете-то

[MAX-137]

Как раз к теме про топливные баки.
rbc.ru

NASA перенесло запуски шаттлов в 2007г. из-за доработки внешнего топливного бака.

03.11.2006, Вашингтон 15:05:21 Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) перенесло на более поздние сроки даты запусков кораблей многоразового использования системы space shuttle в 2007г., сообщает пресс-служба агентства. Такое решение было принято в связи с необходимостью доработки внешнего топливного бака с тем, чтобы повысить его надежность.

В соответствии с новым графиком, запуск шаттла Atlantis запланирован на 15 марта (вместо 22 февраля), Endeavour - 28 июня (вместо 11 июня), Atlantis - 7 сентября (вместо 9 августа). Полеты еще двух кораблей, которые должны доставить к Международной космической станции (МКС) новые строительные модули, запланированы на конец 2007г.

Работы по усовершенствованию внешних топливных баков были начаты после гибели шаттла Columbia в 2003г. Тогда от бака оторвались куски обшивки и повредили крыло корабля, что и привело к катастрофе. В настоящее время новая конструкция бака проходит испытания, результаты которых специалисты называют "весьма обнадеживающими". Новые баки могут быть установлены на корабле Atlantis.

[ir spider]

Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь

Дельта это 5 баллов, и Ариан 5! а вот Н-1 это вабще мощь,только пусть сначала на них человечка скатают.

А вот в Америке - вертикально. И что?
Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить? Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?

По существу вы влезли в спор где я пытался разными аргументами доказать своим апонентам что многоразовые корабли при существующем уровне технологий уступают одноразовым РН в частности по прочности и надежности. И вы привели совершенно глупый аргумент про банку с гирей. На что вам было указанно что были Буран с Энергией, но вы продолжаете "включать дурочку" и приводить совершенно левые здесь факты что отрицательная перегрузка переносится тяжелее положительной. Америку типа мне открываете. Ну хорошо, попытаюсь достучаться "сквозь броню", космос это не речное судовождение там тебе никто не поможет кроме САС и конструкторов когдато зачем-то заложивших дополнительную прочность в конструкцию. И если примеры погибших Шатлов это не класические примеры недостаточной конструктивной прочности то я испанский летчик-космонавт...

Так и с шатлом - не ажурней чем везде.

Посмотри на фото и скажи теперь, продавит гирька банку?

О!!!! немедля побегу в библиотеку!

Да, да -читайте книги, они рулезз...:old: