Новости космоса

[ir spider]

Ну что за глупость Ясно дело, что огромный бак шатла, тем более ПУСТОЙ, не выдержит шатлл (113 тн, если не ошибаюсь) сверху!. Дак и Союз (КК) если его сверху взгромоздить на РН, несомненно продавит тонкие баки.
Поэксперементируйте с гирькой и пивной банкой - сверху стоять будет, сбоку продавит. При выкатке вес в продольном канале приходиться на опору платформы-носителя. Опять же , прочность РН "Союз" вряд ли больше, чем бака шатла.
А как доставлять РН к стартовому столу - дак большинство подавляющее вертикально доставлюют ( пустые, ясно дело)
А вот сам по себе Шатлл должен выдерживать значительный перегрузки при входе в атмосферу.

О мистер, вы такой умный! Интересно что за подавляющее большинство выкатывает ракету вертикально??? Вот в России ракеты выводят горизонтально, и даже Буран на Энергии верхом ехал. Жаль вас небыло в КБ когда строили. Вы б легко на примере пивной банки... Ааа тогда алюминевые банки в нашей стране были в диковинку...
И кстати перегрузку при посадке Шатлу дают обычно не более 3G. При взлете тожа не более 3х. Посмотрите сколько перегрузки у "Союза" при взлете, и после делайте свои заявления о равной прочности.
ЗЫ В следующий раз прежде чем обвинять кого-то в глупости ознакомьтесь с вопросом, если хотите почитайте или Орбитер поставьте и посмотрите.

[МИХАЛЫЧ]

О мистер, вы такой умный!
.

Да уж, я такой, да!!

Интересно что за подавляющее большинство выкатывает ракету вертикально??? .

Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь

Вот в России ракеты выводят горизонтально, и даже Буран на Энергии верхом ехал. .

А вот в Америке - вертикально. И что?

Жаль вас небыло в КБ когда строили. Вы б легко на примере пивной банки... Ааа тогда алюминевые банки в нашей стране были в диковинку....

Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить? Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?

И кстати перегрузку при посадке Шатлу дают обычно не более 3G. При взлете тожа не более 3х. Посмотрите сколько перегрузки у "Союза" при взлете, и после делайте свои заявления о равной прочности

Обычно дают. Возможно, обычно и дают, но уж по люббому, есть запас прочности, уж явно не меньший, чем у самолета. А вообще, спор изначально возник из фразы:"Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти." Дак вот, ажурнее там, не более, чем везде. И толщина стенок баков на любой РН - ну, очень невелика А что до возможности конструкции выдерживать перегрузки в разных каналах - они выдерживают то, на что расчитанны. И не больше, ибо зачем? Я помню. очень удивился, когда давно прочитал характеристики реактивных УТС западных ( ну, там МВ-326 и прочее) и них эксплуатационная ( разумеется не разрушающая!) отрицательная перегрузка - 2 (!) Всего два G! а почему? Да потому, что они не истребители, а человек плохо переносит такие перегрузки. Так и с шатлом - не ажурней чем везде.

ЗЫ В следующий раз прежде чем обвинять кого-то в глупости ознакомьтесь с вопросом, если хотите почитайте или Орбитер поставьте и посмотрите.

О!!!! немедля побегу в библиотеку!

[ir spider]

Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь

Дельта это 5 баллов, и Ариан 5! а вот Н-1 это вабще мощь,только пусть сначала на них человечка скатают.

А вот в Америке - вертикально. И что?
Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить? Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?

По существу вы влезли в спор где я пытался разными аргументами доказать своим апонентам что многоразовые корабли при существующем уровне технологий уступают одноразовым РН в частности по прочности и надежности. И вы привели совершенно глупый аргумент про банку с гирей. На что вам было указанно что были Буран с Энергией, но вы продолжаете "включать дурочку" и приводить совершенно левые здесь факты что отрицательная перегрузка переносится тяжелее положительной. Америку типа мне открываете. Ну хорошо, попытаюсь достучаться "сквозь броню", космос это не речное судовождение там тебе никто не поможет кроме САС и конструкторов когдато зачем-то заложивших дополнительную прочность в конструкцию. И если примеры погибших Шатлов это не класические примеры недостаточной конструктивной прочности то я испанский летчик-космонавт...

Так и с шатлом - не ажурней чем везде.

Посмотри на фото и скажи теперь, продавит гирька банку?

О!!!! немедля побегу в библиотеку!

Да, да -читайте книги, они рулезз...:old:

[МИХАЛЫЧ]

Дельта это 5 баллов, и Ариан 5! :

Чес слово, я не понимаю юмора Что значит 5 баллов? обычные РН. Ну, вспомните еще Титаны, Европу,да мало ли их?

а вот Н-1 это вабще мощь,только пусть сначала на них человечка скатают.:

Вообще то я имел в виду японские ракеты. Но хоть бы и так? Какая разница? Вертикальный вывод из МИКа - самая обычная вешь!

По существу вы влезли в спор где я пытался разными аргументами :

Ну, в спор я не влезал. С вами никто не спорил, просто я указал вам на ваши странные суждения. А ваши разные аргументы - довольно детские, как из мурзилки.

доказать своим апонентам что многоразовые корабли при существующем уровне технологий уступают одноразовым РН в частности по прочности и надежности. :

Надежность и прочтость - разные критерии. Надежность можно оценить как количество аварий(катастроф) на количество запусков. Если учесть, что шатлы совершили 116 (могу ошибаться) миссий+1 (одну) Буран, и было 2 катастрофы, значит, где то 1 к 60. Не владею всей средней статистикой по всем РН, но может быть она и выше - но вряд ли намного. А вот прочность - как ее оценивать? вот молоток, он прочный, да, а РН? Она разноэлементна, спускаемая капсула "Союза" относительно прочная ( хотя как сказать, в сравнении с чем?) а РН "Союз" - менее прочная - опять же с чем сравнивать? Топливный бак, хоть на "Союзе", хоть на Шатлле, хоть на Аиане - он непрочный, тонкостенный. Его легко повредить!

И вы привели совершенно глупый аргумент про банку с гирей. .:

Увы, на не менее глупое выссказывание, что вот "Союз"прочный - его горизонтально выводят из МИКа, а Шатлл непрочный - его вертикально, пришлось опуститься до вашего уровня. И кстати, пример вполне верный - пустой бак как пустая жестянка, а 113 тн - это хорошая такая гирька

На что вам было указанно что были Буран с Энергией, .:

Указывает мне начальник, когда я не прав, и то я с ним иногда спорю А уж с вами то - еще раз - Буран не лежал "верхом" на на "Энергии" - там были поддерживающие крепления.

", кроме САС и конструкторов когдато зачем-то заложивших дополнительную прочность в конструкцию. И если примеры погибших Шатлов это не класические примеры недостаточной конструктивной прочности то я испанский летчик-космонавт....:

Разьве Шатллы погибли из за недостаточной конструктивной прочности? Вы вообще о чем - непосредственно о кораблях, или о всей системе? Дак напомню, что Шатлл (корабль), как и Буран,имеют прочность не меньшую, чем самолет. И что еще надо? А "Клиппер", если таковой сделают, равно как и "Гермес" - (был такой ныне похереный проект у европейцев) будут пускать обычными РН, со всеми их достоинствами и недостатками.

", Да, да -читайте книги, они рулезз...:old:

Ага. Рекомендую отложить в сторону Мурзилку и взять "Юный Техник"!