Да уж, я такой, да!!Сообщение от IR Spider
Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь
А вот в Америке - вертикально. И что?
Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить?Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?
Обычно дают. Возможно, обычно и дают, но уж по люббому, есть запас прочности, уж явно не меньший, чем у самолета. А вообще, спор изначально возник из фразы:"Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти." Дак вот, ажурнее там, не более, чем везде. И толщина стенок баков на любой РН - ну, очень невеликаА что до возможности конструкции выдерживать перегрузки в разных каналах - они выдерживают то, на что расчитанны. И не больше, ибо зачем? Я помню. очень удивился, когда давно прочитал характеристики реактивных УТС западных ( ну, там МВ-326 и прочее) и них эксплуатационная ( разумеется не разрушающая!) отрицательная перегрузка - 2 (!) Всего два G! а почему? Да потому, что они не истребители, а человек плохо переносит такие перегрузки. Так и с шатлом - не ажурней чем везде.
О!!!! немедля побегу в библиотеку!
Ответить с цитированием