A что мешает заменить одну из нескольких ламп у пассивной ФАР, и после этого- радар как новый, а не с "несколько худшими параметерами" пока не спишут? В том-то и дело, что в АФАР замена трансивера - мягко говоря сильно утомительное занятие, (без заводской оснастки не обойтись) поэтому и выдается нужда за добродетель - "а там их столько, .., ну и пусть некоторые гарят".Сообщение от a1tra
Тут наверное подразумевается что при выходе из строя элементарного приемо-передатчика, которых в АФАР очень много, РЛС сама переконфигурируется и работает дальше без него с несколько ходшими параметрами. По некой аналогии со светодиодными светофорами на перекрёстках
Вот список преимуществ АФАР перед ПФАР:
1. Уровень шума во водных цепях приемника ниже за счет более простого входного тракта
2. Кроме фазы, можно управлять амплитудой сигнала каждого излучателя индивидуально, добиваясь более высокой степени контроля диаграммы направленности. Полезно для режимов по земле, ни жарко ни холодно - по воздуху.
3. Возможность получить несколько (много) независимо управляемых сканирующих лучей путем разделения элементов антенны на группы, с индивидуальными характеристиками сигнала.
4. Различные управляемые лучи дн с разными частотами могут использовать все элементы антенны одновременно, если трансивер позволяет передачу на нескольких частотах одновременно.
Источник "Introduction to Airborne Radar", 2ed. 1998
Очень грамотный и легко понимаемый текст.
Опять-же, не надо драмы, качественный ПФАР не так плох, особенно в сочетании с механической подвижностью. Принципиальная проблема ограниченности секторы обзора (120 градусов) для антенн с электронным сканированием (АФАР и ПФАР) таким образом решена. Другой огромный плюс - снижаются требования к процессорной системе - электронная стабилизация луча это очень дорогое удовольствие по сравнению с сервостабилизацией.
ПФАР стоит на новых F-18, кто скажет что это плохая система?
Ответить с цитированием