А как к этому можно относиться?Сообщение от Жан
Спокойно конечно
Как я понимаю, автор этой статьи провёл своё частное исследование-расследование на основе найденных им материалов.
Я к сожалению в архивах ещё не копался, вплотную не занимался этой темой и подтвердить его слова не могу - так что в этом вопросе коллеге Кондратьеву виднее.
Я мог бы (или можете и Вы сами) распечатать эту статью и послать С.Ф.Долгушину по почте. Но я уверен что со свем вышесказанным он просто согласится. Но если хотите - я могу Вам дать адрес и телефон С.Ф.Долгушина и Вы смогли бы лично пообщаться с ним на эту да и на другие темы. Единственный ньюанс - у него уже дрожат руки (86 лет как ни как) и он не сможет Вам ответить ни бумажной ни по электронной почте. Так что остаются только два варианта:
- телефонный звонок ему,
- либо визит к нему в гости на станцию метро "Сокол".
Продолжим:
==Важнейшими составляющими в воздушных сражениях были качество авиатехники и уровень подготовки летного состава.==
Безусловно. И нашими "старорежимными" историками эти составляющие нашей авиатехники и уровень подготовки лётного состава всегда было принято занижать по причинам которые весьма ярко первыми обрисовали
Резун и Бунич - так удобней было путём "прибеднения" и сваливания всех "ошибок" руководства на качество авиатехники и уровень подготовки летного состава объяснять причины того, благодаря чему как сказал один лётчик (Архипенко или Голодников) "немцы пёрли на Москву как скорый поезд", а РККА потеряла практически всю свою приграничную авиацию.
==Автор глубоко убежден, что именно первый вопрос так и не был разработан советской историографией в силу сосредоточения усилий на внезапном нападении Германии и на ее ранних военных успехах, сделавших подобную постановку вопроса попросту излишней. Но именно в его решении и кроется ответ на причины неудач ВВС РККА уже после провала блицкрига – а достаточно ли высоким было качество новых советских истребителей, постоянно занимавших все больший процент в авиапарке ВВС РККА? Вряд ли можно объяснить все неудачи только слабой подготовкой пилотов, ведь вопрос о соответствии новой матчасти ВВС РККА требованиям времени к началу войны с Германией долгое время считался чуть ли не аксиомой.==
Автор мыслит вполне здраво и грамотно. Да. Пожалуй будет интеерсно показать его статью Долгушину, Шацкому, Голодникову, Фёдорову и Королю. Да и Микояну С.А. и Попкову В.И. можно тоже и сыну капитана Лавейкина - может ему отец что нибудь рассказывал по этому поводу, а В.И.Попкову - их "старики".
==вопрос качества материальной части – истребителей РККА следует признать если не решающим, то важнейшим при ответе на вопрос о неудачах ВВС РККА в 1941-1942 гг. Очевидно, что соотношение качества французской авиационной истребительной техники с немецкой было менее разительным, чем аналогичное соотношение качества новых советских истребителей с истребителями Германии в 1941-1942 гг.==
Вопрос качества был конечно важный, но не решающим и не важнейшим.
Истребители сосредоточенные у границы я разделил бы на три категории:
- новейшие модели (например Яки и МИГ-3 в истребительной дивизии под Белостоком, в Молдавии и не только там) - по данным Хазанова (в его "Вторжении") - были ещё "сырыми" и прибыли в полки на границу всего за 1-2 месяца до начала войны и лётчики конечно не разучились летать на И-16, но новые истребители толком освоить не успели, хотя для тех, кто пилотировал И-16, особых проблем МиГи и Яки (под Брестом) насколько я знаю, не вызывали. Вывод - на истребителях первой категории их пилоты драться вполне могли с Ме-109Е почти на равных, да и с Ме-109Ф тоже, хотя он МиГи на малых высотах безусловно превосходил по манёвренности
- вторая категория - И-16 и И-153 последних типов с новыми улучшенными моторами М-63 и М-63, при чём часть из них - пушечные и какой-то процент имел направляющие под РС-Ы. Вполне нормальные истребители, гораздо лучше Харикейнов (если не считать наличие механизма сброса фонаря у последних, но это мелочь). Воевать на них вполне можно было.
- третья категория - И-16 и И-153, И-15 и И-15БИС с моторами старых типов (в частности - М-25) - действительно можно в какой-то мере можно считать устаревшими, но это тоже вопрос относительный - под Москвой дрались и на И-16 с 22-ми моторами и дрались вполне неплохо, о чём рассказывал Долгушин - могу привести цитаты.
Выводы: у немцев безусловно было небольшое преимущество в качестве материальной части их истребителей, но:
- не в такой степени как это принято считать у нас,
- это не являлось главной причиной гибели приграничной авиации - главными причинами были те, что перечислил С.Ф.Долгушин и в этом я с ним полностью согласен.
Ответить с цитированием