С.Ф.Долгушин: Почему авиация погибла в Белоруссии и Прибалтике и в чём причена гибели

[timsz]

То, что "чайка" и "ишак", имея меньшую нагрузку на мощность, проигрывали "Харрикейну" в скорости, говорит об их фиговой аэродинамике. А скороподъемность, если сравнивать "Харрикейн" с 20-м "Мэрлином" и поздние модели "ишаков", была примерно одинакова.

Давно хотел спросить, из каких формул Вы делаете вывод, что можно сравнивать аэродинамическое совершенство самолета на основании знания максимальной скорости и тяговооруженности?

[В.Кондратьев]

Давно хотел спросить, из каких формул Вы делаете вывод, что можно сравнивать аэродинамическое совершенство самолета на основании знания максимальной скорости и тяговооруженности?

В данном контексте - ИлИмИнтарная логика. ОК?

[timsz]

В данном контексте - ИлИмИнтарная логика. ОК?

Неа. Нелогично.

[В.Кондратьев]

Неа. Нелогично.

"Обоснуй!" (с) отец Онуфрий :pray:

[timsz]

"Обоснуй!" (с) отец Онуфрий :pray:

Вообще-то, это тоже нелогично. Логичнее, чтобы обоснования приводил тот, кто делает утверждения.

Но тем не менее. Насколько я понимаю, масксимальная скорость - это произведение энерговооруженности на качество. В формулу не входит ничто, что может характеризовать совершенство аэродинамики. Поэтому и делать выводы об аэродинамическом совершенстве на основании энерговооруженности неправильно.

Понятно, что добавив немного логики можно сделать вывод о том, что Ла-7 лучше, чем Ла-5 (хотя это и так на поверхности лежит). Но сравнивать И-153 и Харрикейн совсем неправильно.


ЗЫ Может, действительно новую ветку открыть, чтобы не оффтопить?