А Вы думаете что в наших документах нет противоречий?..
ОК, давайте не будем верить немецким документам о потерях. Какое тогда основание верить нашим? Какой смысл в визгах, что Хартман врет, потому что нашими документами о потерях подтверждаеттся только что-то около 80 его побед? Документы врут, и баста.
25-го (а не 26-го) октября в лосс-листе КГ51 действительно отмечены 6 потерянных Ю-88, причем 100%-но - только 4. Еще один на 60% (т.е. подлежал списанию) и один на 25% (не слишком сильные повреждения). Ну и что? Откуда, собственно, у Вас святая уверенность, что авторы вышеназванных книг пишут истинную правду, а документы ГК врут?? Это же КНИГИ. У них есть АВТОРЫ. Соответственно - "авторский подход", "взгляд" и т.д. Может, это элемент художественного вымысла?.. Название "Luftwaffe defeat in Stalingrad" просто ОБЯЗЫВАЕТ автора сгустить краски и показать, насколько там, "in Stalingrad", все было кроваво-ужастно для Luftwaffe...Ну самый интересный случай это 26 октября 42-го года и потери II/KG51 на аэродроме Армавир . Например в книге "Luftwaffe defeat in Stalingrad" указано, что почти все самолеты группы были уничтожены или повреждены(даже кажется попаданием одной бомбы в склад ГСМ). В Flugzeugbestand und Bewegungsmeldungen II./KG51 тоже отмечены 20 самолетов как потрянные при боевых действоях в октябре. А у ГК отмечены только 5 и один из штаба эскадры.Подобных примеров немало можно найти и у нас в литературе, все зависит от авторской концепции и что автор хочет в итоге читателю "втереть". Вон гляньте книги М.Солонина того же... Если вы у него прочитаете одно, а в документах другое - поверите Солонину?.. Или все-таки документам?
Ответить с цитированием