Как это нет ? Наверняка такая каша... Но как минимум они существуют и выдают цифру 106 000 и она более не менее оправдана. Потери = Кол-во на 22.06 + Поступило до 9.05.45 - Кол-во на 22.06. Я хочу видеть тоже у немцев, и желательно по видам авиации (Jagd, Kampf, Schlacht, Transport и.т.д. )Сообщение от Owl-99
Давайте сначала узнаем общие потери, а потом можно переходить на личности... Хартманн, Покрышкин и.т.д.
Если документы неполные, с ними надо осторожно... Иначе будет, как у Ларинцева и о Демьянском воздушном мосте в начале 1942 года(статья на airwar.ru ). Хорошо написано, но все таки одно странно: Генерал Morzik пишет где то о 230-ти потеряных самолетах, а авторы доказательства нашли на 116. Ну уменьшать свои нотери, это дело понятное, но увеличивать.... ох уж эта загадочная немецкая душа... или ветеран после застолья перепутал ?ОК, давайте не будем верить немецким документам о потерях. Какое тогда основание верить нашим? Какой смысл в визгах, что Хартман врет, потому что нашими документами о потерях подтверждаеттся только что-то около 80 его побед? Документы врут, и баста.
Так, уже осталось найти 14 Ю-88.... И не из книг, а из Bestands und Bewegungsmeldungen, тоже документы, и тоже немецкие
Не читали, но из названия делаем выводы.... да нет, вроде не сгущал американец, наоборот про генерала-мороз писал, а эта бомба случайно попалаНу и что? Откуда, собственно, у Вас святая уверенность, что авторы вышеназванных книг пишут истинную правду, а документы ГК врут?? Это же КНИГИ. У них есть АВТОРЫ. Соответственно - "авторский подход", "взгляд" и т.д. Может, это элемент художественного вымысла?.. Название "Luftwaffe defeat in Stalingrad" просто ОБЯЗЫВАЕТ автора сгустить краски и показать, насколько там, "in Stalingrad", все было кроваво-ужастно для Luftwaffe...Подобных примеров немало можно найти и у нас в литературе, все зависит от авторской концепции и что автор хочет в итоге читателю "втереть".
Поверить Солонину? Ой вряд ли.... Хотя если он найдет аргументы.... но он не найдет
Ответить с цитированием