Первый дивизион, оснащенный новейшим ракетным комплексом "Искандер", сформируют к 1 я

[Zorge]

Так. Ладно ракетчики. Дался вам этот GPS как я посмотрю.
Итак (я тут за связистов типа ).
Объясняю на пальцах.
Высота спутника NAVSTAR над поверхностью Земли 20 000 м.
Расстояние на скорость света - имеем время 0,066 секунды.
Плюс вычисления с четырех спутников, плюс расшифровка радиокода - думаю на 0.1 секунды набежит.
Скорость боеголовки на конечном участке (точно не знаю, но не думаю что совру сильно) ну никак не меньше 1 маха.
За 0.1 секунды болванка со скоростью 340 м/с при угле падения 60 градусов пролетит примерно 10 метров.
А так как болванки такие летают обычно быстрее, и причем сильно быстрее - то - имеем еще бОльшее расстояние.
Можно конечно брать координаты непрерывно, интерполировать, делать вычисления на поправки всех задержек и прочее и прочее.
Но вряд ли получится попасть сильно точнее 2 м.
Что же касается облачности как помехи оптической ГСН - да, не спорю.
Но если уж у тех, кто построил предполагаемый КП-цель хватило денег заглубить и укрепить его так, чтобы только прямым попаданием выбивалось, то я думаю на глушилку частот GPS денег тоже хватит (благо китайская электроника дешевая).
И можно повесить в голову ракеты и оптическую ГСН и инфракрасную, и приемник спутниковой навигации и да еще и кучу-кучу всего.
Только сколько все это будет стоить?
ИМХО дешевле запустить 3 ракеты с простой и дешевой оптической ГСН, нежели одну с кучей всяких наворотов.
В качестве примера приведу вес системы управления РН Протон - весит эта штука (если взять все электронные агрегаты без кабельной и трубопроводной системы, рулевых машин и прочей силовой техники) около полутонны. Можно конечно переделать ее на сверхкомпактные современные микросхемы и сделать килограмм на 50-60...
Но. Ракете с взлетным весом 700 тонн эти 450 килограмм выльются в лишние 50 кг полезной нагрузки. Ну просто очень дикий прирост для носителя, тягающего до 30 тонн на орбиту.
Что же касается нашего доблестного ГЛОНАСС... Что пускать уже есть. Есть даже чем пускать. Кто про что. а я про 3 завершающих спутника орбитальной группировки. Байконур запустит, никуда не денется (тьфу-тьфу-тьфу три раза и по столу деревянному).
Самое главное (и самое болезненное) чтобы было чем все эти сигналы ловить.

[Chizh]

ИМХО дешевле запустить 3 ракеты с простой и дешевой оптической ГСН, нежели одну с кучей всяких наворотов.

Нет не дешевле. Цены российских ракет я не знаю, но в интернете можно найти цену на ракету ATACMS и комплект GPS для установки на различные виды АСП.
В среднем комплект GPS стоит 20 тыс. USD
Ракета М39 стоит 800 тыс USD.
Даже примерные прикидки показывают, что выгоднее установить GPS, чем
тратить даже две ракеты на цель, которую можно поразить одной.

Что же касается нашего доблестного ГЛОНАСС... Что пускать уже есть. Есть даже чем пускать. Кто про что. а я про 3 завершающих спутника орбитальной группировки. Байконур запустит, никуда не денется (тьфу-тьфу-тьфу три раза и по столу деревянному).
Самое главное (и самое болезненное) чтобы было чем все эти сигналы ловить.

Это точно.

[Maximus_G]

Высота спутника NAVSTAR над поверхностью Земли 20 000 м.

Эээ, опечатка ) КИЛОметров )

[flogger]

Андрюш-вот когда ЖПС будет "белке в глаз" бить по точности(а там КВО совсем не 2 метра)-вот тогда ставить их и надо.
И потом-система отнюдь не безпомеховая..
На сегодняшний день и "Точка",и тем более "Искандер" со своими задачами справляются.А "Искандер"-получше аналогов зарубежных.

[Chizh]

Андрюш-вот когда ЖПС будет "белке в глаз" бить по точности(а там КВО совсем не 2 метра)-вот тогда ставить их и надо.
И потом-система отнюдь не безпомеховая..

Коль, сейчас GPS дешевле чем любой другой способ наведения, по крайней мере у "них". И соответственно по критерию цена/точность лучше чем любая оптическая голова, тем более такая для которой еще надо содержать аппарат для подготовки картографической информации.
Для того чтобы поставить помехи GPS их надо специально ставить, а чтобы тебя не достала оптика не нужно никакого оборудования и хитрых прибамбасов, нужно просто дождаться ночи.

Хотя, конечно я понимаю, ГСН ставят такую какую могут и то, что есть в наличии. Тут вопросов нет.

На сегодняшний день и "Точка",и тем более "Искандер" со своими задачами справляются.А "Искандер"-получше аналогов зарубежных.

Справляются конечно. В первом ираке и Скады в казармы попадали.
Но насчет "получше" я бы не стал говорить.

[mel]

Справляются конечно. В первом ираке и Скады в казармы попадали.
Но насчет "получше" я бы не стал говорить.

Получше не в смысле метода наведения, а в смысле прорыва ПРО. Заграничные ракеты давно научились сбивать, а Искандер - несбиваемая.

[SkyDron]

Получше не в смысле метода наведения, а в смысле прорыва ПРО. Заграничные ракеты давно научились сбивать, а Искандер - несбиваемая.

Шо , опять вундервафэ несбиваемое ? О-о-х...

Список "сбиваемых заграничных ракет" не приведешь ?
Только с указанием когда , где и чем сбили.

[mel]

Шо , опять вундервафэ несбиваемое ? О-о-х...

Список "сбиваемых заграничных ракет" не приведешь ?
Только с указанием когда , где и чем сбили.

Все тактические, оперативно-тактические, крылатые ракеты, управляемые бомбы. Это штатные цели для С-300,400, Бук. Сбивали на полигонах - испытаниях, учениях наши ракеты - аналоги. В 1961г. прототипом А-35 сбита боеголовка стратегической ракеты. В 1970г. ситемой ИС был сбит спутник (на боевом дежурстве 1979-1993г., америкашки сечас только заговорили о возможности создания противоспутниковых истребителей).

Вообще вундервафэ существует. Как только какое-то оружие получает качественный перевес или такого оружия нет у противника, оно становится вундервафэ. К примеру в 1941г. танк КВ и Катюша были вундервафэ.Читал я в мемуарах как воевали КВ - 1 против нескольких десятков немецких танков обычное дело. На этих танках по 2 месяца в тылу врага воевали! Это потому, что КВ в 1941г. ничем не подбивались ни с переди ни с боку (кроме 88мм пушки). Сечас к примеру вундервафэ - Искандер, Ф-22(против сушек может выйти 1:10), подводные ракеты Шквал, наши сверхзвуковые ПКР, Арена, противоспутниковая развед.система Окно, наш приборчик для мгновенного нахождения оптических приборов.

[SkyDron]

Все тактические, оперативно-тактические, крылатые ракеты, управляемые бомбы.

Ну перечисли эти "тактические и оперативно-тактические ракеты"...
И приведи данные сколько же и каких подобных целей сбили хотя бы на полигоне.

Все отличие ракеты "Искандера" - она управляема на всей траектории полета. Так же имеет фичу (далеко не новую уже) с "искревлением"
траектории на начальном этапе полета для затруднения засечки стартовой позиции с помощью РЛСКББ.

Это штатные цели для С-300,400, Бук.

Это такие же штатные цели для того же Патриота.

В 1961г. прототипом А-35 сбита боеголовка стратегической ракеты.

Показуха. Единичный случай. После цикла испытаний пришли к концепции "атмосферной" ядерной противоракеты.

В 1970г. ситемой ИС был сбит спутник (на боевом дежурстве 1979-1993г., америкашки сечас только заговорили о возможности создания противоспутниковых истребителей).

Ты совершенно не представляешь разницы между системой НПРО которую сейчас ваяют "америкашки" и того что было в СССР.

Вообще вундервафэ существует.

В сознании.

К примеру в 1941г. танк КВ и Катюша были вундервафэ.

На ситуацию на фронте в 41м ни то ни другое значительного влияния не оказало.

Читал я в мемуарах как воевали КВ - 1 против нескольких десятков немецких танков обычное дело.

Единичные случаи раздутые прпагандой. Разумеется если противник - консервные банки в виде Pz-II и ранних Pz-III можно издеватся над ними.

На этих танках по 2 месяца в тылу врага воевали!

Единицы попавшие в окружение. Большинство машин в таких условиях было уничтожено или брошено своими же экипажами.

Без горючего и боеприпасов особо не повоюешь. Надежнось ходовой части и проходимость КВ были неудовлетворительными.

Это потому, что КВ в 1941г. ничем не подбивались ни с переди ни с боку (кроме 88мм пушки).

Это справедливо для 37-50мм и 75мм короткоствольных пушек германских танков.
88 пробивала КВ под любым ракурсом , 37мм противотанковая PaK-3.7 пробивала в борт. Еще авиабомбы брали.

Сечас к примеру вундервафэ - Искандер...

Это просто нормальный тактический ракетный комплекс. А никакое не вундерваффэ.

Ф-22(против сушек может выйти 1:10)...

О , да. Щас придет Винд и поправит - не 1:10 ? а 1:140

подводные ракеты Шквал

Ты очевидно не знаешь что это такое.

наши сверхзвуковые ПКР

Сколько кораблей ими потоплено в боевых условиях ?

Арена...

См. тему про Т-34 в неавиационных новостях. И меньше верь мурзилкам.

, противоспутниковая развед.система Окно, наш приборчик для мгновенного нахождения оптических приборов.

О-о-х... Ладно... блажен кто верует...

[flogger]

Сколько кораблей ими потоплено в боевых условиях ?

Кстати вполне достаточно потоплено. Поболее,чем "Гарпуном",ЕМНИП. Да и наземные цели с помощью советских ПКР уничтожали..

[mel]

Ну перечисли эти "тактические и оперативно-тактические ракеты"...
И приведи данные сколько же и каких подобных целей сбили хотя бы на полигоне.

Сколько надо, столько и сбили.

Все отличие ракеты "Искандера" - она управляема на всей траектории полета. Так же имеет фичу (далеко не новую уже) с "искревлением"
траектории на начальном этапе полета для затруднения засечки стартовой позиции с помощью РЛСКББ.

Не управляема и не на всей траектории. Она не управляется, а мотается в поперечном направлении случайным образом с ускорением 20-30g на взлёте двигателями и на спуске рулями. Для перехвата требуется перегрузка ещё в 3 раза большая (соответственно в десятки, а может и в сотни раз большая, чем для перехвата обычных ракет).

Это такие же штатные цели для того же Патриота.

Только на 1 старый Скад нужно 10 Патриотов, а нашей 1-2 хватит.

Показуха. Единичный случай. После цикла испытаний пришли к концепции "атмосферной" ядерной противоракеты.

Нет не показуха. А-35 (неядерная) встала на дежурство (и сейчас стоит). Но одновременно америкашки сделали разделяющиеся боеголовки. Чтобы не заморачиваться с селекцией боеголовок и ложных целей приняли политическое (!) решение делать ядерную А-135. А-35 делал Григорий Кисунько. Решения, которые предлагал Григорий Кисунько, базировались на передовых методах поражения боеголовки баллистической ракеты дальнего действия - точное наведение, осколочный заряд, частотная селекция, опознавание цели и пр. Многие эксперты полагают, что строительство же под Москвой системы ПРО с атомным зарядом не содержало каких-либо прогрессивных решений в развитии ПРО и не ставило перед наукой и техникой задач, способствующих их развитию. Последняя подмосковная ПРО 'А-135' значительно уступает в этом отношении системам ПРО, разработанным под руководством Григория Кисунько. Я полагаю, что технические возможности с тех пор не изменились.

Ты совершенно не представляешь разницы между системой НПРО которую сейчас ваяют "америкашки" и того что было в СССР.

Догадываюсь. Ещё бы они сейчас делали ПРО на уровне 40-летней давности. Полагаю, что разница только в том, что они делают дополнительные инспектирующие спутники, которые подлетают к спутнику-цели, обследуют его и дают рекомендацию на сбитие. Возможно задумывают лазер, что в космосе логично. Полагаю, что большинство их мечтаний останется на бумаге, да ещё они и кучу денег в космос выбросят. А наша ИС способна перехватывать спутники вплоть до геостационарной орбиты. Это и сейчас круто.

На ситуацию на фронте в 41м ни то ни другое значительного влияния не оказало.

Только из-за малочисленности.

Единичные случаи раздутые прпагандой.

Смотри выше.

Разумеется если противник - консервные банки в виде Pz-II и ранних Pz-III можно издеватся над ними.

И Pz-IV. И я о том-же. Тогда это было стандартное и неплохое для Европы оружие. Моя идея в том, что вундервафэ имеет ограниченный срок действия. Если сделать и применить вундервафэ в нужный момент, можно получить стратегическое преимущество, а то и выиграть всю кампанию. Если бы это было не так, америкашки бы не разрабатывали без устали всё новое и новое оружие и не модернизировали старое.

Единицы попавшие в окружение. Большинство машин в таких условиях было уничтожено или брошено своими же экипажами.

Почитай Поппеля на милитере. Воевали целые дивизии (правда в этих дивизиях воевали именно командирские КВ, Т-34 немного помогли, остальная техника на убой). И как воевали! Собственно КВ и Т-34 и воевали. Остальные с огромной скоростью драпали на восток или были мгновенно уничтожены.

Без горючего и боеприпасов особо не повоюешь. Надежнось ходовой части и проходимость КВ были неудовлетворительными.

Согласен. Но для 2 месяцев боёв это не существенно. Зато какие колоссальные силы они оттянули на себя с передовой.

Это справедливо для 37-50мм и 75мм короткоствольных пушек германских танков.
88 пробивала КВ под любым ракурсом , 37мм противотанковая PaK-3.7 пробивала в борт. Еще авиабомбы брали.

88 непосредственно в войсках не было. Поэтому встречались они с КВ крайне редко. 37мм противотанковая не пробивала даже в борт с 20м. Читал у Поппеля конкретные примеры.

О , да. Щас придет Винд и поправит - не 1:10 ? а 1:140

В 90-х г. (верно и для 80-х) наши МиГи и Су в учебных дуэлях побеждали Ф-15,16 как 50:1 в ближнем бою (при равенстве в дальнем бою). Чем не вундервафэ?
К тому-же не обязательно Ф-22 сбивать все 10. Собьёт пяток и благополучно смоется. Остальные 5 ничего сделать не смогут.

Ты очевидно не знаешь что это такое.

Летят ракеты под водой со скоростью 100 м/с (!) неуправляемые. Из-за большой скорости от них нельзя увернуться, из-за неуправляемости нельзя обмануть. Один недостаток - близко подойти надо для удара.

[Zig-Zag]

В 1970г. ситемой ИС был сбит спутник (на боевом дежурстве 1979-1993г., америкашки сечас только заговорили о возможности создания противоспутниковых истребителей).

прочитал в журнале "Гонка вооружений" про противоспутниковую ракету АСАТ (запускаемую с Ф-15) с миниатюрным самонаводящимся летательным аппаратом (МСЛА). Которая была успешно испытана 21 января и 13 ноября 1984 г.

З.Ы. может, конено, и "мурзилка"

[Chizh]

прочитал в журнале "Гонка вооружений" про противоспутниковую ракету АСАТ (запускаемую с Ф-15) с миниатюрным самонаводящимся летательным аппаратом (МСЛА). Которая была успешно испытана 21 января и 13 ноября 1984 г.

З.Ы. может, конено, и "мурзилка"

Вообще-то АСАТ это и есть противоспутниковая ракета, разработку которой заморозили в середине 80-х. На испытаниях сбила какой-то старый научный спутник на высоте около 1000 км.

[Chizh]

Получше не в смысле метода наведения, а в смысле прорыва ПРО. Заграничные ракеты давно научились сбивать, а Искандер - несбиваемая.

А чем она в этом плане отличается от маневрирующей М39?

[a1tra]

А чем она в этом плане отличается от маневрирующей М39?

А в каком смысле она маневрирующая? Управляемая на всей траектории тоесть?
Мне кажется управляемость и маневры "Искандера", о которых говорят конструктора это вещи разные.
В первом случае система управления М39 просто корректирует малые отклонения ракеты от заданного курса, а о втором она сначала летит как бы на другую цель а в определённый момент резко меняет траекторию и устремляется к истинной цели. Всё это с перегрузками 20-30g.
Или это всё как то иначе организовано?

[Chizh]

А в каком смысле она маневрирующая? Управляемая на всей траектории тоесть?
Мне кажется управляемость и маневры "Искандера", о которых говорят конструктора это вещи разные.

А ты вообще видел какие-нибудь серьезные материалы по Искандеру, где эти маневры описывалось?

В первом случае система управления М39 просто корректирует малые отклонения ракеты от заданного курса, а о втором она сначала летит как бы на другую цель а в определённый момент резко меняет траекторию и устремляется к истинной цели.

Если ракета использует только свою ИНС то любые маневры с приличной перегрузкой будут приводить к заметной потере точности. Если с ГСН, то возможны варианты.

Всё это с перегрузками 20-30g.

Нормальными или продольными?

Или это всё как то иначе организовано?

Прежде чем сделать вывод надо знать больше информации и желательно не из мурзилок про "стелс-ракеты".

[a1tra]

А ты вообще видел какие-нибудь серьезные материалы по Искандеру, где эти маневры описывалось?

Нет конечно!
Это же всё со слов конструкторов.

Если ракета использует только свою ИНС то любые маневры с приличной перегрузкой будут приводить к заметной потере точности. Если с ГСН, то возможны варианты.

Там наверное что то вроде "горки", которую совершают ПКР перед попаданием в цель, или "змейки" которая присутствует в некоторых описаниях ПКР "Москит".

Нормальными или продольными?

Поперечными
Ну а что, если вариант ракеты для ВС России летает дальше конвенционных 300 км, то поче му бы в экспортном варианте с ограниченной дальностью не "прибить" энергетику ракеты такими вот маневрами?

Прежде чем сделать вывод надо знать больше информации и желательно не из мурзилок про "стелс-ракеты".

И где такую информацию найти? На FAS.org или сайте "Боинга"?

[a1tra]

Для того чтобы поставить помехи GPS их надо специально ставить, а чтобы тебя не достала оптика не нужно никакого оборудования и хитрых прибамбасов, нужно просто дождаться ночи.

на сайте htttp://rbase.new-factoria.ru про систему наведения "Искандера" вот такое сказано:

...Против оптической головки бессильны все существующие активные средства радиоэлектронной борьбы. Она настолько чувствительна, что позволяет производить успешные пуски ракет даже в безлунные ночи, когда нет дополнительной природной подсветки цели...

Может там какой то усилитель стоит? Навроде ЭОП в приборах ночного видения.

[Chizh]

на сайте htttp://rbase.new-factoria.ru про систему наведения "Искандера" вот такое сказано:

...Против оптической головки бессильны все существующие активные средства радиоэлектронной борьбы. Она настолько чувствительна, что позволяет производить успешные пуски ракет даже в безлунные ночи, когда нет дополнительной природной подсветки цели...

Может там какой то усилитель стоит? Навроде ЭОП в приборах ночного видения.

Если ракета ориентируется по эталонному изображению местности и цели, то как она будет ориентироваться ночью? Если в нее закладывается дневная картинка, то ночью она просто ничего не найдет.
Можно предположить, что есть возможность готовить специальную ночную картинку, посылая разведчик перед ударом и снимая цель с уровнем усиления сигнала аналогичным ГСН. Но все это - выворачивание через известное место.

[a1tra]

Если ракета ориентируется по эталонному изображению местности и цели, то как она будет ориентироваться ночью? Если в нее закладывается дневная картинка, то ночью она просто ничего не найдет.

Зачем? Система наведения просто сравнит взаимное расположение контрастных узловых точек. Бортовая ЭВМ переведёт картинку в цифру и будет иметь числовой портрет цели. А потом, в полете, она будет сканировать местность и так же переводить в цифру то что видит. При это прявязка по цветам будет на абсолютной а относительно самой яркой или самой тёмной точек.

Мне моя девушка рассказывала, что на современных цифровых фотоаппаратах такая система есть - "уровень белого", или как то так называется

[Chizh]

Зачем? Система наведения просто сравнит взаимное расположение контрастных узловых точек. Бортовая ЭВМ переведёт картинку в цифру и будет иметь числовой портрет цели. А потом, в полете, она будет сканировать местность и так же переводить в цифру то что видит. При это прявязка по цветам будет на абсолютной а относительно самой яркой или самой тёмной точек.

Вот уже сомневаюсь.
Ты попробуй на посадке посмотреть на один и тот же город днем и ночью к примеру с борта самолета. Ночью даже в знакомой местности непросто сориентироваться, все выглядит по другому. Картинка с контрастными ориентирами искажается до неузнаваемости.

Мне моя девушка рассказывала, что на современных цифровых фотоаппаратах такая система есть - "уровень белого", или как то так называется

Невероятно.
А еще там автофокус есть.

[А-спид]

Вот уже сомневаюсь.
Ты попробуй на посадке посмотреть на один и тот же город днем и ночью к примеру с борта самолета. Ночью даже в знакомой местности непросто сориентироваться, все выглядит по другому.

А в ракете что, человек сидит и направляет ее в цель?

Я офигеваю - никто ничего не знает о том как эта система работает. Но ее активно начинают ругать и "сомневаться" в ее возможностях. Никто не знает что за система, в каком диапазоне работает, есть ли какая-то активная подсветка цели - но все равно заявляется что фуфло, и она собьется в тумане, не найдет цель ночью, а если не так - то докажи что это не так. Фантастика.

Единственный смысл топика - вдруг на форуме окажется человек реально знающий что-то и задетый этими высказываниями выложит какую-то секретную, или не секретную но полезную, информацию, которую тут же подберет кто-то из однозначно присутствующих тут и анализирующих информацию специалистов импортных спецслужб.

Другого оправдания такого оживленного ведения дискуссии о новом комплексе, о котором почти ничего неизвестно, я просто не вижу.

[ЦВК]

Если ракета ориентируется по эталонному изображению местности и цели, то как она будет ориентироваться ночью? Если в нее закладывается дневная картинка, то ночью она просто ничего не найдет.

Нде. А вариант, что ракете важна не столько сама картинка, сколько взаимное расположение объектов-ориентиров почему отпадает? Единственная проблема -- это найти такие объекты в поле зрения, которые видны и днём и ночью. Но это проще, чем снимать для каждой местности сотни картинок для разных времён года и разных времён суток

Картинка с контрастными ориентирами искажается до неузнаваемости.

Всяко бывает. Кроме того, невсе ориентиры могут потеряться.

Ночью даже в знакомой местности непросто сориентироваться, все выглядит по другому.

Дык, у тебя ж глаза, а не ГСН от ракеты . И не летаешь ты, а по змеле ходишь.

[Chizh]

Нде. А вариант, что ракете важна не столько сама картинка, сколько взаимное расположение объектов-ориентиров почему отпадает? Единственная проблема -- это найти такие объекты в поле зрения, которые видны и днём и ночью. Но это проще, чем снимать для каждой местности сотни картинок для разных времён года и разных времён суток

Всяко бывает. Кроме того, невсе ориентиры могут потеряться.

Контраст это свето-тень.
В случае наличия слабого естественного освещения (и при наличии низкоуровневого ТВ на ракете) есть вариант что все сработает по дневной фотографии.
Но если появятся искусственные источники света все исказится до неузнаваемости - контрастные пятна появятся совсем не такие и совсем не там как на дневной картинке. ИМХО тут без шансов.

[ЦВК]

Но если появятся искусственные источники света все исказится до неузнаваемости - контрастные пятна появятся совсем не такие и совсем не там как на дневной картинке. ИМХО тут без шансов.

Ну дык, таким образом можно и TERCOM, и DiSMAC и ИК ГСН увести (причём всех троих -- микроволновками ), а если глушилки ЖПС появятся, то совсем без шансов. Это как если бы Флоггер с АКМС-ом наступал бы на экипированных парней, подсвечивая их в лицо зенитными прожекторами через отражатель .

От искусственных источников света можно и отстраиваться, если например они имеют линейчатый спектр, типа как газоразрядные лампы. Полностью подавить, конечно, не удастся, но ослабить можно. С лампами накаливания, конечно, тяжелее.

Также, думаю, возможно отстраиваться и от точечных источников.

Кроме того, я как-то сомневаюсь, что противник будет нагло подсвечивать свой адский КП или узел связи по ночам. Также не думаю, что вероятные противники догадаются выставить "противрокетное охранение" из солдат с генераторными фонариками, для уведения Искандеров с траектории.

В конце концов, можно и "на огонёк" пустить чего-нибудь. Тот же Искандер, по ночному снимку. Тут даже проще, т.к. нет зависимости от естественного освещения.

В общем, я думаю, на деле несколько сложнее, чем линейное утверждение "У Искандера нет ЖПС -- значит от него нет толку", или "У Искандера оптическая ГСН, значит её легко сбить с толку, следовательно, и толку мало от неё".