Мдя-я-я мужики...
Вы перешли на личности. После такого в кабаке драка начинается.
Мне как человеку, который никогда не попадет в АРХИВ и не сможет своими глазами прочитать ПЕРВОИСТОЧНИК, всегда читая ЛЮБОЙ, ПЕРЕРАБОТАННЫЙ через свои суждения, кем-то материал, будь то статья, книга, мемуары и прочее, приходится БРАТЬ на ВЕРУ, то, что излагает автор ВТОРИЧНОГО материала. К сожалению 99,9% присутствующих здесь вынуждены использовать подобные материалы, потому что в нашей стране есть история ОБЩЕСТВЕННАЯ, для всех, и ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, недоступная подавляющему большинству. Сразу замечу, что, и первоисточники не дают 100% полной картины в силу своей разобщенности, частичной утерянности, возможной изначальной искаженности и не отображения в них множества факторов, типа несхожестей характеров и пр.
Все это я веду к тому, что жизнь по бумагам всегда более контрастная, более черная и более белая, один морально устойчив, а другой морально разложен (чувства в расчет не берутся) и т. д. и т. п.
Да в СССР был культ личности, да множество ДОСТОЙНЕЙШИХ людей было ЗАБЫТО, незаслуженно. Да БЫЛИ, ЕСТЬ И БУДУТ, достойные, которые, будучи вознесенными "ИСПОРТЯТСЯ" славой. Да это есть, это было, и это будет, это жизнь во всех ее тонах и оттенках.
Но:
ПРЕДУПРЕЖДАЮ ДАЛЬШЕ ПОЙДЕТ МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
1. культ личности был нужен СССР во время войны (Сталина не приплетайте он другая песня) потому что на этих примерах люди учились воевать, а точнее ПОБЕЖДАТЬ, сначала СЕБЯ, а потом врага. И выбор героев был зачастую необъективен, случаен, или вообще неточен (первый огненный таран), но с этими ОБРАЗАМИ в мыслях шли на смерть другие и в них искали поддержку.
2. По прочтении статьи возникает мнение, что Вы возвеличиваете одного достойного человека, за счет другого, хотя и утверждаете, что просто хотите воздать незаслуженно забытому. Цель крайне благородная. В случае если это так то содержание статьи должно было быть совсем иным: это должен быть рассказ о человеке и его делах без противопоставления его с кем-то. Да можно было упомянуть о спорных самолетах, о мнении семьи, о натянутых отношениях, но как о вторичных фактах.
3. Поддержу мнение, что вы предвзято отбрасываете одни источники как неверные и принимаете безоглядно другие. Выглядит как предвзятость, тут уж не обессудте. Мало того Вы сами признаетесь, что точных доказательств у Вас нет, а есть только слухи и факты могущие служить лишь косвенными доказательствами. Кстати признаетесь не в статье, а здесь на форуме, оторвано от нее. Неискушенный человек, прочитав (скажем по поиску) только одну статью, может безоговорочно принять ее на веру и тогда это будет клевета. Поэтому плиз или добавить туда ссылку на обсуждение или упоминание о том, что материал это все-таки предположения.

Исходя из всего выше сказанного думаю, что Вам не нужно удивляться, тому, что Ваш труд воспринят многими, как Вы их называете ура-патриотами, в штыки. Статья, к сожалению, смотрится как малообъективная и даже клеветническая.
Это мое впечатление.
Я сам никогда не писал статьи и не могу давать советы тем, кто этим занимается профессионально (хотя иногда ну очень хочется), но если бы Вы, ставили перед собой цель воздать должное Речкалову (что, несомненно, будет приятно его семье), то Вам нужно переделать свой труд как рассказ о боевом пути самого Речкалова, выделить все спорные моменты, несомненно, дать свое мнение по этим вопросам, НО и максимально привести в статье источники, на основе которых пишете, вплоть до читаемых копий архивных документов. В таком случае Ваша работа, на мой взгляд, станет образцом для подражания в подобных исследованиях. Да работа колоссальная и не всякому по плечу, но от этого только более достойная, тем более, если Вам это интересно.