Скорее всего и то и другое. + Проблемы с тряской при стрельбе из пушки. Хеллфайр тоже не сросся.Сообщение от mr_tank
А Су-25СМ - это всего лишь приближение к теперяшним А-10А в плане оснащенности средствами навигации и индикации.
В плане развития с А-10С лучше сравнивать Су-25Т/ТМ.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ну да!
Если по городам работать, то в принципе нормально.
Будем посмотреть.Появятся "русские джидамы" - будет их швырять. Кроме того если есть "Пастель" , может ПРР будет пускать...
Нет не смотрел.
У меня есть фото Су-25УБ где под фюзеляжем висит какой-то контейнер. Вообще-то это действительно невидаль.А 11-я точка на Су-25УБ - вообще мистичная штука, чего туда вешается...
Современный А-10С с Лайтингом это горздо более продвинутый аппарат, чем любой Су-25.
Это с древнючей РСБН нормально... Хотя на Су-25 ИМХО и с ней ненормально даже по городам...
А с нормальной НС можно и по гораздо менее размерным целям швырять.
Амеры по ЖПСу швыряют чугунки немногим хуже чем Джидамы , особенно если на чугунках присобачены кмпенсаоры ветра.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
А это смотря в чем...
Возьми "хай-енд" 25го - ТМку - и сравни как А-10С со своим Лайтнингом по сравнению с ним отработает по кораблям или РЛС.
Копье опять же (если она нормально работает на ТМ) - изрядный бонус который никакая оптика/тепловизор не заменит.
А то что лайтнинг/снайпер - это крутой девайс - спору нет.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Лайтнинг - это немаловажно, аднака
Плюс (а еслит точноее, то ИМХО - главное) мощная по функционалу навигационная система.
И главное (брабанная дробь) - то КАК все это скомплексировано.
Уууу...
Сказка, нашим такого и не снилось.
Выполнять предварительное наведение лайтенинга или мавериков или выбирать точку бомбометания для CCRP прямо по цифровой карте...
Короче возможности широчайшЫе.
Они их в режиме CCRP с целеуказанием от радара обычно швыряют. Хотя конечно если ИНС вовремя корректировать от GPS, то на хорошем борту их положить в районе цели не проблема.
Теоретически да. Но с условием все это грамотно завязать, как это сделано у них.
Практически же у них уже летают А-10С, а у нас пока начинают принимать Су-25СМ.
ИМХО, у нас к сожалению даже нет традиций плотно интегрировать авионику и различные прицельные комплексы. Это конечно объясняется "трудным детством", но от этого не легче.
Ну не совсем так...ИМХО, у нас к сожалению даже нет традиций плотно интегрировать авионику и различные прицельные комплексы. Это конечно объясняется "трудным детством", но от этого не легче.
На исходных МиГ-29, Су-27, Ка-50 борт помоему очень плотно интегрирован (правда системмаловато, но те что есть - интегрированы весьма и весьма, вспомнить тот же РСБН, РЛС-КОЛС, Шквал-ИНС, ВЦУ на всех этих бортах).
Тока вот при модернизации почему то на плотную интеграцию новых систем в старый ПрНК почему то кладут длинный, толстый болт...
Ну и что ? Су-25СМ лучше чем Су-25 базовый. Этого достаточно чтобы модернизация за умеренную цену стала целесообразной.
Или опять возрождаем лозунг "догнать и перегнать любой ценой".
Во имя чего ? Пресловутого "паритета" являющегося по сути пиписькометрией ?
А-10С может быть чертовски хорош , но он не наш. Ориентироватся на лидеров - дело хорошее. Но ориентироватся - не значит слепо тащится в кильватере.
Нужно модернизировать безнадежно устаревшие для современной войны базовые Су-25 до уровня обеспечивающего их применение с приемлемой эффективностью - хотя бы навигацию , связь , РЭБ и индикацию сделать.
Пусть Су-25СМ только приближается к А-10А версии начала 90х годов , но и такой самолет нам нужен. Хотя бы часть машин с наименее выработаным ресурсом апгрейдить...
С А-10С насколько я знаю тоже далеко не все так шоколадно.
И рожали этот самолет добрых 20 лет , обламываясь многократно - и с РЛС и с Лантирном и с некоторыми видами оружия.
В результате родили... Сколько А-10А уже переоборудованы в вариант С ?
Какова стоимость модернизации одной машины ?
В перспективе вроде как планируется переоснастить весь парк , но это решение тоже далось амерам непросто - дебаты о целесообразности
модернизации А-10 (и вообще его наличия на вооружении) шли годами.
"Контртеррористические операции" однако возрадили интерес к А-10.
Не могу полностью согласится. Была у нас интеграция , по крайней мере в рамках одного борта.ИМХО, у нас к сожалению даже нет традиций плотно интегрировать авионику и различные прицельные комплексы. Это конечно объясняется "трудным детством", но от этого не легче.
Там где было что интегрировать...
Возьми хоть МиГ-29 , -31 , Су-24 , -27 и др. более-менее продвинутые в плане бортовых девайсов самолеты.
На время создания - вполне себе современные аэропланы и плане БРЭО и в плане интеграции его компонентов.
Крайний раз редактировалось SkyDron; 27.12.2006 в 00:32.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Я вот думаю, что штурмовики в современных условиях не нужны. В том смысле, что они делят нишу со штурмовыми вертолётами. На мой взгляд бомбардировщики нужны для ударов по мощным укреплениям и по крупным скоплениям войск, а штурмовики нужны для хирургических ударов при тесном соприкосновении войск чтобы своих не задеть. Для штурмовки вертолёты лучше приспособлены - они могут и танк поразить и пушкой аккуратно отработать и 2 члена экипажа у них и броня и манёвренность - больше возможностей. Думаю, пока ресурс у Су-25 есть их надо модернизировать, но не строить новые.
- "Что русскому благо, то американцу смерть" - или наоборот?
- Манёвренность у вертолёта больше, чем у самолёта? Это просто нелепость. И боевой радиус? И нагрузка? И скорость?В том смысле, что они делят нишу со штурмовыми вертолётами. На мой взгляд бомбардировщики нужны для ударов по мощным укреплениям и по крупным скоплениям войск, а штурмовики нужны для хирургических ударов при тесном соприкосновении войск чтобы своих не задеть. Для штурмовки вертолёты лучше приспособлены - они могут и танк поразить и пушкой аккуратно отработать и 2 члена экипажа у них и броня и манёвренность - больше возможностей.
- И зачем этим тупым американцам их А-10С? Когда у них высокоточного оружия - куры не клюют?!Думаю, пока ресурс у Су-25 есть их надо модернизировать, но не строить новые.
А-10С не новые, это программа модернизации.- И зачем этим тупым американцам их А-10С? Когда у них высокоточного оружия - куры не клюют?!
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Вертолёт может делать воронку - очень эффективный манёвр именно для штурмовки. Самолёт такого не может.
Все перечисленные параметры самолётов нужны только фронтовым бомберам, штурмовикам не нужны.
У америкашек нет штурмовых вертолётов. Ихние Апачи в 5 минут в щепки разобьют в бою, поэтому им нужны А-10.- И зачем этим тупым американцам их А-10С? Когда у них высокоточного оружия - куры не клюют?!
Если высокоточная бомба тяжёлая, то её не применишь при тесном соприкосновении войск.
прекращаем читать М.Калашникова.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Такой самолет как 25СМ чесно говоря не нужен. На модернизацию ТМ денег нет...точнее нет планера((
Хотя с другой стороны парк данных самолетов большой, и с ними надо что то делать...
Крайний раз редактировалось GOBA; 27.12.2006 в 15:21.
ИМХО, "ТМ" в том виде в котором представлялся на МАКСах с начала 90-х это тот еще мамонт советской эпохи.
Нам бы по большому счету вполне хватило "СМ" с хорошим контейнером ТВ+ИК+лазер с соответствующими АСП. НА МАКСах давно уже показывают САПСАН, но только что-то про доводку этого агрегата ничего не слышно и кажется мне, что он уже устарел не родившись.
Да но только такого контейнера и в помине нет! А очень жаль.
Да еще не плохо было бы поставить на него автопилот
- Ну да. Программа интенсивной комплексной модернизации для, примерно, 200 машин.
Мне кажется что автопилот должны поставить на "СМ". Иначе это будет выглядеть несколько смешно....
Да еще не плохо было бы поставить на него автопилот
Угумс, и автосброс триммеров в нейтраль
aim and fire
Вертолету "Воронка" в бою нужна настолько же, насколько самолету "кобра" в противоракетном маневрировании - т.е. хочешь умереть быстро и красиво - выполняй этот маневр
Ми-24 для гарантированного поражения надо 2-3 30мм снаряда, это то, чему учат НАШИХ летчиков. Так что амеры тут не одиноки.У америкашек нет штурмовых вертолётов. Ихние Апачи в 5 минут в щепки разобьют в бою, поэтому им нужны А-10.
Если хочешь выцепить кого-то точно - юзай УР, Маверик к примеру.Если высокоточная бомба тяжёлая, то её не применишь при тесном соприкосновении войск.
У Бомб, НАР и пушек КВО одного порядка...
УАБ 250кг каллибра - вполне себе точечное оружие
Штурмовик нужен для удара по хорошозащищенной ПВО цели непосредственно на поле боя...
Извини, но одно дело, заход в атаку на прикрытый ЗА объект (или группу объектов )(пусть даже 2 или 3 захода) на 600 км/ч(Су-25) или 250 (Ми-24)... У кого из них больше шансов уцелеть?
И вызвать из положения "дежурство в воздухе" проще пару штурмовиков чем вертушек.
А вот чего не хватает СУшкам- это, без сомнения хорошей навигации и автопилота. Навести их точно - это была вечная проблема в ЧР. ну и в плохих метеоусловиях СУ-25 в горах - не жилец
И еще одно ИМХО:
Штурмовику не требуется сложное, самонаводящееся средство поражения. Их с большим успехом применят истребители-бомбардировщики или чистые бомберы с экипажем из двух человек.
Его оружие - это именно "дубина".. простая, ДЕШЕВАЯ... и при этом - эффективная (НУРы большого калибра, некорректируемые бомбы, кассеты, пушка против мобильных целей) и этой "дубиной" штурмовику необходимо махать в условиях непосредственного соприкосновения с противником - соответственно, живучесть (именно физическая - броня, многократное резервирование систем) должна быть. С "Пэтриотом" и Ко, истребителями - ему конечно не сладить... а вот воздействие ПЗРК и ЗА штурмовик должен выносить с минимальным ущербом и не прекращать задание при первой "дырке"
Навигация приделана и довольно таки пристойная, а вот автопилота очень не хватает.
Ваши права
Ответить с цитированием