Дык я и говорю, что две НС-23 стоят, снаряд которой по массе превосходит снаряд ШВАКа аж в ДВА раза. И скорострельность неплохая, так что массы залпа и современному истребителю хватит за глаза...Сообщение от Kudra
Зато цельнометаллические, да и горел керосин плохо
Кстати, МиГ-15 сбивали ПУЛЕМЕТАМИТак что, зря пушки ставить начали?
Интересное заявлениеА от Мк-103 затянет?
Я вот что скажу: НС-23 все же лучше ШВАКа:old:
И тут мы еще втыкаем одуренную пушку, да еще и относительно редко стреляющую - это уж явно не для стрельбы по воробьям!
Тогда для чего? По танкам лупить - тогда скорость снаряда повышать надо, а её понизили на 100 с лишним метров... Остается одно - для разборки бомберов в темпе хип-хопа, пока прикрышка не подоспела.
Но я никогда не слышал, про полуторадюймовую броню на бомберах (титановой тогда не было), а значит бронебойные в раскладке нафиг не нужны, особенно в ПВОшных полках.
Вопрос: так на кой они там?!?! :expl:
Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?...
...в 4.01...
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Интересно как-то проектировали МиГ-9 для борьбы с низколетающими "сверхкрепостями". Т.е., он их должен был сбивать при наборе высоты или уже посадке? Учитыая, просто, запрет на использование большой пушки на высотах от 3000 м и выше.
У него не было специализации как тяжелый истребитель. Проектировался он не под цели а под двигатели и определенные характеристики. Первый советский свисток с ТРД двигателями в фюзеляже. А то что шлохнут двигатели от больших очередей... это "детские болезни" истребителя. В модификации М это исправили, поставили катапультируемое кресло и добавили аэродинамические тормоза. Но к тому времени уже появился МиГ-15 и запуск МиГ-9М в серию решили нецелесообразным, к тому же после запуска в серию МиГ-15 было прекращено производство Як-23 и еще какого-то истребителя... Су кажется.
А вообще вот
Постановлением СНК СССР №472-191 от 26 февраля 1946 г. и приказом НКАП №157 от 27 марта 1946 г. коллективу ОКБ-155 было официально выдано задание на разработку истребителя И-300. Самолет предписывалось построить в трех экземплярах с предъявлением первого на летные испытания 15 марта 1946 г. В соответствии с утвержденным заданием новый истребитель должен был иметь максимальную скорость 900 км/ч у земли и 910 км/ч на высоте 5000 м, а время подъема на эту высоту - 4 мин. Практический потолок был определен в 13000 м, а максимальная дальность полета в 820 км. Пушечное вооружение должно было включать одну пушку калибра 57 мм или 37 мм и две пушки калибром 23 мм.
Т.е. была задача поставить пушку на самолет, если бы была конкретная задача сбивать бомберы поставили бы че нибудь другое... вон МиГ-15 оснастили противосамолетными бомбами!
=HD=HUNTER
А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж?Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?...
Even in death we shall live forever
А смысл? Стреляя в крыло болванкой, я имею хороший шанс перебить лонжерон, попасть в двигатель, наделать много дырок и вызвать отказ элеронов. Стреляя в фюзеляж я улучшаю вентиляцию 4 см дырками, пугаю стрелков и небольшой шанс убить обоих пилотов. А умный экипаж к тому времени бомбы уже бросил - жисть дороже...А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж?
Вопрос не в том, куда стрелять, а ЗАЧЕМ поставили пушку, из которой сложно попасть в маневрирующий истребитель, и ПОЧЕМУ эта пушка стреляет бронебойными снарядами?
Истребитель задумывался как высотный и про проблемы с пушкой тогда еще знать не могли! А штурмовик уже был, причем в огромных количествах! И ЗАЧЕМ штурмовику скороподьемность до 5 км и потолок в 13 км?
О универсальности истребителя говорит его вооружение: две скорострельные пушки для истребителей и одна дура для бомберов. Для справки: на чисто противобомберном двухмоторном Як-28 (точный индекс запяматовал) стояли две крупнокалиберные пушки И ТОЛЬКО.
Так шта баг - снаряды как минимум через один должны быть фугасными!
А двигатели а прочные элементы конструкции ? К томуже даже бронебойный снаряд такого калибра обычно имел заряд ВВ.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
с чего вдруг? Максимум, трассер.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Вот уж не знал, что для пробивания полки центроплана жизненно необходим бронебойный снаряд калибра 37мм
Видимо, уважаемый спутал бомбардировщик с эсминцем... Дюралевый лист толщиной 20 мм пробивается пулей калибра 12.7мм, даже небронебойной! А взрыв фугасного 37 мм снаряда проделывает в оном бАльшущую дыру, с превращением материала дырки в стенке в набор расплавленных осколков.
А между тем, центроплан - это самый нагруженый элемент конструкции, не считая шасси...
Вот только вопрос - что такое "полка центроплана"?
Первый раз встречаю подобное
Жизнено необходимо сделать не дополнительное отверстие а нанести повреждения приводящие к ее разрушениюВот уж не знал, что для пробивания полки центроплана жизненно необходим бронебойный снаряд калибра 37мм
И как много брони на вашем эсминце ?Видимо, уважаемый спутал бомбардировщик с эсминцем...
30-40г ВВ способны расплавить 20мм стенки даже с учетом того что перед этим они превратили в осколки порядка 700г стали, воистину ужасное оружиеДюралевый лист толщиной 20 мм пробивается пулей калибра 12.7мм, даже небронебойной! А взрыв фугасного 37 мм снаряда проделывает в оном бАльшущую дыру, с превращением материала дырки в стенке в набор расплавленных осколков.
Поинтересуйтесь для начала временем взрыва, может натолкнет это вас на какие то мысли
Между тем самолет далается не для перевозки воздуха и компоновка оборудования там достаточно плотная, в самолетах WW2 порой настолько что сидеть в кабине было неслишком удобно. Но тем неменее по вашему мнению снаряд будет только дырки делать во внешней обшивке облетая людей и оборудование как та "магическая пуля" Кенеди.А между тем, центроплан - это самый нагруженый элемент конструкции, не считая шасси...
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
ОДА, для начала стоит выяснить, что такое центроплан...
Хамер, для начала стоит узнать, что такое запас прочности, и какова его величина в силовых элемента бомбера...
На моем эсминце нет брони в силовых элементах конструкции, но сделан он из хорошей стали, и имеет водоизмещение несколько тысяч тонн, так что пукалкой калибра 37 мм вы его вряд-ли утопите, это не торпедный катер!
Странно, но в пулях нет ВВ, НИ ГРАММА! Однако это не мешает им плавиться, попадая в лист брони. С чего бы это?
Между тем, рассуждения ведутся исключительно о бомбардировщике, причем времен ВВ2. И повреждения стрелков и оборудования, расположенного в фюзеляже не приведет к немедленному падению бомбардировщика, примеров возвращения с КУЧЕЙ дыр - множество. Всётаки их не полные идиоты проектировали, а люди владеющие знанием о таком предмете как живучесть...
А плотная компоновка - в современных боевых ракетах, а в бомберах тех времен свободного места столько, что их как транспортники использовали! В послевоенном Б-36 даже каюта с койками была!
Или все пилоты такие снайперы, что исключительно в тяги попадают?
И вообще, столько флуда из ничего. Ведь НИКТО не удосужился просто проверить тип снаряда и сказать коротко и ясно: заряжены через один, бронебойный - фугасный.
Вместо этого, сразу кинулсь доказывать, что для сбития бомбера необходимы бронебойные снаряды калибра 37мм!
Боюсь что вам самому стоит воспользоваться вашим советам чтоб уж совсем глупцом не выглядеть
Хорошая сталь заменяет броню, оригинально конечно, правда непонятно зачем на линкорах ее использовали в таких количествах.На моем эсминце нет брони в силовых элементах конструкции, но сделан он из хорошей стали, и имеет водоизмещение несколько тысяч тонн, так что пукалкой калибра 37 мм вы его вряд-ли утопите, это не торпедный катер!
Ну если вам кирпичь на голову упадет ваш мозг наверное вообще выкипит в таком случае. Хотя может оказаться что его там вообще нетСтранно, но в пулях нет ВВ, НИ ГРАММА! Однако это не мешает им плавиться, попадая в лист брони. С чего бы это?
На всякий случай если у вас он все таки присутсвует. Пуля при попадании даже в сравнительно мягкий баллистический желатин деформируется, но при этом ее можно взять руками и не получить никаких ожогов. Правда странно, в свете вашей "теории"
Только на одну пока натолкнуло, вы прогуляли этот школьный курс.Поинтересуйтесь сначала физикой, хотя-бы в рамках школьного курса... может это натолкнет вас на какие-то мысли.
Вы ожидали что попадание 37мм в голову пилота вызывает немедленную анигиляцию бомбардировщика ?Между тем, рассуждения ведутся исключительно о бомбардировщике, причем времен ВВ2. И повреждения стрелков и оборудования, расположенного в фюзеляже не приведет к немедленному падению бомбардировщика, примеров возвращения с КУЧЕЙ дыр - множество.
Они скорей всего это точно знали, в отличии от вас ...Всётаки их не полные идиоты проектировали, а люди владеющие знанием о таком предмете как живучесть...
Ну разумеется B-29 проектировали иключительно для перевозки барохлаА плотная компоновка - в современных боевых ракетах, а в бомберах тех времен свободного места столько, что их как транспортники использовали!
Сразу видно человека который не сидел в кабине хвостового стрелка даже Ту-16, иначе таких глупости вам в голову не пришли.
B-36 использовался как бомбер в боевых действиях ?В послевоенном Б-36 даже каюта с койками была!
Или все пилоты такие снайперы, что исключительно в тяги попадают?
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?
Баг оригинальной конструкции, бережно перенесенный в симулятор. Обратитесь к исторической документации.
В игре есть раздел "Музей", там есть описание БИ-1. Вот там про этот баг написано.
Эффект смещения аэродинамического фокуса на скоростях близких к скорости звука.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
крутона Би-1 правда такого не замечал...
вот опять немцам конструктивные баги убрали а нашим нет:expl:
Я уж подумал что это баг самой игры.
Крайний раз редактировалось RoJah; 19.01.2007 в 12:39. Причина: ошибси я
По идее и ме262 тоже должен так делать.. П окрайней мере тот что с не сильно стреловидным крылом.
Убрали на моделях, которые особо и не летали. А БИ-шный баг исторически задокументирован, там даже летчик-испытатель из-за него погиб.круто
вот опять немцам конструктивные баги убрали а нашим нет:expl:
Я уж подумал что это баг самой игры.
И БИ-1 и БИ-6 сваливаются.
Вообще по мне БИ - это самый мощный пепелац
Как там Лютьер? Чай с лимоном пьёт или позабористей что?
=HD=Golem
К слову, мессер 262 тоже загоняется в "обратную петлю" - я так это состояние называю. Только раскочегарить его сложно. И Саламандру загнать туда я тоже смог :-P
Техномаг
О! И комету я тоже переразгонял.
Техномаг
Ваши права
Ответить с цитированием