???
Математика на уровне МГУ

Показано с 1 по 25 из 717

Тема: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

Комбинированный просмотр

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #1
    Офицер Форума Аватар для A_A_A
    Регистрация
    26.02.2002
    Адрес
    планета Земля, город Кёнигсберг
    Возраст
    46
    Сообщений
    4,883

    Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

    Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
    Наша пропаганда (наверное на пару с КГБ ) сумела создать у американцев (а заодно и своих граждан) преувеличеное представление о характеристиках и боеготовности новых МБР.
    Американцы изрядно перепугались и завысили в своих оченках характеристики Р-7А.
    Ракетно-ядерный блеф Хурща тогда прокатывал. И слава Богу.

    Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
    У империалистов дела обстояли получше - Атлас имел характеристики готовности на уровне Р-16 , Титан-1 был лучше чем Р-16У , а с ноября 1962го года на БД встала самая удачная МБР - твердотопливная шахтная Минитмэн-1.
    А ещё у США в запасе был «Юпитер» в Турции… У пиндостана со средствами доставки всегда было хорошо, это и так сомнению не подлежит.
    Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
    А сравнительно небольшое количество тех же Ту-95 с Х-20 было больше пугалом для американцев
    Вот только вариант доставки ЯО при помощи Ту-95 через пол-мира да ещё и большую часть пути на бреющем с огибанием рельефа, тоже не выдерживает критики. На малой высоте скорость упадёт до 0.4М, а расход топлива увеличится в 2-3 раза. И если как ты предлагаешь ещё и зигзагами лететь шоб враг не догадался, то даже если доблестные канадские ВВС организуют дозаправки, а сердобольные канадские бабушки будут подкармливать экипажи, то всё равно раньше чем через 3-4 дня до США не долететь.
    Крайний раз редактировалось A_A_A; 12.02.2007 в 17:49.

  2. #2
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

    Цитата Сообщение от A_A_A Посмотреть сообщение
    Ракетно-ядерный блеф Хурща тогда прокатывал. И слава Богу.
    Р-7А едва ли могла считатся серьезной угрозой для США. Их на дежурстве было всего 4 штуки и американцы прекрасно об этом знали.
    Империалисты просто завысили реальные характеристики этой ракеты , возможно под влиянием дезы от нашей контрразведки.

    А ещё у США в запасе был «Юпитер» в Турции…
    И в Турции и в Италии и в Англии И кроме Юпитера еще Тор и до кучи Рэдстоун.

    У нас на 61й год - только практически небоеспособные единичные Р-7А , откровенно слабые ДПЛ с КР надводного старта , первые опыты с ПРПЛ малой дальности (тоже с надводным стартом) и стратегические бомберы Ту-95 и М4 из которых только 1й мог нести КР и поражать цели не входя в зону ПВО.

    Вот только вариант доставки ЯО при помощи Ту-95 через пол-мира да ещё и большую часть пути на бреющем с огибанием рельефа, тоже не выдерживает критики.
    Он не просто не выдерживает критики , он невозможен.

    Поэтому переход к полету на ПМВ выполняется только при приближении к границам радиолокационного поля системы ПВО (эти границы определялись самолетами-разведчиками и проверялись на практике в повседневных полетах) и только в оправданных случаях - например когда цель находится в глубине территории противника и запуск КР по цели без входа в зону ПВО невозможен. Тогда остается проникновение на ПМВ.

    На малой высоте скорость упадёт до 0.4М, а расход топлива увеличится в 2-3 раза.
    Конечно. Только у 3М и тем более М-4 все будет еще хуже. Топливная экономичность этих машин далека от идеала.

    И если как ты предлагаешь ещё и зигзагами лететь шоб враг не догадался...
    Не надо приписывать мне чуши. Не зигзагами , а через районы где отсутствует РЛП и система ПВО - над Арктикой , Тихим и Атлантическим океанами. Там нет никакого смысла пилить на бреющем.
    Когда есть резерв по дальности - есть выбор в прокладывании маршрутов. Когда резерва нет - тогда и придется пилить по крадчайшему маршруту - через полюс и Канаду и никакие М=1,5 на большой высоте не помогут если все оружие состоит из свободнопадающих бомб.

    то даже если доблестные канадские ВВС организуют дозаправки
    Дозаправки должны осуществлять не канадские ВВС , а свои ааправщики , и районы дозоправок должны находится отнють не над территорией противника , а там где ни ПВО ни РЛП нет - см. выше.

    Ту-95 гораздо менее прожорлив по части керосина и дозаправок ему требуется меньше.

    Полная заправка Ту-95 - 80-87 тонн , в то время как заправщик на базе М-4 или 3М может передать только около 40 тонн , да и то на небольшом удалении от базы.

    В ситуации с использованием в качестве ударного самолета М-4/3М все хуже - им керосина нужно значительно больше , маловысотные полеты этим машинам противопоказаны из за особенностей конструкции крыла , в довершение всего КР у них нет , так что придется лезть в самое пекло.

    Уже в начале 60х пушечные установки перестали быть эффективным оборонительным оружием от истребителей (не говоря уж про ЗРК) , так что ничуть не удивительно что 3М и М-4 довольно быстро переоборудовали в заправщики , их век как бомбардировщиков бысто кончился.
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •