Убили Ил-2М в 4.08

[2GvShAD_Lucky_]

Официальные отчеты об испытаниях и показанные на этих испытаниях
харктеристики в цифрах не есть мурзилки.

Или мурзилками считается любая литература, таящая угрозу комфортной жизни красного вирпила?

Отчеты - это отчеты любой самолет трудно начинает свою дорогу в жизнь . А вот та статья и книга из которой ты привел ее - это интерТРЕПАЦИЯ на основе этих отчетов одни перлы про СУ6 из этой книги чего стоят

[Araks]

Отчеты - это отчеты любой самолет трудно начинает свою дорогу в жизнь .

Там серийные самолеты тоже есть

[2GvShAD_Lucky_]

Там серийные самолеты тоже есть

И что это меняет в статье и книге ?

[Araks]

И что это меняет в статье и книге ?

Стало быть ВСЕ книжки про Ил-2 неправильные?
Или испытатели в отчетах туфту писали, увеличивая время набора высоты 1000 м в 2 раза?

Приведите таблицы с другими цифрами.

Вот загадка природы.

Есть два самолета.Один пустой весит 3.5т и двигатель 2300 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 190кг\м2
Другой весит 6,3т и двигатель 2000 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 210кг\м2
У которого скороподъемность выше?
А время виража меньше?
Правильно.
У советского.
Потому-что добро всегда побеждает зло.

[2GvShAD_Lucky_]

Стало быть ВСЕ книжки про Ил-2 неправильные?
Или испытатели в отчетах туфту писали, увеличивая время набора высоты 1000 м в 2 раза?

Приведите таблицы с другими цифрами.

Вот загадка природы.

Есть два самолета.Один пустой весит 3.5т и двигатель 2300 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 190кг\м2
Другой весит 6,3т и двигатель 2000 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 210кг\м2
У которого скороподъемность выше?
А время виража меньше?
Правильно.
У советского.
Потому-что добро всегда побеждает зло.

Блин еще один Ветер

Во первых книжки правильные или нет как минимум определяются стилем изложения - книжки в стеле "смотрите какая х-ня!!! во млин !!! Вот уроды!!" плохие книжки. Как беллетристика еще ничего но не как доказывающая что-то литература, хоть 300 раз там цифрами обрисуйся - НЕТ
Во вторых помимо НАГРУЗКИ на крыло на скороподьемность В ОГРОМНОЙ СТЕПЕНИ влияет САМО КРЫЛО - т.е. его эффективность, несущие и подъемные св-ва и "красный заговор" тут не причем Я бы даже сказал "нагрузка на крыло" напрямую на скороподъемность не влияет и выводить какую-либо прямую зависимость скороподъемности от нагрузки на крыло для РАЗНЫХ самолетов я бы не стал

[Andrey_K]

Блин еще один Ветер

Во первых книжки правильные или нет как минимум определяются стилем изложения - книжки в стеле "смотрите какая х-ня!!! во млин !!! Вот уроды!!" плохие книжки. Как беллетристика еще ничего но не как доказывающая что-то литература, хоть 300 раз там цифрами обрисуйся - НЕТ

Так в чём же дело, уважаемый? Подскажите, какой книжке можно верить? Подскажите, в какой из них (правильной, по-Вашему) указано, что Ил-2 имеет скороподьёмность около 1 минуты до 1000 м.
Сколько переворошил литературы - везде одно и то же. А именно - около 2.12-2.40 минут до 1000 м. Вот, например, статья Перова и Растренина в АиК (наверное, лучшая публикация по Ил-2, какую я видел) - ей можно верить, или это тоже беллестристика? Так вот, там в конце есть такая любопытная табличка с ЛТХ самолётов Ил-2 различных модификаций....

Я хоть и тоже люблю поистребительствовать на Иле иногда.. Но всё же он в игре неоправданно задран. В текущем пачте стало чуть лучше, но всё-равно он ведёт себя слишком легко, как для многотонной машины с относительно слабым двигателем.
А ещё некоторые тут брызжа слюной возмущаются, мол ВЕРНИТЕ!!! И это при том что и так климб задран в два раза и энергия при маневрах почти не тебяется.... Попривыкали, понимаешь, виражить с мессерами и стрелять с 500-700 м из читерских ВЯ

[2GvShAD_Lucky_]

Так в чём же дело, уважаемый? Подскажите, какой книжке можно верить? Подскажите, в какой из них (правильной, по-Вашему) указано, что Ил-2 имеет скороподьёмность около 1 минуты до 1000 м.
Сколько переворошил литературы - везде одно и то же. А именно - около 2.12-2.40 минут до 1000 м. Вот, например, статья Перова и Растренина в АиК (наверное, лучшая публикация по Ил-2, какую я видел) - ей можно верить, или это тоже беллестристика? Так вот, там в конце есть такая любопытная табличка с ЛТХ самолётов Ил-2 различных модификаций....

Я хоть и тоже люблю поистребительствовать на Иле иногда.. Но всё же он в игре неоправданно задран. В текущем пачте стало чуть лучше, но всё-равно он ведёт себя слишком легко, как для многотонной машины с относительно слабым двигателем.
А ещё некоторые тут брызжа слюной возмущаются, мол ВЕРНИТЕ!!! И это при том что и так климб задран в два раза и энергия при маневрах почти не тебяется.... Попривыкали, понимаешь, виражить с мессерами и стрелять с 500-700 м из читерских ВЯ

Милейший, позвольте поинтересоваться, ГДЕ я вообще к цифрам из этой таблицы придирался Я не знаю точные там цифры или нет, правильно ли другие цифры или нет для меня как мало летающего на иле, а больше на истребителях это маловажно Я всего лишь выразил свое отношение к статье приведенной, а поскольку статья откровенная фигня то и цифры приводимые в ней вызывают У МЕНЯ подозрения ВОт и ВСЕ ! ))

[Araks]

Блин еще один Ветер

Я бы даже сказал "нагрузка на крыло" напрямую на скороподъемность не влияет и выводить какую-либо прямую зависимость скороподъемности от нагрузки на крыло для РАЗНЫХ самолетов я бы не стал

Нагрузка на крыло есть соотношение веса самолета к площади крыла.
Надо быть отчаянным храбрецом, чтобы заявить здесь, что ни вес самолета, ни площадь крыла на скороподъемность не влияют.

А что влияет?

[2GvShAD_Lucky_]

Нагрузка на крыло есть соотношение веса самолета к площади крыла.
Надо быть отчаянным храбрецом, чтобы заявить здесь, что ни вес самолета, ни площадь крыла на скороподъемность не влияют.

А что влияет?

ЧТо такое нагрузка на крыло я знаю и считать умею, впрочем умею и передергивать так же как и ты )) Сначала ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой пост а потом ДУМАЕМ прежде чем ерунду о моих "утверждениях" заявлять
ПОВТОРЮСЬ помимо простой нагрузки на крыло , которая кстати у ил 10 МЕНЬШЕ есть такое понятие НЕСУЩИЕ СВОЙСТВА КРЫЛА, так вот , даже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ , оно ЭФФЕКТИВНЕЕ ЧТо вполне может компенсировать даже повышенную на него нагрузку, чего опять же повторюсь НЕТУ !

[Araks]

ЧТо такое нагрузка на крыло я знаю и считать умею, впрочем умею и передергивать так же как и ты )) Сначала ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой пост а потом ДУМАЕМ прежде чем ерунду о моих "утверждениях" заявлять
ПОВТОРЮСЬ помимо простой нагрузки на крыло , которая кстати у ил 10 МЕНЬШЕ есть такое понятие НЕСУЩИЕ СВОЙСТВА КРЫЛА, так вот , даже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ , оно ЭФФЕКТИВНЕЕ ЧТо вполне может компенсировать даже повышенную на него нагрузку, чего опять же повторюсь НЕТУ !

Есть такие характеристики, как удлинение и сужение, которые сильно влияют на несущие свойства крыла, так вот фоки лучше.
А еще влияет относительная толщина. Я не берусь утверждать, что она у фоки больше ,это надо проверить. А некая банальная толщина...
Я что -то не встречал в аэродинамике формул с таким параметром.
Но если учесть, что в корневой части крыло фоки достаточно узкое,
да и абсолютная толщина тож немаленькая, то скорей всего относительная толщина не уступит иловской.
Косвенное подтверждение- отсутствие предкрылков, фокиному крылу они не нужны, а были б нужны - их бы поставили.
С учетом всех остальных параметров можно с большой долей уверенности предположить , что 1м2 фокиного крыла дает большую подъемную силу чем иловского.

[2GvShAD_Lucky_]

Есть такие характеристики, как удлинение и сужение, которые сильно влияют на несущие свойства крыла, так вот фоки лучше.
А еще влияет относительная толщина. Я не берусь утверждать, что она у фоки больше ,это надо проверить. А некая банальная толщина...
Я что -то не встречал в аэродинамике формул с таким параметром.
Но если учесть, что в корневой части крыло фоки достаточно узкое,
да и абсолютная толщина тож немаленькая, то скорей всего относительная толщина не уступит иловской.
Косвенное подтверждение- отсутствие предкрылков, фокиному крылу они не нужны, а были б нужны - их бы поставили.
С учетом всех остальных параметров можно с большой долей уверенности предположить , что 1м2 фокиного крыла дает большую подъемную силу чем иловского.

Абсолютное не умение читать оппонента. цитирую: "аже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ"
ПРи чем тут оценка самолета по ПРЕДКРЫЛКАМ !!!!
У фоки посадочная скорость какая ?! а у ила ?! БЕЗ ПРЕДКРЫЛКОВ!!! так чье крыло ЭФФЕКТИВНЕЕ ?! а ?!?!?! теперь еще введем новый термин "эффективность 1м2 крыла" - АПУПЕТЬ !!!

[2GvShAD_Lucky_]

Вот загадка природы.

Есть два самолета.Один пустой весит 3.5т и двигатель 2300 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 190кг\м2
Другой весит 6,3т и двигатель 2000 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 210кг\м2
У которого скороподъемность выше?
А время виража меньше?
Правильно.
У советского.
Потому-что добро всегда побеждает зло.

Аракс а теперь проводим работу над ошибками
Ил10 - масса (аирвар/компарь) 6300/5790 площадь крыла 30м2
ФВ190 а9 4900/4300 17.7 м2
нагрузка на крыло ил 10 210/192 кг м2
тоже фв 277/243 кг м2
И ктож тут "с большей нагрузкой на крыло ?
а это еще учитывая что полетная мощность двигла у ила 10го 1750лс а у а9 (о ужас) всего 1440

[Araks]

Аракс а теперь проводим работу над ошибками
Ил10 - масса (аирвар/компарь) 6300/5790 площадь крыла 30м2
ФВ190 а9 4900/4300 17.7 м2
нагрузка на крыло ил 10 210/192 кг м2
тоже фв 277/243 кг м2
И ктож тут "с большей нагрузкой на крыло ?
а это еще учитывая что полетная мощность двигла у ила 10го 1750лс а у а9 (о ужас) всего 1440

прежде, чем писать такие вещи ,следовало бы ознакомиться с характеристиками двигателей BMW-801F и S, которыми оснащались А9
http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
также следовало бы узнать массу пустого FW-190A9
он тяжелее А8 на 70 кг см.аттач
Так вот масса пустого А9 3120 кг, крыло-18,3м2
стало быть нагрузка на крыло 170кг/м2
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/81/17.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/80/11.htm
Выше я ошибочно привел взлетный вес . Будем сравнивать пустые.
Хотя можно и по взлетным весам, результат будет тот же.
Фока более энерговооруженная и с меньшей нагрузкой на крыло.

[2GvShAD_Lucky_]

прежде, чем писать такие вещи ,следовало бы ознакомиться с характеристиками двигателей BMW-801F и S, которыми оснащались А9
http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
также следовало бы узнать массу пустого FW-190A9
он тяжелее А8 на 70 кг см.аттач
Так вот масса пустого А9 3120 кг, крыло-18,3м2
стало быть нагрузка на крыло 170кг/м2
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/81/17.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/80/11.htm
Выше я ошибочно привел взлетный вес . Будем сравнивать пустые.
Хотя можно и по взлетным весам, результат будет тот же.
Фока более энерговооруженная и с меньшей нагрузкой на крыло.

масса пустого/масса полного ) в вираже пустой самолет стоит ? вот и сравнивай хотя ыб полную массу
Считать нагрузку на крыло по массе ПУТСОГО самолета НОНСЕНС !!!
БОлее того сколько бы ты не писал про двиг-ли ФОки это не решит одного:
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440
ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. ) ВСЁ !!! )
Никаой большей нагрузки и меньшей энерговооруженностью у ила и НЕ ПАХНЕТ! в любом случае читай дальнейший ответ

"Развитие А-серии планировалось на базе Fw.190a-9, задуманного в качестве "таранного истребителя" с бронированной передней кромкой крыла и двигателем ВМW-801F (той же конструкции, что и D-2, но с другим нагнетателем, обеспечивающим на чрезвычайном режиме 2000лс). Но дело дальше опытного Fw.190-V34 не пошло. Двигатель на этом самолете был заменен на ВМW-801ТS с упрощенной системой управления и турбокомпрессором с приводом от выхлопных газов. По некоторым необъяснимым причинам серия А была продолжена уже как серия D, первая модификация которой получила соответственно обозначение Fw.190d-9, в качестве правопреемника А-9."

[Araks]

масса пустого/масса полного ) в вираже пустой самолет стоит ? вот и сравнивай хотя ыб полную массу
Считать нагрузку на крыло по массе ПУТСОГО самолета НОНСЕНС !!!
БОлее того сколько бы ты не писал про двиг-ли ФОки это не решит одного:
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440
ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. ) ВСЁ !!! )
Никкой бюольшей нагрузки и меньшей энерговооруженностью у ила и НЕ ПАХНЕТ! в любом случае читай дальнейший ответ

Я не не понял 1 х 2100 это что ?
1 - это один двигатель?
А 2100 - это что?
А горку вы делаете на номинале да?
И виражите тоже на номинале?

Вот вирпилы дали ссылку на лучшую, по их мнению, книгу об Ил-2
Там в конце книги есть таблицы с результами испытаний различных модификаций самолета. Везде указана нагрузка на крыло.
И везде она расчитана по пустому весу.
Ни летчики-испытатели ни инженеры, отвечавшие за испытания,
ни авторы книги и прочие издатели не считали это НОНСЕНСОМ.
А вы считаете.
Вы, наверное, умнее их всех, да? А как?
Всех вместе, или тока по-отдельности?

[2GvShAD_Lucky_]

Я не не понял 1 х 2100 это что ?
1 - это один двигатель?
А 2100 - это что?
А горку вы делаете на номинале да?
И виражите тоже на номинале?

Вот вирпилы дали ссылку на лучшую, по их мнению, книгу об Ил-2
Там в конце книги есть таблицы с результами испытаний различных модификаций самолета. Везде указана нагрузка на крыло.
И везде она расчитана по пустому весу.
Ни летчики-испытатели ни инженеры, отвечавшие за испытания,
ни авторы книги и прочие издатели не считали это НОНСЕНСОМ.
А вы считаете.
Вы, наверное, умнее их всех, да? А как?
Всех вместе, или тока по-отдельности?

Где это "везде", позвольте узнать )) ссылку пжалста
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет ))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? Или как раз на 500-1000м где илы ходили ?
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил


p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

[Rossi]

ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. ) ВСЁ !!! )

Для боя применяется боевой или черезвычайный режимы. Для Ил-10 это 2000 л.с. при номинальной боевой нагрузке 6300 кг (без РСов). Полетная мощность для него будет меньшая. Для FW 190А8 боевой(чрезвычайный) режим составляет около 2000 л.с. при номинальной загрузке 4300 кг.

ЗЫ Не понятно, что вы тут сравниваете? Это два разных по типу и по концепции применения ЛА. И каждый отвечал тем требованиям, которые перед ними ставились.

[2GvShAD_Lucky_]

Для боя применяется боевой или черезвычайный режимы. Для Ил-10 это 2000 л.с. при номинальной боевой нагрузке 6300 кг (без РСов). Полетная мощность для него будет меньшая. Для FW 190А8 боевой(чрезвычайный) режим составляет около 2000 л.с. при номинальной загрузке 4300 кг.

Скороподьемность и вираж не меряют на черезвычайных режимах
2000 - повторюсь на определенной высоте по моему не менее 6000м (?) там где ил ВООБЩЕ не летает все остальное полетный режим 1440 л.с. ну МАКСИМУМ взлетный

Далее имеем:

Тип двигателя 1 ПД Микулин АМ-42
Мощность, л.с.
полетная 1 х 1750
взлетная 1 х 2000

Тип двигателя 1 ПД ВМW-801D-2
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440

Так , внимание вопрос КАКОЙ ДВИГАТЕЛЬ МОЩНЕЕ ? ))