Убили Ил-2М в 4.08

[Karlik]

Мое имхо: в иле по атмосферности (общая тмосфера вылета и боя) Ил-2 - один из лучших.

ну незнаю ....такова не встречал в онлайне .
"10 де*кабря на перехват группы из 18 пикирующих бомбардировщиков Ju-87 и 12 истребителей Bf.109 ушла шестерка «Аэрокобр» "
и такова тоже...
"Вальтер Новотны вспоминал:......
....Слева от себя на приличной дистанции я уви*дел советские самолеты - примерно два десятка штурмовиков. Мгновеньями позже я опознал еще шесть самолетов - истребители сопровождения. Это были американские «Аэрокобры»."
вот это атмосферно, а то что счас -мышиная возня..перехваты пар и одиночных бомберов...даже коопы такие счас 4 прикрышки 4 бомбера...

[SAS[Kiev_UA]]

я как-то видел облако из 10-15 лайтов, собравшихся над своим дромом перед тем как лететь к джапам. на зеках-с-котами было дело... и там же в другой миссии толпу из штук 6-7-ми бетти...
но вообще-то это оффтоп в этой теме....

[Charger]

я как-то видел облако из 10-15 лайтов, собравшихся над своим дромом перед тем как лететь к джапам. на зеках-с-котами было дело... и там же в другой миссии толпу из штук 6-7-ми бетти...
но вообще-то это оффтоп в этой теме....

Там подобное, особенно в начале карты, норма. Сам видел вылет 8-9 сбд с ковером из 4-5 котов. Но 10 зер развалили строй, и добивали по одному... Так же участвовал в налете 9 бетти на конвой. Когда с первой попытки были утоплены 7 кораблей и один сильно поврежден.

[Araks]

Аракс а теперь проводим работу над ошибками
Ил10 - масса (аирвар/компарь) 6300/5790 площадь крыла 30м2
ФВ190 а9 4900/4300 17.7 м2
нагрузка на крыло ил 10 210/192 кг м2
тоже фв 277/243 кг м2
И ктож тут "с большей нагрузкой на крыло ?
а это еще учитывая что полетная мощность двигла у ила 10го 1750лс а у а9 (о ужас) всего 1440

прежде, чем писать такие вещи ,следовало бы ознакомиться с характеристиками двигателей BMW-801F и S, которыми оснащались А9
http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
также следовало бы узнать массу пустого FW-190A9
он тяжелее А8 на 70 кг см.аттач
Так вот масса пустого А9 3120 кг, крыло-18,3м2
стало быть нагрузка на крыло 170кг/м2
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/81/17.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/80/11.htm
Выше я ошибочно привел взлетный вес . Будем сравнивать пустые.
Хотя можно и по взлетным весам, результат будет тот же.
Фока более энерговооруженная и с меньшей нагрузкой на крыло.

[Araks]

Ага и особенно это все на фоне практически безбронного Су6 под мотор (М71, проклятый) которого не было и летающие экземпляры которого появились в конце 41го ) , у которого детских болезней было отнюдь не меньше чем у ИЛа

p.s. Это все для тебя Аракс

Фактически безбронный потому что звезда сама по себе броня, и воду бронировать не надо, зато стрелка забронировали.
А на бронированнном-перебронированном Иле всю броню на воду потратили и на стрелка не осталось.

А М-71 был. И был более доведен и в состоянии готовности к серии лучше, чем АМ-38.
Скажу по секрету , был еще АШ-82 в серии.Послабже чем М-71, но помощнее ,чем АМ-38. А главное - воду возить не надо , и броню к ней.

И болезней не было вообще никаких. Все болезни от перегрева забронированной воды.

[Araks]

Блин еще один Ветер

Я бы даже сказал "нагрузка на крыло" напрямую на скороподъемность не влияет и выводить какую-либо прямую зависимость скороподъемности от нагрузки на крыло для РАЗНЫХ самолетов я бы не стал

Нагрузка на крыло есть соотношение веса самолета к площади крыла.
Надо быть отчаянным храбрецом, чтобы заявить здесь, что ни вес самолета, ни площадь крыла на скороподъемность не влияют.

А что влияет?

[Charger]

А на бронированнном-перебронированном Иле всю броню на воду потратили и на стрелка не осталось.

Ага, а теперь вспоминаем бронирование самолёта ЦКБ, переделку Ил-2 в одноместный самолёт, и, спустя полгода, срочную переделку обратно, в двухместный. И посоветуйте, как не останавливая производства, имея промышленность только что переехавшую на новое место, сделать срочно капитальные переделки, тянущие за собой достаточное изменение конструкции, ну и смотрим, кто виноват, и что делать...

[Araks]

Ага, а теперь вспоминаем бронирование самолёта ЦКБ, переделку Ил-2 в одноместный самолёт, и, спустя полгода, срочную переделку обратно, в двухместный. И посоветуйте, как не останавливая производства, имея промышленность только что переехавшую на новое место, сделать срочно капитальные переделки, тянущие за собой достаточное изменение конструкции, ну и смотрим, кто виноват, и что делать...

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

[hainz]

Гон полнейший . Всё один в один осталось . Тока сам протестил. Включая перегрев на 1710 - 4.05 и 1700 - 4.08 . Тока набор у тебя какойто фантастический . На ИЛу блин 1000м за 1 минуту .??? Я так не смог ....и даже близко к этому . Со взлетом и 100 топлива (загруз стандарт) 1мин 50 сек и в 4.05 и в 4.07. до 1000м.
Ну про вираж 19 секунд тут просто без комментариев. А если тя на ЛАвку посадить - я думаю секунд за 5-7 развернёш

Тоже всяко попробовал, вроде всё как было , так что к цитате присоединяюсь

[SAS[Kiev_UA]]

2 Аракс
далась тебе эта вода... вот набор табличек. в правом нижнем углу распределение повреждений у илов по статистике.
так что, самая уязвимая у ила вода была?

а заодно посмотри, сколько илов было сдано в войска (почти 34 тыс.) и сколько ушло как боевые потери (почти 11 тыс.). а теперь узнаём, сколько илов было в войсках на конец войны. у драбкина - что-то около 4 тысяч. где ещё 19 тыс.? небоевые потери, о причинах которых у того же драбкина в воспоминаниях ветеранов можно почитать...
основная проблема ила - не "вода", а какчество сборки самолётов и подготовки лётчиков и техников...
и у твоего Су6 эти бы проблемы не решились с отказом от "воды"...

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

ага, только ил2 уже был на потоке, а Су6 - нет. тоже самое про яки-миги и и180(5), пе2 и ту2. оборонка клепала как можно быстрее и больше того, что уже было поставлено на поток. а если б они руководствовались твоими советами и вдруг с началом или незадолго до войны начали перестройку-переналадку производства, чем бы ВВС КА воевали бы с немцами? закидывали бы их с по2 твоими экономическими выкладками ?
и война в таком случае действительно могла бы закончиться быстрее, только не так, как ты думаешь...

[71Stranger]

А М-71 был. И был более доведен и в состоянии готовности к серии лучше, чем АМ-38.
Скажу по секрету , был еще АШ-82 в серии.Послабже чем М-71, но помощнее ,чем АМ-38. А главное - воду возить не надо , и броню к ней.

И болезней не было вообще никаких. Все болезни от перегрева забронированной воды.

В 40 году? В войну много такого было, того, чего не было.
В войну "не до жиру". Реально. Умничать некогда, знай себе вал давай. В 44м это и немцы осознали.

На счет АШ-82. В 42м Ла-5 полетел с взлетной мощностью около 1600 лошадей. И главной проблеммой был перегрев двигателя. Хотя-бы на airwar.ru про Ла-5 почитай. В то время, как АМ38 уже давал больше 1700 на взлетном и был в серии. Но, гад, тяжелый был. Да еще с радиатором.
"Есть мнение", по моему, видел я его в брошюрке "Ил-2", что АШ-82 не дали для ила потому, что больно уж Ла-5 ко двору пришелся - все АШ ушли на него. Не знаю...
В любом случае,
1) все было так, как было
2) Мне лично Ил нравится. Не знаю, почему. Тандерболт, например, намного удобней по наземке. Но 2хВЯ позволяют творить чудеса!! Кто еще может пушками выбить Pz-3 (не всех можификаций) и оторвать мессу крыло на дстанции 500-600м? У кого при этом не каждый снаряд на счету? Кто еще несет такую прорву ПТАбов, и может без особых последствий съесть 3-4 снаряда 20мм? По каждому показателю в отдельности есть самолет лучше. А по сумме?..

[71Stranger]

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

Ты СЧИТАЛ? Ты стоимость каждого названного тобой типа знаешь?
Я - нет. Скажи?
Ну и главное. Если летчик летать не умеет, не все ли равно, на каком самолете он разобьется?..
По поводу И-185 и Ту-2. Вторично. АШ-82 стал хорошим мотором в 43м, а АШ-71 довели в 44. До 43го надо было пешком ходить? Оно, конечно, дешевле. Не поспоришь

[NightFox]

Если вспомнить название темы (наверно все уже забыли с чего все началось) и посмотреть на реальные цифры скороподъемности Ил-2(5-7 м/с), то наверно стоило бы переименовать тему во что-нибудь типа:
"Когда же наконец разработчики приведут в соответствие ТТХ Ил-2"
Может и желание "истребительствовать" на Иле поубавится...

[Charger]

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

Ага. Вспоминаем в каком году Су-6 и Ил-2 вышел на испытания? Какой самолёт раньше? Какие заводы обладали готовой технологической линией для выпуска этих самолетов? Вместо ЛаГГов-Яков-МиГов И-180/185 были бы эффективнее, при условии, что двигатели для них были доступны в 1940 году.

По Су-6: Эвакуация и другие обстоятельства не дали возможности испытать самолет своевременно. Это было сделано лишь в 1942 г.

Поясните, кто не зная будущего, будет связываться пусть и с многообещающей машиной, но неготовой к серийному производству?

[DjaDja_Misha]

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

Очень жаль, что тебя не было рядом с т.Сталиным, главным консультатом.

[RW_DGambo]

ну как всегда - перелезли с игры на "как было в реальности".
эту тему - созданную "аркадником" вообще надо было прекрыть с самого начала.

[XBAH]

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

Есть очень хорошая стратегия - "День Победы".
И она быстро отучает от таких взглядов. Типа старьё на свалку, не будем даже выпускать, нужны только новые и лучшие самолёты.

Первый раз я остался с 5 новейшими механизированными дивизиями 44 года против огромной армии. Потому что не хотел строить пехоту 39г. и кавалерию - отстой. А оказалось , что рулит не качество, а количество!!
И конвеер выпускающий это количество. У кого конвеер круче - тот и побеждает.:old:

И ещё добавлю, для любителей альтернативной истории и мозговых штурмов.
Играя в День Победы, я пытался решить уравнение Сталина (х+у= ПОБЕДА) своим, гениальным способом. Но ничего не выходило.
В итоге получилось, что "х" и "у" нас совпали, иначе уравнение не решалось.
Индустриализация, получение боле менее конкурентноспособных технологий и включение их на поток!!! Причём игра упрощена - нет месяцев простоя в связи с переходом на новые виды самолётов и танков.
А иначе я бы на Т-34 41 года брал бы Берлин.
Ну не даёт война времени на это!!

П.С. Немцы пошли на качественное улучшение бронетехники и получили Тигра и Пантеру. Но при этом уменьшили, а в начале вообще приостановили, выпуск Т4. И что?? Гудериан рассматривал, в своих воспоминаниях, этот шаг, как СЕРЬЁЗНУЮ ОШИБКУ!!
Потому что мало хороших танков не заменит много средних.

Мало СУ-6 не заменит много ИЛ-2.:old:

[Araks]

2 Аракс
далась тебе эта вода... вот набор табличек. в правом нижнем углу распределение повреждений у илов по статистике.
так что, самая уязвимая у ила вода была?

Вода была абсолютно неуязвимая, забронировали воду.
А летчики чуть не через раз мертвых стрелков на филд привозили.

[Araks]

А оказалось , что рулит не количество, а качество!!
А оказалось , что рулит не количество, а качество!!
А оказалось , что рулит не количество, а качество!!
А оказалось , что рулит не количество, а качество!!

И конвеер выпускающий это количество. У кого конвеер круче - тот и побеждает.:old:

Я таки не понял - кто рулит?

[Araks]

Ты СЧИТАЛ? Ты стоимость каждого названного тобой типа знаешь?
Я - нет. Скажи?
Ну и главное. Если летчик летать не умеет, не все ли равно, на каком самолете он разобьется?..
По поводу И-185 и Ту-2. Вторично. АШ-82 стал хорошим мотором в 43м, а АШ-71 довели в 44. До 43го надо было пешком ходить? Оно, конечно, дешевле. Не поспоришь

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная.
Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.

[XBAH]

Я таки не понял - кто рулит?

Подправил, а то была написана фигня.
А по сути???

[SAS[Kiev_UA]]

Вода была абсолютно неуязвимая, забронировали воду.

это откуда такая инфа? смотрим джипеги антитлд и антитлд2. видим, что дрыгатель и места, где была как ты говоришь "вода", бронированы одинаково и чуть слабее по сравнению с местом пилота.
а если посмотреть антитлд3, то можно увидеть, какая бы была схема бронирования, если бы ил не переделывали из двухместного в одноместный и обратно...

А летчики чуть не через раз мертвых стрелков на филд привозили.

я встречал статистику, что потери стрелков на ил2 были где-то вдвое выше, чем пилотов. это конечно говорит о плохой их защищённости, но совсем не в таких масштабах, как говоришь об этом ты.

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная.
Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.

если бы у илов была такая эфективность, как ты говоришь, почему бы тогда их в 42-м году построили и отправили на фронт в таком количестве? по-твоему, в стране тогда некуда было больше ресурсы девать?

[XBAH]

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная..

Откуда такие выводы????? Пойми , имей наши войска Ю-87, они бы и с ними не смогли бы побеждать в 41 году. Из-за...
И это не решалось бы даже наличием в войсках СУ-25 и МиГ-29.

Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.

То есть всем уйти во французское сопротивление??? Или в белорусские партизаны???? Или, как предлагал Ворошилов при обороне Ленинграда, наковать сабель и копий поболе???


П.С. Ты мне напоминаешь эстетствующего любителя футбола:
- Победили, но играли то плохо!! Никакого удовольствия от победы!!

Так вот, война это не футбол, а мы не бразильцы. И рассуждать о красоте победы как то неправильно. Имхо.

А так да, и тренеры у нас .авно и игроки .авно. А сами с пивным пузом у телика. Теоретики.......

[Unmen]

А самое плохое - это когда эмоции затмевают разум. И когда эмоции пытаются спроецировать на других.

[72AGs_SkiF]

Доказывать нечего.
Плохой. .Плохой настолько, что даже аналогов не было.
Ильюшин задумал штурмовик ,как самолет поля боя. Чтоб над окопами висел,подавлял вражеские огневые точки и чтоб по нему все стреляли ,а сбить не могли. А, собственно зачем самолету висеть над передним краем, если из-за дыма не видно целей. Ту же задачу может решить артиллерия. Все точнее , чем бомбометание по сапогу, особенно если пристреляться или прямой наводкой.
По ближним тылам истребители-бомбардировщики и пикировщики могут поработать и быстро уйти, а первые и отбиться смогут если что,а у вторых удар поточнее и помощнее. Потому и аналогов Ила ни у кого не было, что такой самолет никому не нужен был.

Насчет Су-6

Зачем штурмовику двигатель водяного охлаждения? Чтоб для скорости мидель был поменьше? То-то он быстрее всех летал.Или еще зачем?
Воду , к примеру туда-сюда таскать.И брони побольше, чтоб ту воду прикрыть.
Воду закрыли броней, а стрелка нет.
Хорошая ,правильная концепция самолета. Воду защитить броней ,а человеков бабы нарожают.
Семитонный двухместный монстр берет 400кг бомб - это хороший самолет?

Уж сколько на несчастный ИЛ-2 , де....ма вылили уж поражаюсь , и как такой хлам тиражём в 36.000 тыс. наклепали , нафига спрашивается ?

Вот только меня пара моментов смущает ....

1) Все глумители ИЛ-2-го , это люди нашего времени , ни к войне , ни к ил-2 , и полётам на нём отношения не имеющие , типа просто "исследователи" , и просто дофига умные люди .

Вы хоть одно высказывания ветерана , любого , не только пилота ил-2 , где-бы он сказал что ил-2 был , ненужной , неэффективной , плохой машиной слышали ? Я нет ... и известная фраза - ИЛ-2 НУЖНЫ ФРОНТУ КАК ВОЗДУХ , КАК ХЛЕБ ! Явно не из пустого места взялась . Но что нашим доморощеным " исследователям " ветераны ... они через 60 лет после войны лучше знают , плохой самолёт ИЛ-2 был , или нет ,нужен он был , или ну-его нафиг ....

2) Во вторую мировую ,ни СУ-25 , ни КА-50 ,ни ТАНДЕРБОЛТОВ-2 , небыло ... а танки , и другая наземка на поле боя были , и её надо было уничтожать . И чем ? Горизонтальными бомберами ?, не вариант , истребителями ? тоже не то . Концепция самолёта штурмовика не на пустом месте взялась , и ил-2 один из лучших представителей самолёта поля боя.

3)Последнее время много статей об эффективности ИЛ-2 го , дотошно подсчитали что для уничтожения одного среднего танка , надо 10-15 самолёто вылетов ИЛ-2 . 15 илов чтобы один танк завалить , в топку такой самолёт ОДНОЗНАЧНО !!!

Толи дело немцы сели , взлетели , и горят Т-34 пачками , сам Рудель говорит , однозначно ....

Хотя ...если подумать ,проблемы начинаются уже на стадии , сели и взлетели ... но об этом говорить не принято , гораздо проще ИЛ-2 хаять .
На что они там сесть и взлететь могли ? Какие у них были штурмовики ? И какая у них должна быть эффективность ?

Хш-129 , Ю-87г , и Фв-190ф , вот это истенные убивцы танков , без базара !

Правда первых выпущено , по пальцам пересчитать можно , вторых не много больше , а третьий вобще переделка из истребителя , но все как на подбор супер штурмовики ...

10-15 илов ( причём с 37мм пушками) на уничтоженый танк , а ведь у него на борту 100 -37мм снарядов ,4-РС ( БРС) , да ещё и птабов около сотни в бомболюке ...А у того-же Ю-87г , по 12 снарядиков на ствол к пушке и всё ... А машины по размерам , скорости , практически равны , и пушки у обоих разнесены , стрелять из обоих тяжело ( сведение ) , только ил бронирован получше. Вопрос, так сколько нужно 87-х нагнать , чтоб один танк уничтожить !?

Про фоку вобще молчу , её пушки танку что слону дробина , а иллюзий о точности бомбометания со скоростного истребителя по танкам , я не испытываю , их надо , чтоб танк завалить, раз в пять больше чем илов или 87-х.

Так что прежде чем хаять ИЛ-2 , нужно понять общие проблемы уничтожения танка самолётом , ну и более критично относится к грандиозным "успехам" на этом поприще тех-же немцев.

А как штурмовик ИЛ-2 на голову лучше , чем и 87-и и фока, и хеншель ...