Цитата Сообщение от Araks Посмотреть сообщение
Доказывать нечего.
Плохой. .Плохой настолько, что даже аналогов не было.
Ильюшин задумал штурмовик ,как самолет поля боя. Чтоб над окопами висел,подавлял вражеские огневые точки и чтоб по нему все стреляли ,а сбить не могли. А, собственно зачем самолету висеть над передним краем, если из-за дыма не видно целей. Ту же задачу может решить артиллерия. Все точнее , чем бомбометание по сапогу, особенно если пристреляться или прямой наводкой.
По ближним тылам истребители-бомбардировщики и пикировщики могут поработать и быстро уйти, а первые и отбиться смогут если что,а у вторых удар поточнее и помощнее. Потому и аналогов Ила ни у кого не было, что такой самолет никому не нужен был.

Насчет Су-6

Зачем штурмовику двигатель водяного охлаждения? Чтоб для скорости мидель был поменьше? То-то он быстрее всех летал.Или еще зачем?
Воду , к примеру туда-сюда таскать.И брони побольше, чтоб ту воду прикрыть.
Воду закрыли броней, а стрелка нет.
Хорошая ,правильная концепция самолета. Воду защитить броней ,а человеков бабы нарожают.
Семитонный двухместный монстр берет 400кг бомб - это хороший самолет?


Уж сколько на несчастный ИЛ-2 , де....ма вылили уж поражаюсь , и как такой хлам тиражём в 36.000 тыс. наклепали , нафига спрашивается ?

Вот только меня пара моментов смущает ....

1) Все глумители ИЛ-2-го , это люди нашего времени , ни к войне , ни к ил-2 , и полётам на нём отношения не имеющие , типа просто "исследователи" , и просто дофига умные люди .

Вы хоть одно высказывания ветерана , любого , не только пилота ил-2 , где-бы он сказал что ил-2 был , ненужной , неэффективной , плохой машиной слышали ? Я нет ... и известная фраза - ИЛ-2 НУЖНЫ ФРОНТУ КАК ВОЗДУХ , КАК ХЛЕБ ! Явно не из пустого места взялась . Но что нашим доморощеным " исследователям " ветераны ... они через 60 лет после войны лучше знают , плохой самолёт ИЛ-2 был , или нет ,нужен он был , или ну-его нафиг ....

2) Во вторую мировую ,ни СУ-25 , ни КА-50 ,ни ТАНДЕРБОЛТОВ-2 , небыло ... а танки , и другая наземка на поле боя были , и её надо было уничтожать . И чем ? Горизонтальными бомберами ?, не вариант , истребителями ? тоже не то . Концепция самолёта штурмовика не на пустом месте взялась , и ил-2 один из лучших представителей самолёта поля боя.

3)Последнее время много статей об эффективности ИЛ-2 го , дотошно подсчитали что для уничтожения одного среднего танка , надо 10-15 самолёто вылетов ИЛ-2 . 15 илов чтобы один танк завалить , в топку такой самолёт ОДНОЗНАЧНО !!!

Толи дело немцы сели , взлетели , и горят Т-34 пачками , сам Рудель говорит , однозначно ....

Хотя ...если подумать ,проблемы начинаются уже на стадии , сели и взлетели ... но об этом говорить не принято , гораздо проще ИЛ-2 хаять .
На что они там сесть и взлететь могли ? Какие у них были штурмовики ? И какая у них должна быть эффективность ?

Хш-129 , Ю-87г , и Фв-190ф , вот это истенные убивцы танков , без базара !

Правда первых выпущено , по пальцам пересчитать можно , вторых не много больше , а третьий вобще переделка из истребителя , но все как на подбор супер штурмовики ...

10-15 илов ( причём с 37мм пушками) на уничтоженый танк , а ведь у него на борту 100 -37мм снарядов ,4-РС ( БРС) , да ещё и птабов около сотни в бомболюке ...А у того-же Ю-87г , по 12 снарядиков на ствол к пушке и всё ... А машины по размерам , скорости , практически равны , и пушки у обоих разнесены , стрелять из обоих тяжело ( сведение ) , только ил бронирован получше. Вопрос, так сколько нужно 87-х нагнать , чтоб один танк уничтожить !?

Про фоку вобще молчу , её пушки танку что слону дробина , а иллюзий о точности бомбометания со скоростного истребителя по танкам , я не испытываю , их надо , чтоб танк завалить, раз в пять больше чем илов или 87-х.

Так что прежде чем хаять ИЛ-2 , нужно понять общие проблемы уничтожения танка самолётом , ну и более критично относится к грандиозным "успехам" на этом поприще тех-же немцев.

А как штурмовик ИЛ-2 на голову лучше , чем и 87-и и фока, и хеншель ...