Убили Ил-2М в 4.08

[Unmen]

С ПТАбами или без? С нии 1 ил на танк выходило по любому.
Да и воспоминания ветеранов про вылеты восьмеркой - "заход сделали, глядишь, 2-3 танка горят, значит хорошо слетали." Из Драбкина.

Вы что все, издеваетесь чтоль? Или искренне желаемое за действительное выдаете?
Танки в середине войны кончились бы уже, если хотя бы через вылет по 2-3 привозить. Как цифры какие - так графики и доказательства правильности. Как статистика - так мемуары и Драбкин.

[XBAH]

Уважаемый, а Су-24-25 может на скорости 500+ (с бомбовой загрузкой)
Афганистан
а). определить принадлежность и расположение войск.
б). наметить наиболее уязвимые цели.
в). технично и метко положить бомбы в цель..

Я слабо знаком с реактивной авиацией. Осмелюсь предположить, что Су-25 достойный соперник фоки Ф8. Может быть что то за столько лет придумали наши конструктора. С оружием пошаманили, с приборами прицеливания..... Тяжело , конечно же, превзойти немецкий гений, но кое что получилось.

Про точную работу... а зачем вертолёты придумали???

Вот только как это он делает?
Наверно кто то ему с земли помогает, а?
РАДИО зачем придумали? Вот только как часто его ставили на 87, 129, 190 и Ил-2. Ну да, махание крыльями и тыканье пальцем заменит любое радио.

Чушь полная - по радио могут дать ориентир для работы. А определить что то на скорости 500+ да на бреющем полёте могут только теоретики и немцы. Все остальные не могут. Даже включив радио.

Ну тут Вы дали «газу», где не любят? Кто не любит? Милый зайди на АДВ www.adwwar.com и спроси у людей кто любит 87, а кто готов ему зарезать ВСЕ, оставив только СЦ250.
Да уж, Вы просто

Расскажи мне сказочку про АДВ. Про 110 расскажи.
Кстати, если судить по АДВ у красных много любителей И-16 18 серии и чаек.

[Araks]

Я слышал, есть такие пушки - их противотанковыми кличут. И еще я слышал, что среди потерянных танков в ВМВ около 90% являются жертвами как раз таких пушек. И что характерно - стояли они не на Ил-2, и даже не на A-10, а на земле, в кустиках...

Вот и интересно - и нафига нужен такой самолет поля боя?

Вот колонны штурмовать - другое дело, бритты вон в '44 колбасили выходящих из мешков немцев просто в хлам HVAR'ами и бомбами, выбивая почти 100% техники, и обходились темпестами и спитфайрами, и броня была им не нужна (см. воспоминания Джонсона).

22 июня 1941года одельная противотанковая бригада под командованием Москаленко в одном бою уничтожила 70 танков противника, а за три дня боев - более сотни, остановила и практически уничтожила своем участке
14 танковую дивизию вермахта.
Сколько тыщ самолето-вылетов нужно было сделать Илам образца 1941 года,чтоб уничтожить сто танков?

[2GvShAD_Lucky_]

прежде, чем писать такие вещи ,следовало бы ознакомиться с характеристиками двигателей BMW-801F и S, которыми оснащались А9
http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
также следовало бы узнать массу пустого FW-190A9
он тяжелее А8 на 70 кг см.аттач
Так вот масса пустого А9 3120 кг, крыло-18,3м2
стало быть нагрузка на крыло 170кг/м2
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/81/17.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/80/11.htm
Выше я ошибочно привел взлетный вес . Будем сравнивать пустые.
Хотя можно и по взлетным весам, результат будет тот же.
Фока более энерговооруженная и с меньшей нагрузкой на крыло.

масса пустого/масса полного ) в вираже пустой самолет стоит ? вот и сравнивай хотя ыб полную массу
Считать нагрузку на крыло по массе ПУТСОГО самолета НОНСЕНС !!!
БОлее того сколько бы ты не писал про двиг-ли ФОки это не решит одного:
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440
ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. ) ВСЁ !!! )
Никаой большей нагрузки и меньшей энерговооруженностью у ила и НЕ ПАХНЕТ! в любом случае читай дальнейший ответ

"Развитие А-серии планировалось на базе Fw.190a-9, задуманного в качестве "таранного истребителя" с бронированной передней кромкой крыла и двигателем ВМW-801F (той же конструкции, что и D-2, но с другим нагнетателем, обеспечивающим на чрезвычайном режиме 2000лс). Но дело дальше опытного Fw.190-V34 не пошло. Двигатель на этом самолете был заменен на ВМW-801ТS с упрощенной системой управления и турбокомпрессором с приводом от выхлопных газов. По некоторым необъяснимым причинам серия А была продолжена уже как серия D, первая модификация которой получила соответственно обозначение Fw.190d-9, в качестве правопреемника А-9."

[2GvShAD_Lucky_]

Фактически безбронный потому что звезда сама по себе броня, и воду бронировать не надо, зато стрелка забронировали.
А на бронированнном-перебронированном Иле всю броню на воду потратили и на стрелка не осталось.

А М-71 был. И был более доведен и в состоянии готовности к серии лучше, чем АМ-38.
Скажу по секрету , был еще АШ-82 в серии.Послабже чем М-71, но помощнее ,чем АМ-38. А главное - воду возить не надо , и броню к ней.

И болезней не было вообще никаких. Все болезни от перегрева забронированной воды.

Вобщем то про су6 тебе уже написали некисло
НО ЭТО перл !! Звездообразный двигатель что , ВОКРУГ пилота сделан ? , или вокруг стрелка (к слову о твоих претензиях к незащищенности илового стрелка). И болезней у су6 ну никаких ... ) я фигею... )) НЕт если на них не смотреть то конечно проблем никаких

[2GvShAD_Lucky_]

Нагрузка на крыло есть соотношение веса самолета к площади крыла.
Надо быть отчаянным храбрецом, чтобы заявить здесь, что ни вес самолета, ни площадь крыла на скороподъемность не влияют.

А что влияет?

ЧТо такое нагрузка на крыло я знаю и считать умею, впрочем умею и передергивать так же как и ты )) Сначала ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой пост а потом ДУМАЕМ прежде чем ерунду о моих "утверждениях" заявлять
ПОВТОРЮСЬ помимо простой нагрузки на крыло , которая кстати у ил 10 МЕНЬШЕ есть такое понятие НЕСУЩИЕ СВОЙСТВА КРЫЛА, так вот , даже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ , оно ЭФФЕКТИВНЕЕ ЧТо вполне может компенсировать даже повышенную на него нагрузку, чего опять же повторюсь НЕТУ !

[XBAH]

Вы что все, издеваетесь чтоль? Или искренне желаемое за действительное выдаете?
Танки в середине войны кончились бы уже, если хотя бы через вылет по 2-3 привозить. Как цифры какие - так графики и доказательства правильности. Как статистика - так мемуары и Драбкин.

Меня только одно удивляет - как только говорят про немецкие танки , так сразу вопли - они так за месяц кончатся!!

А русские танки можно спокойно сотнями на Ю-87 уничтожать, благо их много понаделали, спецом для железных крестов вруделя.

Ил-2 объявляется неэффективным, а суррогатный недоштурмовик Ф8 получает звание лучшего штурмовика...

Ю-87 несомненно шедевр немецкого авиапрома, с двигателем водяного охлаждения..
А Ил-2 отстой, с бронированной водой.

П.С. Будь у нас ядерная бомба в 41 году и её бы обосрали.

[2GvShAD_Lucky_]

22 июня 1941года одельная противотанковая бригада под командованием Москаленко в одном бою уничтожила 70 танков противника, а за три дня боев - более сотни, остановила и практически уничтожила своем участке
14 танковую дивизию вермахта.
Сколько тыщ самолето-вылетов нужно было сделать Илам образца 1941 года,чтоб уничтожить сто танков?

Вай ! Вот блин и даже не поет что такого быть не могло никогда Ничего вот симулятор пушек ВОВ сделают, милости тебя туда АРакс просим будешь про уберность красных пушек "Петь" и какие они "На самом деле" фиговые были
Танки для ила цель одна из основных, но такнками ил2 не ограничивается почитай уж мемуары сколько раз илы вылетали ИМЕННО НА ТАНКИ по отношению к другим задачам Так же посмотри сколько снарядов нужно потратьить на гарантированное поражение танка из пушки, а также сколько патронов , нужно потратить чтобы убить одного пехотинца в бою, а также сколько всяких патронов и снарядов нужно потратить на гарантированное уничтожение самолета ))
ДАЕШЬ ШАШКИ КАК САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ ОРУЖИЕ !!! ОДНА ШАШКА МОЖЕТ УБИТЬ 10-20 а то и 100 врагов и не поломаться !!!! )))))))))))))))

[XBAH]

22 июня 1941года одельная противотанковая бригада под командованием Москаленко в одном бою уничтожила 70 танков противника, а за три дня боев - более сотни, остановила и практически уничтожила своем участке
14 танковую дивизию вермахта.
Сколько тыщ самолето-вылетов нужно было сделать Илам образца 1941 года,чтоб уничтожить сто танков?

Вы ставите невыполнимые задачи, которые не смог решить ни вермахт ни американцы и на основании этого делаете глубочайшие выводы.
Или на русских лежит задача делать всё лучше на порядок иначе они раздолбаи??

Штурмовик - это не означает "истребитель танков".
Штурмовик - самолёт способный действовать на поле боя, оказывая непосредственную поддержку войскам. Именно так он и задумывался.

[Unmen]

Меня только одно удивляет - как только говорят про немецкие танки , так сразу вопли - они так за месяц кончатся!!

А русские танки можно спокойно сотнями на Ю-87 уничтожать, благо их много понаделали, спецом для железных крестов вруделя.

Ил-2 объявляется неэффективным, а суррогатный недоштурмовик Ф8 получает звание лучшего штурмовика...

У Вас проблемы? Вас обидели? Или я где-то упомянул Руделя и объявил Фоку сверхэффективным штурмовиком?
Или может я где-то тут ВОПИЛ сам того не заметив?

Или это безадресный пост, а я просто ближе всего к кнопке "цитирование" оказался?

[Araks]

масса пустого/масса полного ) в вираже пустой самолет стоит ? вот и сравнивай хотя ыб полную массу
Считать нагрузку на крыло по массе ПУТСОГО самолета НОНСЕНС !!!
БОлее того сколько бы ты не писал про двиг-ли ФОки это не решит одного:
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440
ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. ) ВСЁ !!! )
Никкой бюольшей нагрузки и меньшей энерговооруженностью у ила и НЕ ПАХНЕТ! в любом случае читай дальнейший ответ

Я не не понял 1 х 2100 это что ?
1 - это один двигатель?
А 2100 - это что?
А горку вы делаете на номинале да?
И виражите тоже на номинале?

Вот вирпилы дали ссылку на лучшую, по их мнению, книгу об Ил-2
Там в конце книги есть таблицы с результами испытаний различных модификаций самолета. Везде указана нагрузка на крыло.
И везде она расчитана по пустому весу.
Ни летчики-испытатели ни инженеры, отвечавшие за испытания,
ни авторы книги и прочие издатели не считали это НОНСЕНСОМ.
А вы считаете.
Вы, наверное, умнее их всех, да? А как?
Всех вместе, или тока по-отдельности?

[Unmen]

Ща Аракса объявят некомпетентным и отправят на Вундервафу

[Charger]

Гы. Читал - смеялся.

2 Araks а как быть если артиллерии нет? Банально нет. После Вяземского котла, только Панфиловская дивизия получила приличный артиллерийский кулак, и то, не имея на Волоколамском направлении УРа кроме как вдоль дороги, имела приличные проблемы. Хотя и смогла остановить наступление на несколько дней, по мере выбивания артиллерии все приходило к единому знаменателю... А на Малоярославецком направлении, да и на Можайском, тяжелой артиллерии было катастрофически мало, либо она отсутствовала вовсе. В то же время, самолеты вооруженные РС, доставляли противнику изрядные проблемы. В том числе и серийные "недоистребители-полубомбардировщики" Ил-2.

[2GvShAD_Lucky_]

Я не не понял 1 х 2100 это что ?
1 - это один двигатель?
А 2100 - это что?
А горку вы делаете на номинале да?
И виражите тоже на номинале?

Вот вирпилы дали ссылку на лучшую, по их мнению, книгу об Ил-2
Там в конце книги есть таблицы с результами испытаний различных модификаций самолета. Везде указана нагрузка на крыло.
И везде она расчитана по пустому весу.
Ни летчики-испытатели ни инженеры, отвечавшие за испытания,
ни авторы книги и прочие издатели не считали это НОНСЕНСОМ.
А вы считаете.
Вы, наверное, умнее их всех, да? А как?
Всех вместе, или тока по-отдельности?

Где это "везде", позвольте узнать )) ссылку пжалста
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет ))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? Или как раз на 500-1000м где илы ходили ?
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил


p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

[Araks]

ЧТо такое нагрузка на крыло я знаю и считать умею, впрочем умею и передергивать так же как и ты )) Сначала ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой пост а потом ДУМАЕМ прежде чем ерунду о моих "утверждениях" заявлять
ПОВТОРЮСЬ помимо простой нагрузки на крыло , которая кстати у ил 10 МЕНЬШЕ есть такое понятие НЕСУЩИЕ СВОЙСТВА КРЫЛА, так вот , даже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ , оно ЭФФЕКТИВНЕЕ ЧТо вполне может компенсировать даже повышенную на него нагрузку, чего опять же повторюсь НЕТУ !

Есть такие характеристики, как удлинение и сужение, которые сильно влияют на несущие свойства крыла, так вот фоки лучше.
А еще влияет относительная толщина. Я не берусь утверждать, что она у фоки больше ,это надо проверить. А некая банальная толщина...
Я что -то не встречал в аэродинамике формул с таким параметром.
Но если учесть, что в корневой части крыло фоки достаточно узкое,
да и абсолютная толщина тож немаленькая, то скорей всего относительная толщина не уступит иловской.
Косвенное подтверждение- отсутствие предкрылков, фокиному крылу они не нужны, а были б нужны - их бы поставили.
С учетом всех остальных параметров можно с большой долей уверенности предположить , что 1м2 фокиного крыла дает большую подъемную силу чем иловского.

[Araks]

Гы. Читал - смеялся.

2 Araks а как быть если артиллерии нет? Банально нет. После Вяземского котла, только Панфиловская дивизия получила приличный артиллерийский кулак, и то, не имея на Волоколамском направлении УРа кроме как вдоль дороги, имела приличные проблемы. Хотя и смогла остановить наступление на несколько дней, по мере выбивания артиллерии все приходило к единому знаменателю... А на Малоярославецком направлении, да и на Можайском, тяжелой артиллерии было катастрофически мало, либо она отсутствовала вовсе. В то же время, самолеты вооруженные РС, доставляли противнику изрядные проблемы. В том числе и серийные "недоистребители-полубомбардировщики" Ил-2.

Острая необходимость в Иле внезапно возникла в 1940 году.
Артиллерии тогда было раз в 10 больше ,чем у противников и союзников вместе взятых.

[Araks]

Где это "везде", позвольте узнать )) ссылку пжалста
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет ))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? Или как раз на 500-1000м где илы ходили ?
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил


p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

А что за цифра -2100
а почему не 1100 или 550?

[Charger]

Вот что веселит, так это разговор слепого с глухим. Понятное дело, фока лучше, она и полетела на 1 год и 3 месяца раньше Ил-2. Там и инженеры с традициями, идущими от Отто Лиллиенталя, и общая культура производства несколько выше... и оборудование точнее... А у нас и алюминия не хватает, и капоты из жести, и крылья из сырого дерева, etc... Непонятно одно. Если всё так плохо, что же этих недосамолетов сделали больше всех в войну?

[2GvShAD_Lucky_]

Есть такие характеристики, как удлинение и сужение, которые сильно влияют на несущие свойства крыла, так вот фоки лучше.
А еще влияет относительная толщина. Я не берусь утверждать, что она у фоки больше ,это надо проверить. А некая банальная толщина...
Я что -то не встречал в аэродинамике формул с таким параметром.
Но если учесть, что в корневой части крыло фоки достаточно узкое,
да и абсолютная толщина тож немаленькая, то скорей всего относительная толщина не уступит иловской.
Косвенное подтверждение- отсутствие предкрылков, фокиному крылу они не нужны, а были б нужны - их бы поставили.
С учетом всех остальных параметров можно с большой долей уверенности предположить , что 1м2 фокиного крыла дает большую подъемную силу чем иловского.

Абсолютное не умение читать оппонента. цитирую: "аже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ"
ПРи чем тут оценка самолета по ПРЕДКРЫЛКАМ !!!!
У фоки посадочная скорость какая ?! а у ила ?! БЕЗ ПРЕДКРЫЛКОВ!!! так чье крыло ЭФФЕКТИВНЕЕ ?! а ?!?!?! теперь еще введем новый термин "эффективность 1м2 крыла" - АПУПЕТЬ !!!

[2GvShAD_Lucky_]

А что за цифра -2100
а почему не 1100 или 550?

http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a8-9.html

[2GvShAD_Lucky_]

Вот что веселит, так это разговор слепого с глухим. Понятное дело, фока лучше, она и полетела на 1 год и 3 месяца раньше Ил-2. Там и инженеры с традициями, идущими от Отто Лиллиенталя, и общая культура производства несколько выше... и оборудование точнее... А у нас и алюминия не хватает, и капоты из жести, и крылья из сырого дерева, etc... Непонятно одно. Если всё так плохо, что же этих недосамолетов сделали больше всех в войну?

А никто и не говорит что Ил2 лучше фоки или фока лучше ил2
Самолеты банально РАЗНЫЕ с разной КОНЦЕПЦИЕЙ применеия
ПРосто кое-кто - считает Ил2 "самолетом 1й мировой" и кто-то замечательным штурмовиком
и еще этот "кое-то" сравнивая а9 и ил10 увидел в их характеристаках то чего НЕТУ !

[Charger]

Острая необходимость в Иле внезапно возникла в 1940 году.
Артиллерии тогда было раз в 10 больше ,чем у противников и союзников вместе взятых.

Угу. Внезапно, только неожиданности случаются... И почему она вдруг возникла? Артиллерии было больше, с этим трудно не согласиться. Однако не забываем про "котлы", в которых тяжелое вооружение как правило бросалось.

[Charger]

А никто и не говорит что Ил2 лучше фоки или фока лучше ил2
Самолеты банально РАЗНЫЕ с разной КОНЦЕПЦИЕЙ применеия
ПРосто кое-кто - считает Ил2 "самолетом 1й мировой" и кто-то замечательным штурмовиком
и еще этот "кто-то" сравнивая а9 и ил10 увидел в их характеристаках то чего НЕТУ !

Я смайлики забыл расставить

[Araks]

Где это "везде", позвольте узнать )) ссылку пжалста
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет ))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? Или как раз на 500-1000м где илы ходили ?
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил


p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

Да, ты вы правы, нормальный взлетный вес считается . Признаю ошибку.:sad:
238 против 210

[71Stranger]

Вы что все, издеваетесь чтоль? Или искренне желаемое за действительное выдаете?
Танки в середине войны кончились бы уже, если хотя бы через вылет по 2-3 привозить. Как цифры какие - так графики и доказательства правильности. Как статистика - так мемуары и Драбкин.

"Добро пожаловать в реальный мир."
Возможно, для тебя это будет новостью, но борьба с танками была отнють не единственной и далеко не основной задачей илов. А то кончились бы, куда-б они делись! процентов 80(по-моему) вылетов выполнялось с 43го года на подавления укрепленных пунктов на линии фронта. Там танков было не шибко и много.