"Мозговой штурм". Как сделать самолёты безопаснее.

[wind]

Мы же не РЛЭ писать пытаемся для этой штуки, а оценить есть смысл городить её или нет.

- Я ведь с самого начала сказал, что смысл городить то, что я предлагаю, разумеется есть. Это позволит следующему экипажу, сдуру, по неподготовленности ли, или в силу каких-то природных катаклизмов попавшим в штопор, из которого данный самолёт не выводится, всё-таки его оттуда вытаскивать (если высота позволит). Гловное - что доработка крайне проста и дешева и только на один средний двигатель, сегодня как раз свободный для неё и только её и ждущий!

В тех посылках или логике, которые я выше изложил есть грубые ошибки или нет?

- Я ведь сказал тебе уже, что никакого кувырка на 180 градусов и перехода в перевёрнутый штопор не будет. Сколько можно повторять? А доказательства - в японской виртуальной аэродинамической трубе...

Или есть что-то что может результат перевернуть до совсем наоборот и чего я не учёл?

- Ты не учёл, что Ту-154 многие вещи делает гораздо медленнее, чем Як-52 - один виток штопора там занимает 10 секунд. Нет, соврал я! Освежил память, больше даже было, не 10 секунд, а 13.5 секунд виток, примерно:
http://img329.imageshack.us/img329/93/file0087sl2.jpg
Вот тут мы ещё рассматривали кое-что:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewt...p?id=51380&p=1

[POP]

- Я ведь с самого начала сказал, что смысл городить то, что я предлагаю, разумеется есть. Это позволит следующему экипажу, сдуру, по неподготовленности ли, или в силу каких-то природных катаклизмов попавшим в штопор, из которого данный самолёт не выводится, всё-таки его оттуда вытаскивать (если высота позволит). Гловное - что доработка крайне проста и дешева и только на один средний двигатель, сегодня как раз свободный для неё и только её и ждущий!

- Я ведь сказал тебе уже, что никакого кувырка на 180 градусов и перехода в перевёрнутый штопор не будет. Сколько можно повторять? А доказательства - в японской виртуальной аэродинамической трубе...

Да...
А я надеялся, что ты человек серьёзный
И как же этот самый 154-й создавали!? Без японской трубы...
Да и не только его...
"Я сказал", к сожалению, не аргумент ни в физике вообще, ни в аэродинамике, и при выводе из штопора не помогает.

[Bond.K]

Да...
А я надеялся, что ты человек серьёзный
И как же этот самый 154-й создавали!? Без японской трубы...
Да и не только его...
"Я сказал", к сожалению, не аргумент ни в физике вообще, ни в аэродинамике, и при выводе из штопора не помогает.

Зато хорошо помогает давить оппонента "аргументами" в споре.

[wind]

Да...
А я надеялся, что ты человек серьёзный

- Иногда бывает и такое...

И как же этот самый 154-й создавали!? Без японской трубы...

- А ты не видишь - как? Входит в штопор, а выходить - не хочет... А вот если бы с трубой!..

Да и не только его...

- Увы, увы... Так если нету трубы?! Что ж поделаешь? Летать-то нужно. Лучше, конечно, если бы была.

"Я сказал", к сожалению, не аргумент ни в физике вообще, ни в аэродинамике, и при выводе из штопора не помогает.

Зато хорошо помогает давить оппонента "аргументами" в споре.

- А на одного меня штук восемь приколистов только штатных. :p Вот только разной степени остроумности, однако...

[Bond.K]

- Иногда бывает и такое...

- А ты не видишь - как? Входит в штопор, а выходить - не хочет... А вот если бы с трубой!..

- Увы, увы... Так если нету трубы?! Что ж поделаешь? Летать-то нужно. Лучше, конечно, если бы была.

Самолет Ту-154


Максимальный угол атаки, достигнутый на испытаниях Ту-154 в посадочной конфигурации с массой 75 тонн, составляет 20¦. Приборная скорость при этом была ~170км/ч.

Начиная с a ~14¦, отмечался помпаж боковых двигателей, граница которого впоследствии была отодвинута до a~16¦ за счет автоматической "срезки" топлива. До введения дифференцированного отклонения стабилизатора отмечался "подхват" при полной отдаче штурвала "от себя" на a=20¦. Для вывода требовалась полная и энергичная (с темпом 0,5-1 сек.) отдача штурвала.

В полетной конфигурации с большой массой сваливание происходит на a=15-16¦ (Vпр. ~ 290 км/ч). Имеется предупредительная тряска (более мелкая, чем на Илах) и помпаж.

С выпущенной механизацией Ту-154Б парашютирует, переваливаясь из крена в крен -10-15¦ за счет предкрылков (на эксплуатационных режимах полета они практически не работают).

С убранными предкрылками самолет резко сваливается в глубокий крен (до 60¦), как Ту-134.

В процессе испытаний Ту-154Б имело место сваливание в плоский штопор в июле 1972 года. Этому способствовали два обстоятельства: замедленная "отдача" штурвала на себя (~ 2 сек. вместо 0,5-1 сек.) и подхват, то есть самопроизвольное увеличение угла атаки при неизменном положении штурвала и руля высоты.

Автор этих строк еще не имел тогда опыта полетов на таких режимах. Это был мой первый полет на больших углах атаки, выполненный без всякой подготовки. Подхват был обусловлен недостаточным запасом руля высоты "от себя" вследствие того, что до этого случая стабилизатор в посадочной конфигурации ставился в положение 5,5¦ независимо от центровки. Кроме того, центровка при взвешивании самолета после полета оказалась запредельно задней. При полностью отданном "на себя" штурвале самолет продолжал бесконтрольно увеличивать угол атаки. Начался помпаж боковых двигателей (которые были выключены), а затем среднего двигателя, которому был установлен режим малого газа (выключать его было нельзя, чтобы не остаться без управления). При подходе к сваливанию возникла сильнейшая тряска (в посадочной конфигурации). АУАСП зашкалил, показания скорости на лицевой части прибора исчезли. Затем самолет свалился в левый плоский штопор и падал со Vу (по расшифровке) примерно 75 м/сек.

Тряска прекратилась. Попытки вывести самолет с помощью отклонения рулей оказались безрезультатными. Был выпушен противоштопорный парашют, который сработал с замедлением, после чего самолет начал опускать нос, появилась скорость и вращение прекратилось. После выхода из штопора парашют бы сброшен.

После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора до 3¦ при задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать. При штопоре режим был начат на высоте 6200 м. Самолет выполнил четыре витка и вышел из штопора на высоте 2100 м. Погода была ясной.

Катастрофа Ту-154Б в районе Учкудука (Карши) по своему характеру удивительно напоминает приведенный случай, хотя она произошла в полетной конфигурации, с большим весом и на большой высоте. Экипаж набирал высоту на скоростях значительно меньше рекомендованных (по расшифровке МСРП-64) и достиг эшелона 11600 м на скорости ~ 400 км/ч, на границе срабатывания АУАСП.

Бортинженер на эшелоне дважды убирал режим на малый газ (который восстанавливал КВС), очевидно приняв начало тряски за помпаж. На показания АУАСП экипаж не реагировал (он был выключен) и, вместо отдачи штурвала "от себя" для ухода с режима тряски, продолжал выдерживать высоту эшелона. В результате самолет потерял в горизонтальном полете 110 км/ч скорости и на Vпр.=290 км/ч свалился в плоский штопор и разбился.

Мне пришлось выполнять имитацию этой катастрофы. Была достигнута интенсивная тряска самолета с началом раскачки оборотов на боковых двигателях, минимальная скорость составила 320 км/ч на левом и 315 км/ч на правом приборах. После полной отдачи штурвала "от себя" самолет свободно выходил из режима (было выполнено 2 полета).

Указанная имитация доказала полное соответствие самолета Ту-154Б характеристикам, полученным на государственных испытаниях.

Самолет Ту-154М

Самолет Ту-154М имеет несколько худшие (по сравнению с Ту-154Б) характеристики поведения на больших углах атаки, которые вряд ли можно считать существенными. Сваливание происходит на меньших углах атаки, то есть несколько раньше. Объясняется это новым зализом крыла с фюзеляжем, направленным на повышение экономичности самолета.

Зато Ту-154М имеет гораздо более эффективные предкрылки, которые позволили при двухщелевых закрылках снизить скорость захода на посадку на 5 км/ч по сравнению с Ту-154Б с трехщелевыми закрылками. Кроме того, увеличена площадь руля высоты, что облегчает вывод самолета из сваливания и выполнение посадки.

- А на одного меня штук восемь приколистов только штатных. :p Вот только разной степени остроумности, однако...

Да. По части приколов ты и десятерых за пояс заткнёшь.

[Jeremiah]

Ну во первых я никого ни куда не посылал,в отличие от того типа. Во вторых мое предложение относится к пассажирским самолетам вообще а не только к Ту-154. А рассчитать под каким углом поставить ускоритель и какой мощности его сделать должно кострукторское бюро а не мы с вами.Это очевиднейшие вещи.

Не ну так мы дойдем до смешного.
Пойми (ничего что я на ты ?) мир вокруг не глупее нас с тобой, сейчас так вообще рай, поищи на гугле что нибудь по пороховым ускорителям...
Найдешь много интересного, навскидку на Миг19 был проект самостарта, вне аэродрома. Как раз с пороховым ускорителем между прочим, я не вспомню тягу, но рабтал он около 3 секунд вытаскивал машику вверх, и при этом весил около полутонны.
Теперь этот ускоритель давай сляпаем на Ан2, во первых кукурузер не валится в штопор факт, (свалить направленно наверное можно но трудно), а вот полетит ли он с таковой ракетой ?
то то и оно, к кб давно все просчитали,и увы... пока нет ничего.
Навскидку - скажи пожалуйста сколько ты сегодня можешь назвать систем спасения на любом самолете?
а потом посмотри статистику, редкий летчик с опытом катапультирования возвращается в строй. Сколько я помню намного меньше половины.
А это подготовленные к такому развитию событий люди. Неопытный человек в катапультном кресле - это IMHO инвалид лежачий в лучшем случае.
Про паращуты молчу - сам посмотри как разнесло машинку с парашутистами в воздухе.... живые те кого в разлом вынесло, а это между прочим ребята не с балетного училища были.
Есть еще мои любимые цитрусы, но я тебе про них не расскажу, это самолет такой пассажирский с паращутом. Я про них статистику везде прошу, говорят на этом типе проишествий много больше чем на других.
Так что пока нет системмы спасения пассажиров. И появление ее на рынке услуг возможно только когда таковая будет создана, и будет ее полезность как минимум 90%. Меньше в утиль. Сам посмотри, ты допустим КВС, на твоем вс есть система спасения (катапульта етс) с количественным показателем 50 %, и скоростью покидания 5 чел\мин.
Ты попал в штопор (зад%%%у етс) и начал спасение пассажиров. Через 10 минут ты смог чудом (оно потом долго болело) вывести машинку. За эти десять минут ты выбросил 50 человек, из которых 25 остались в живых, и 25 кадавров.........
А решение на катапультирование принимал ты....
Тебе лично нужна такая системма спасения ?

[Jeremiah]

Самолет Ту-154

Да. По части приколов ты и десятерых за пояс заткнёшь.

Вот тут есть еще один взгляд на эту историю.
http://www.tu144.org/tps/review/agapov.htm

==============
В первом же полете Агапов посадил Мезоха на левое, командирское кресло, о чем потом говорил, укоряя себя: «Володя Мезох никогда на эти вещи не летал, а я-то был в себе уверен: все уже проверил... “Задней точкой” чувствовал, когда машина идет на ”подхват”, и обычно знал момент, когда надо было давать полностью штурвал от себя...» На этот раз Агапов нужный момент прозевал, а Мезох, который управлял машиной, опасности не почувствовал и тем более запоздал с реакцией. С углов атаки около 18-20 градусов машина пошла на «подхват». Машина свалилась на левое крыло и вошла в плоский штопор с левым вращением вокруг хвоста. Попытки Агапова вывести машину из штопора оказались безуспешными. В это время борт-инженер доложил, что зашкалила температура бокового двигателя, сначала одного, а потом - и другого. Оба боковых двигателя были немедленно выключены. «Третий, центральный, на малом газу - не трогай, - приказал Агапов. - Даже если он зашкалит и будет гореть. Иначе нам труба!» Вывести машину из штопора удалось лишь в последний момент с помощью протвоштопорного парашюта. «Случай» Агапова с Мезохом на «154-й» считается уникальным.
=========
Что средний двигатель тоже под угрозой помпажа факт, а вот про то что подхват прозевали интересно.

[POP]

Будь дело в вакууме, скорость вращения, при постановке самолёта на нос, увеличится в 1.4 раза. (энергия вращения=м.и.*квадрат угловой скорости/2)

А вот тут ошибка грубая!
Не 1.4, а 2!
И не в энергии дело, а в моменте импульса!( м.и.*угловую скорость).
Энергия, как раз не сохранится, а вырастет за счёт работы двигателя.

Впрочем, результат для Wind-а ещё более удручающий.

[Alcatras]

Теория всемирного заговора - злые авиаконструкторы хотят всех убить...
Я просмотрел еще раз всю ветку, и ни разу от тебя не увидел ни одного грамотного обоснования твоих мега-идей. Ты можешь грамотно доказать, что системы спасения можно сделать? Какие системы ты имеешь в виду? Ты можешь грамотно доказать, что их можно делать, но они будут экономически невыгодными? Ты вообще можешь хоть что-то обосновать?

"Флуд, правильно: флад (от англ. flood — наводнение) — пустословие, сообщения в интернет-форумах и чатах, занимающие (во многих случаях) большие объёмы и не несущие никакой-либо информации или очень малое количество полезной информации."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%83%D0%B4

Я просмотрел еще раз всю ветку, и ни разу от тебя не увидел ни одного грамотного обоснования твоих мега-идей

А от тебя я не увидел вообще никаких идей.

Ты можешь грамотно доказать, что системы спасения можно сделать? Какие системы ты имеешь в виду?

Можно сделать еще не такое. Но доказывать грамотно,с цифрами испытаниями и прочим должны догадайся кто.Я высказал идею.

Какие системы ты имеешь в виду?

Ты прочитал всю ветку и тебе еще не ясно что я предложил ?

Ты можешь грамотно доказать, что их можно делать, но они будут экономически невыгодными?

Сделать аварийный ускоритель весьма просто.Если тебе и для этого нужны подтверждения и доказательства то прими мои соболезнования .
Экономически самолет будет дороже но не более чем на 500 тыс долларов.А скорее даже намного меньше.

Ты вообще можешь хоть что-то обосновать?

Тебе нужны графики ,расчеты ,результаты натурных испытаний ? Может еще ключ от квартиры как говорится ?

[Yurec]

А от тебя я не увидел вообще никаких идей.

И не увидишь, потому что я не лезу туда, где ничего не соображаю. В отличие от тебя.

Можно сделать еще не такое. Но доказывать грамотно,с цифрами испытаниями и прочим должны догадайся кто.Я высказал идею.

Высказал? Молодец. Теперь разуй глаза и посмотри, что тебе в ответ написали специалисты. Ты игнорируешь все, что тебе говорят, и как попугай повторяешь одно и то же: "я высказал идею, а конструкторы пусть расчитывают".
Если не можешь сказать ничего нового - хватит изображать заевшую пластинку.

[wind]

Впрочем, результат для Wind-а ещё более удручающий.

http://www.rusarmy.com/forum/images/smiles/36_11_60.gif

[Alcatras]

Высказал? Молодец. Теперь разуй глаза и посмотри, что тебе в ответ написали специалисты.

Покажи мне здесь хоть одного авиаконструктора ? А если найдешь то спроси проводил он расчет чего нибудь подобного хоть раз за всю свою жизнь ? Если специалист чего то не пробовал или ему про это никто ничего не сказал то он будет считать что это невозможно. Специфика человеческого мышления знаешь ли. Между тем человек с незашореной головой вполне способен себе представить все то что я предложил.

[Bond.K]

Вот тут есть еще один взгляд на эту историю.
http://www.tu144.org/tps/review/agapov.htm

==============
В первом же полете Агапов посадил Мезоха на левое, командирское кресло, о чем потом говорил, укоряя себя: «Володя Мезох никогда на эти вещи не летал, а я-то был в себе уверен: все уже проверил... “Задней точкой” чувствовал, когда машина идет на ”подхват”, и обычно знал момент, когда надо было давать полностью штурвал от себя...» На этот раз Агапов нужный момент прозевал, а Мезох, который управлял машиной, опасности не почувствовал и тем более запоздал с реакцией. С углов атаки около 18-20 градусов машина пошла на «подхват». Машина свалилась на левое крыло и вошла в плоский штопор с левым вращением вокруг хвоста. Попытки Агапова вывести машину из штопора оказались безуспешными. В это время борт-инженер доложил, что зашкалила температура бокового двигателя, сначала одного, а потом - и другого. Оба боковых двигателя были немедленно выключены. «Третий, центральный, на малом газу - не трогай, - приказал Агапов. - Даже если он зашкалит и будет гореть. Иначе нам труба!» Вывести машину из штопора удалось лишь в последний момент с помощью протвоштопорного парашюта. «Случай» Агапова с Мезохом на «154-й» считается уникальным.
=========
Что средний двигатель тоже под угрозой помпажа факт, а вот про то что подхват прозевали интересно.

Спасибо! Почитаем.

Сколько людей столько и мнений.

[O'DA]

To Alcatras Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред Более того, тема была о "безопасноти", а экзотические предложения относятся к скорее к теме аварийного спасения ЛА.

Покажи мне здесь хоть одного авиаконструктора ? А если найдешь то спроси проводил он расчет чего нибудь подобного хоть раз за всю свою жизнь ? Если специалист чего то не пробовал или ему про это никто ничего не сказал то он будет считать что это невозможно. Специфика человеческого мышления знаешь ли. Между тем человек с незашореной головой вполне способен себе представить все то что я предложил.

[wind]

Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред

- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?

[O'DA]

[QUOTE=wind;935857]- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?[/QUOTE

Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, пободная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выпонена).
Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Про пороховый ускорители даже говорить не буду И так все ясно.

[wind]

wind- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?

Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, подобная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выполнена).

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.

Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.

- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

[POP]

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.

- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

Ну хватит уже!:mad:
Ты же сам отвечал на эти вопросы!(про парашюты и катапульты)
И по сложности, твои "копейки" - вообще ни о чём.
Уже договорились, что штатный реверс не катит, на центральный реверс лепить? Копейки?
И по эфективности - только японская труба поможет ...
Уже прогнал через неё?

[wind]

Ну хватит уже! :mad:

- C тобой - да. Но есть выпускник 101 кафедры МАИ...

[O'DA]

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.

- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам. Переубеждать вас у меня нет никакого желания. Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно
PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.

[Jeremiah]

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами?
Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

Знаете, мы конечно с Вами в разных категориях находимся. Но тут извините видно даже без увеличительного стекла
Вы прекрасно знаете что парашуты на военных самолетах атрибут обусловленный другими подходами к их кострукции.
Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность. Кроме того военные самолеты если я не ошибаюсь проектируются для участия в боевых действиях где в них весьма вероятно будут стрелять
Ну и по поводу Вашего девайса, знаете я Вам рекомендую почитать воспоминания испытателей может они освежат.
Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят.....
Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.

[wind]

Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам.

- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.

Переубеждать вас у меня нет никакого желания.

- Если бы у Вас была возможность парой-тройкой ёмких, исчерпывающих фраз показать, что мои выводы абсурдны - Вы обязательно сделали бы это. Но у Вас ничего этого нет.

Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно

- Разумеется, Вы просто обязаны так говорить в ситуации, когда неспособны привести убойные аргументы.

PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.

- Ха-ха. Рожайте Ваши неотразимые аргументы, выкладывайте их на публику - или не давайте смешных советов.

[wind]

Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность.

- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.

Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят...

- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...

Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.

- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...5&d=1172676725

[POP]

- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.

- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...

- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.

И там же прекрасно видно, что в самом начале штопора тангаж УЖЕ был почти -40 градусов, а дальше лишь колебался с затуханием до окончательной величины.
Нужно объяснять что это значит?
Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154, а таже утверждающего возможность вывода через "спираль" явно не очень хорошо.

[wind]

Нужно объяснять что это значит?

- Пройди на Дерибасовскую, зайди в зоомагазин, купи там петуха, ну, а дальше - ты знаешь...
Или с O'DA побеседуй... :p