???
Математика на уровне МГУ

Страница 1 из 20 1234511 ... КрайняяКрайняя
Показано с 1 по 25 из 476

Тема: Реалии ПРО США

  1. #1

    Реалии ПРО США

    Со ссылкой на РИА Новости http://www.rian.ru/analytics/20070227/61325188.html
    Юрий Зайцев,
    действительный академический советник
    Академии инженерных наук РФ,
    для РИА Новости.

    13 декабря 2001 г. Джордж Буш объявил об одностороннем выходе Соединенных Штатов из Договора по ПРО 1972 г., а спустя год отдал приказ о начале развертывания системы противоракетной обороны. Публичная реакция российского руководства на инициативу Буша была весьма сдержанной. Дело ограничилось выражением "сожаления", а, по мнению Юрия Балуевского, в то время первого заместителя начальника Генштаба ВС РФ, шаги по развертыванию США глобальной ПРО до 2010-2015 гг. и, может быть, до 2020 г. "не представляют угрозы для безопасности России".
    Действительно, ближайшие десять-пятнадцать лет развертывания ПРО - проблема для России больше политического характера, нежели военного. Сегодняшнее состояние соответствующих технических решений и технологий не позволяет в ближайшие годы создать полноценную и высокоэффективную систему перехвата ракет, тем более разделяющихся головных частей с индивидуальным наведением боевых блоков. Неприятный нюанс заключается лишь в приближении элементов развертываемой ПРО к границам России, а именно их размещение в Польше и Чехии.
    Условно траекторию полета межконтинентальной баллистической ракеты можно разделить на четыре этапа. Первый - это активный участок от момента старта, до выключения двигателей последней ступени и ее отделения на высоте 200-300 км. Его продолжительность у твердотопливных ракет - до 3 мин, у жидкостных - около 5 мин. После этого от ракеты остается только ступень разведения, на которой размещены ядерные боеголовки, система управления, корректирующие двигатели и комплекс средств преодоления ПРО. К ним относятся тяжелые и легкие имитаторы, основные физические параметры которых идентичны атакующим боеголовкам по температуре, эффективной площади рассеяния и скорости полета, а также сотни тысяч дипольных отражателей для создания помех РЛС.
    На втором этапе по команде системы управления ступень разведения совершает маневр в первую расчетную точку, где выпускает боеголовку по цели № 1 и некоторое количество средств преодоления ПРО. Затем маневр во вторую расчетную точку и т.д. в зависимости от количества ядерных зарядов. На каждый маневр затрачивается 30-40 с.
    Третий этап - свободный полет всех выпущенных элементов - (боевых и ложных) по баллистическим траекториям на высотах до 1200 км. Продолжительность этой фазы 15-20 минут.
    И, наконец, заключительная, четвертая и самая короткая фаза, ее продолжительность менее одной минуты, когда "облака" элементов входят в атмосферу на высоте 110-120 км, со скоростями около 7 км/с. При этом из-за аэродинамического сопротивления легкие ложные элементы будут отставать от тяжелых и боевых блоков. Тем не менее, задача распознавания боеголовки, летящей в облаке ложных целей, невероятно сложна в техническом плане и в ближайшем будущем будет вряд ли будет решена. Поэтому ни одна ПРО не будет эффективной без преимущественного уничтожения ракет на активном участке траектории, то есть в самой первой фазе полета. При этом обеспечиваются наиболее благоприятные условия для их обнаружения (по инфракрасному излучению факелов работающих двигателей) и наведения средств перехвата.
    Нанесению поражения ракет в немалой степени будут способствовать их большие размеры и относительно слабая механическая прочность. Однако, перехват на этом участке может быть осуществлен только, если скорость перехватчика (имеется ввиду наземного базирования) превышает скорость атакующей ракеты, а сам перехватчик удален от ее траектории не более чем на 500 км для жидкостной МБР, и 300 км - для твердотопливной. Как признают сами американцы, обеспечить сегодня перехваты ракет, запущенных из внутренних районов России, не представляется возможным, а отсюда и намерение приблизить позиции антиракет к ее границам.
    Успех борьбы с атакующими ракетами во многом зависит и от возможностей информационно-разведывательной системы, задача которой - фиксация старта ракеты, пролонгирование траектории ее полета и наведение перехватчика. И чем раньше будет обнаружен запуск, тем больше шансов на успех перехвата.
    США еще до выхода из Договора по ПРО 1972 г. начали предпринимать конкретные шаги по размещению вблизи границ России радиолокационных станций, которые были бы способны засекать старт ракет и осуществлять целеуказание средствам перехвата. Первая такая РЛС "Хэв Стэйр" была развернута на территории Норвегии. Если планируемые к размещению в Чехии РЛС будут обладать примерно такими же характеристиками как и у "Хэв Стэйр", то под их контролем окажется практически вся территория России до Урала.
    Интересные выводы сделали специалисты весьма авторитетной организации "Американского физического общества". Они содержатся в опубликованном докладе ее рабочей группы "Системы перехвата на активном участке траектории для национальной противоракетной обороны". Авторы доклада обращают внимание, что успешный перехват ракеты на участке разгона предотвратит нанесение удара по запланированным целям, однако сохранившиеся при этом ядерные боеголовки упадут на населенные пункты, лежащие вдоль траектории полета ракеты, и нанесут серьезный ущерб с массовой гибелью людей.
    Так что в случае ядерного конфликта первый удар придется на страны, на территории которых расположены американские элементы ПРО. При этом отмечается, что уцелевшие боеприпасы в любом случае не могут упасть на территорию страны, которая запустила МБР. Проведенные расчеты показывают, что в случае поражения ракеты при ее скорости 3,9 км/с дальность дальнейшего полета боеголовок составит около 2000 км, а при скорости 5,5 км/с - 5000 км.
    Теперь о том, какие меры противодействия могут быть приняты, если не для нейтрализации, то, по крайней мере, для снижения эффективности будущей американской системы перехвата ракет.
    Наиболее радикальным средством противодействия перехвату на активном участке траектории считается сокращение его длительности. Это может быть осуществлено заменой жидкостных ракет на твердотопливные, что и делается сейчас в РВСН России. В перспективе продолжительность активного участка планируется довести до одной минуты, а его окончание на высоте не более 80-100 км.
    Усложнит перехват ракеты и ее маневр на участке выведения. По заявлению генерального конструктора новейшей российской ракеты "Тополь-М" Юрия Соломонова, эта ракета обладает возможностью совершать маневр как в вертикальной, так и горизонтальной плоскости, что было подтверждено в ходе испытаний. Может значительно затруднить процесс перехвата ракет также их полет по настильным траекториям, которые практически не выходят за пределы плотных слоев атмосферы.
    В целом, признавая, что факт выхода Соединенных Штатов из Договора по ПРО является ошибкой, которая в настоящее время не представляет угрозы для безопасности России, необходимо тщательно отслеживать ход ведущихся в США работ в этой области и разрабатывать методы нейтрализации противоракетных систем.
    Следует также учитывать, что при сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) роль систем ПРО значительно возрастет, так как ее боевая эффективность в абсолютных величинах обратно пропорциональна количеству атакующих ракет и числу боевых блоков на них. Поэтому сохранение необходимого потенциала ядерного сдерживания в ближайшие десятилетия ХХI века можно считать одной из важнейших как военных, так и военно-политических задач Российской Федерации.
    "Красивый самолет - красиво летает" А.С. Яковлев

  2. #2

    Re: Реалии ПРО США

    Извиняюсь за безграмотность, я почему-то считал что жидкое топливо имеет более высокую энергетику чем твердое (если так можно выразиться).
    Если это так, то почему у ракет с твердым топливом продолжительность активного участка меньше?

  3. #3
    Старший инструктор Аватар для AlexF
    Регистрация
    21.09.2001
    Адрес
    RU
    Возраст
    49
    Сообщений
    5,066

    Re: Реалии ПРО США

    Твердое видимо горит быстрее.

  4. #4
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Re: Реалии ПРО США

    И в основном один раз. ЖРД можно несколько раз включать.
    Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.

  5. #5
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от ykcyc Посмотреть сообщение
    Извиняюсь за безграмотность, я почему-то считал что жидкое топливо имеет более высокую энергетику чем твердое (если так можно выразиться).
    Это верно.

  6. #6

    Re: Реалии ПРО США

    и ещё корпуса твердотопливных ракет намного прочнее корпусов-баков жидкостных, за счёт этого можно поставить на ракету более мощный двигатель и реализовать более высокую продольную перегрузку на разгоне. От сюда и меньшее время на этом участке.

  7. #7
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Это ерунда.
    Тягу двигателя подбирают сугубо из соображений дальности и веса забрасываемого груза.
    "Растянутый" старт более энергетически выгодный, т.к. финальная часть разгона происходит при минимуме аэродинамического сопротивления.
    Хотя конечно возможно сделать более энергичный старт, но с соответстующими потерями, либо дальности, либо с уменьшением веса нагрузки.
    Крайний раз редактировалось Chizh; 07.03.2007 в 18:36.

  8. #8

    Re: Реалии ПРО США

    и где тут противоречие?

  9. #9

    Re: Реалии ПРО США

    Хорошо академик рассказал. Обстоятельно. ПРО - это пока что чушь. А т.к. совершенствовать ракеты всегда дешевле и проще чем строить системы перехвата, то вероятнее всего чушью и останется.
    ТТ и ЖТ -каждые хороши по своему. ТТ хранится дольше на пример. Чисто экономически выигрыш: одна ракета с ТТ - служит в 2, 2.5 раза дольше ЖТ ракеты. ЖТ - очень активная и чрезвычайно ядовитая дрянь как правило. К "керосинкам" это конечно не относится, а более интересные ракеты - заправляются такой дребеденью... Вобщем - иприт это "детский лепет". Баки с горючим - разъедаются самим горючим рано или поздно.
    Утечки и аварии - чаще и больше всего происходят на ЖТ ракетах. Утечка -искра- "Челенджер". Он как раз рванул по причине дефекта уплотнителя. Сварщики такую штуку называют "обратный удар". Вот это ЖТ. Будь у него ТТ главный ускоритель - вероятнее всего такого не произошло бы.

  10. #10
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Жидкостные ракеты могут храниться очень долго в незаправленном состоянии, при этом срок их хранения определяется лишь общим "календарем" конструкции.
    Твердотопливные ракеты не требует обслуживания в течении гарантийного срока - 15-25 лет, но после этого их однозначно следует утилизировать.

  11. #11
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Якут Посмотреть сообщение
    Хорошо академик рассказал. Обстоятельно. ПРО - это пока что чушь. А т.к. совершенствовать ракеты всегда дешевле и проще чем строить системы перехвата, то вероятнее всего чушью и останется...
    ИМХО,
    ситуация с перехватом ББ МБР похожа на ситуацию с перехватом самолетов зенитными ракетами после 2-й мировой. Сначала самолеты пытались спастись увеличивая скорость и высоту, и в 50-70 годы это давало свои плоды, но со временем ракеты ПВО стали совершеннее и шансы самолетов выйти победителем в поединке с ПВО значительно уменьшились.
    Скорее всего ракеты ПРО ждут такие же этапы развития.

  12. #12
    Инструктор Аватар для SkyGuard
    Регистрация
    24.10.2002
    Адрес
    Уфа
    Возраст
    51
    Сообщений
    1,647

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    ИМХО,
    ситуация с перехватом ББ МБР похожа на ситуацию с перехватом самолетов зенитными ракетами после 2-й мировой. Сначала самолеты пытались спастись увеличивая скорость и высоту, и в 50-70 годы это давало свои плоды, но со временем ракеты ПВО стали совершеннее и шансы самолетов выйти победителем в поединке с ПВО значительно уменьшились.
    Скорее всего ракеты ПРО ждут такие же этапы развития.
    ПМСМ аналогия в корне не верна. В самолете человек, что сразу же ограничивает его возможности, в МБР только "железо". БР и КР существуют столько же сколько и реактивная авиация, и шанса у БР выйти победителем против ПВО упали не значительно с развитием систем .
    Я не волшебник, я только учусь

  13. #13
    Инструктор Аватар для SkyGuard
    Регистрация
    24.10.2002
    Адрес
    Уфа
    Возраст
    51
    Сообщений
    1,647

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Якут Посмотреть сообщение
    Хорошо академик рассказал. Обстоятельно. ПРО - это пока что чушь. А т.к. совершенствовать ракеты всегда дешевле и проще чем строить системы перехвата, то вероятнее всего чушью и останется.
    ТТ и ЖТ -каждые хороши по своему. ТТ хранится дольше на пример. Чисто экономически выигрыш: одна ракета с ТТ - служит в 2, 2.5 раза дольше ЖТ ракеты. ЖТ - очень активная и чрезвычайно ядовитая дрянь как правило. К "керосинкам" это конечно не относится, а более интересные ракеты - заправляются такой дребеденью... Вобщем - иприт это "детский лепет". Баки с горючим - разъедаются самим горючим рано или поздно.
    Утечки и аварии - чаще и больше всего происходят на ЖТ ракетах. Утечка -искра- "Челенджер". Он как раз рванул по причине дефекта уплотнителя. Сварщики такую штуку называют "обратный удар". Вот это ЖТ. Будь у него ТТ главный ускоритель - вероятнее всего такого не произошло бы.
    Трещина в топливе и взрыв, ничем не лучше.
    У Челленджера ускорители ТТ. Все, т.е. оба . То что посредине не ускоритель, это бак из которого питаются движки самого челнока, т.ч. перекачивать твердое топливо из бака в шатлл невозможно.:p
    Да у Челленджера как раз таки ТТ ускоритель взорвался, с твердым топливом. Т.ч. этот пример доказывает скорее обратное.
    Я не волшебник, я только учусь

  14. #14

    Re: Реалии ПРО США

    Ну да. Конечно... И если ТТ - в принципе боеготовы всегда в течении гарантийного срока, то ЖТ - там уже морока. И заправить их надо оперативно, и что самое главное - емкости для хранения гарючего опять-таки дорогие и не долговечные. Сама технология заправки сложна и опасна. Хотя возможно вот само топливо - дешевле. Это я не знаю. Хотя скорее всего -да. Дешевле. На сколько помню ракета-носитель "Сатурн" - была типичной "керосин-кислородкой". Но это отнюдь не помешало ей много раз таскать модули "Аполло" до Луны и обратно. Ну да -точно.. Посмотрел в справочнике: это была одна из самых мощных керосинок в истории человечества.
    Крайний раз редактировалось Якут; 07.03.2007 в 19:10.

  15. #15
    Инструктор Аватар для SkyGuard
    Регистрация
    24.10.2002
    Адрес
    Уфа
    Возраст
    51
    Сообщений
    1,647

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Якут Посмотреть сообщение
    Ну да. Конечно... И если ТТ - в принципе боеготовы всегда в течении гарантийного срока, то ЖТ - там уже морока. И заправить их надо оперативно, и что самое главное - емкости для хранения гарючего опять-таки дорогие и не долговечные. Сама технология заправки сложна и опасна. Хотя возможно вот само топливо - дешевле. Это я не знаю. Хотя скорее всего -да. Дешевле. На сколько помню ракета-носитель "Сатурн" - была типичной "керосин-кислородкой". Но это отнюдь не помешало ей много раз таскать модули "Аполло" до луны и обратно. Ну да -точно.. Посмотрел в справочнике: это была одна из самых мощных керосинок в истории человечества.
    Стилеты пролежали лет 25-30 ЕМНИП на Украине, после чего заправлены и поставлены на БД. ТТ ракеты пришлось бы выбросить в утиль.

    Хе-хе, а ты представь еслиб фон Браун сделал Сатурн в стиле себя самого только раннего
    Этож сколько спирта то!
    Я не волшебник, я только учусь

  16. #16

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от SkyGuard Посмотреть сообщение
    Трещина в топливе и взрыв, ничем не лучше.
    У Челленджера ускорители ТТ. Все, т.е. оба . То что посредине не ускоритель, это бак из которого питаются движки самого челнока, т.ч. перекачивать твердое топливо из бака в шатлл невозможно.:p
    Да у Челленджера как раз таки ТТ ускоритель взорвался, с твердым топливом. Т.ч. этот пример доказывает скорее обратное.
    Не совсем... Вот тот самый главный и интересный ускорить(условно - "мандула") - там как раз он жидкостный. Причем не просто жидкостный , а водород\кислород смесь в разделенном жидком виде и в кол-ве 200 с чем-то там тонн. После старта и расходования - отстрелливается над территорией залива, спускается на парашюте и снова готовится к запуску.. У "Шатл" включаются ТТ ускортели и(2) и т.п..
    Топливо (H2\О2*2)конечно хорошее с точки зрения экологии и кпд - но обалденно капризное(особенно H его часть),чрезвычайно опасное и нестабильое.
    Трещина же в ТТ с посл. его "супер-детонацией" при современных технологиях - явленин практически небывалое. Современные ТТ - скорее больше похожи по своему составу на сырой каучук, нежеле на, скажем кусок карбида.
    И естественно, что трещина и "обратный удар в газовой смеси" - ТТ просто не грозит никак.
    Крайний раз редактировалось Якут; 07.03.2007 в 19:23.

  17. #17
    Забанен
    Регистрация
    01.04.2004
    Адрес
    СПб, РФ
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,789

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от AlexF Посмотреть сообщение
    Твердое видимо горит быстрее.
    =====================================================
    У ЖРД баллистических ракет главная проблема - это наличие вблизи двух высокотоксичных и агрессивных компонентов - горючего (в советские времена это бла закись азота) и окислителя (несимметричный диметилгидразин) Ставили еще в медкарту - "На основании приказа МО № 185 годен к работе с источниками ионизируещего излучения и компонентами ракетного топлива)...Делали их не от хорошей жизни, а от того что надо было быстрее предоставить ответ янкесов. Плюс только в одном - более равномерное сгорание - соответственно повышение точности. Минусы - когда окислитель входит в контакт с горючим как на на той же к-219 - раздавило в шахте топливные баки ракеты - http://submarine.id.ru/memory/K219.htm - и кердык лодке....
    ТРД в этом плане намного безопаснее, одна головная боль с тем что ипанет в любой момент автоматом снимается
    ============================================
    ......Что же послужило причиной гибели подводной лодки, не имевшей значительных повреждений и со всеми исправными судовыми системами? Первоисточником аварийной ситуации явилась неисправность клапана орошения верхней крышки ракетной шахты № 6, которую обнаружили еще перед выходом в море, но, как водится, не устранили.В течении 30 суток автономки в шахту поступала фильтрационная вода. Командир БЧ-2 Петрачков организовал осушение шахты нештатным способом, датчики аварийной сигнализации отключили. Для предотвращения поступления воды шахту поддували сжатым воздухом, что в конце-концов и привело к разгерметизации топливных баков ракеты и срыву крышки.После сигнала об аварии в шахте № 6 Петрачков скрыл от командира лодки сложившуюся ситуацию и попросил подвсплыть под предлогам проверки датчиков.В этот момент и произошел взрыв, вызвавший пожар и нарушение герметичности прочного корпуса

  18. #18

    Re: Реалии ПРО США

    А хотя нет... Не точно я по поводу Шатла.
    Спускаются и повторно используются как раз 2-а ТТ ускорителя, а "мандула"(бак для основных 3 двигателей)отстрелливается сгорает в атмосфере уже самостоятельно. Но то что "мандула" - заправляется сжиженным "гремучим газом" это точно.
    Фактически - это бочка с порохом.
    Крайний раз редактировалось Якут; 07.03.2007 в 19:22.

  19. #19
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от SkyGuard Посмотреть сообщение
    ПМСМ аналогия в корне не верна. В самолете человек, что сразу же ограничивает его возможности, в МБР только "железо". БР и КР существуют столько же сколько и реактивная авиация, и шанса у БР выйти победителем против ПВО упали не значительно с развитием систем .
    Верно. Но отчасти.
    На МБР нет ограничивающего фактора в виде человека, но зато есть конечные ресурсы по энергенике и маневренным характеристикам.
    Ракеты ПРО, заточенные исключительно для перехвата ББ, совершенствуясь смогут перехватывать ББ МБР даже на маневре. Это вопрос времени.
    Крайний раз редактировалось Chizh; 07.03.2007 в 19:27.

  20. #20
    Забанен
    Регистрация
    01.04.2004
    Адрес
    СПб, РФ
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,789

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    Жидкостные ракеты могут храниться очень долго в незаправленном состоянии, при этом срок их хранения определяется лишь общим "календарем" конструкции..
    =================================================
    Вопрос, и причем главный, толька в одном - времени на заправку не будет.... Надо иметь возможность ипануть в течении 3-х - 5 -ти минут, а не заправлять в течении 10 минут - 1 часа, так как тебя уже накроет нафиг

  21. #21

    Re: Реалии ПРО США

    Уже говорил об этом. Сравнивать их - не имеет смысла просто. ТТ и ЖТ - каждое хорошо чисто по-своему.

  22. #22

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    Верно. Но отчасти.
    На МБР нет ограничивающего фактора в виде человека, но зато есть конечные ресурсы по энергенике и маневренным характеристикам.
    Ракеты ПРО, заточенные исключительно для перехвата ББ, со временем смогут перехватывать ББ МБР даже на маневре. Это вопрос времени.
    Кстати: падающий ББ МБР всегда будет иметь преимущество в энергетике и ресурсах перед ракетой перехватчиком. Согласны?
    Отсюда вывод: практически это невозможно.

  23. #23
    Забанен
    Регистрация
    01.04.2004
    Адрес
    СПб, РФ
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,789

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Якут Посмотреть сообщение
    Ну да. Конечно... И если ТТ - в принципе боеготовы всегда в течении гарантийного срока, то ЖТ - там уже морока. И заправить их надо оперативно, и что самое главное - емкости для хранения гарючего опять-таки дорогие и не долговечные. Сама технология заправки сложна и опасна. Хотя возможно вот само топливо - дешевле. Это я не знаю. Хотя скорее всего -да. Дешевле. На сколько помню ракета-носитель "Сатурн" - была типичной "керосин-кислородкой". Но это отнюдь не помешало ей много раз таскать модули "Аполло" до Луны и обратно. Ну да -точно.. Посмотрел в справочнике: это была одна из самых мощных керосинок в истории человечества.
    =======================================
    Керосин и жидкий кислород были в первых ракетах Королева, но
    не взирая на то что в начале 60-х погибло порядка 100 человек включая главкома РВСН маршала Неделина, ракета Янгеля работающая на атомной смеси несимметричного диметилгидразина и закиси азота сменила ракету Королева только из за того, что ее можно было хранить в заправленном состоянии, и моментально нанести ответный удар а не заправлять и терять по несколько часов времени перед стартом как у ракеты Королева..

  24. #24
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от Якут Посмотреть сообщение
    Кстати: падающий ББ МБР всегда будет иметь преимущество в энергетике и ресурсах перед ракетой перехватчиком. Согласны?
    Отсюда вывод: практически это невозможно.
    Не согласен.
    Что мешает разогнать перехватчик до космической скорости?
    Крайний раз редактировалось Chizh; 07.03.2007 в 19:44.

  25. #25
    Chizh
    Гость

    Re: Реалии ПРО США

    Цитата Сообщение от NL Посмотреть сообщение
    =================================================
    Вопрос, и причем главный, толька в одном - времени на заправку не будет.... Надо иметь возможность ипануть в течении 3-х - 5 -ти минут, а не заправлять в течении 10 минут - 1 часа, так как тебя уже накроет нафиг
    Все правильно. Заправка это и есть самое слабое место жидкостных ракет.

Страница 1 из 20 1234511 ... КрайняяКрайняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •