Реалии ПРО США

[Chizh]

А если взорвать нескольких бомб в йоносфере что будет с систему обнаружения, прицеливания??

У систем обнаружения будут большие проблемы.

А как отфильтрировать ложных целей и изкуственных помех??

Они сами отфильтровываются при входе в плотные слои. Кроме тяжелых ловушек.

ИМХО-надо делать перехват до того как боеголовки не дошли до 1/2 своего пути, или еще в активном участке. Но на активном участке надо иметь какой то луч с дальности не менее 2000 км, что не реально.

Перехват на активном участке российских ракет запущенных из глубины территории пока невозможен.

ПРО возможна, но только на небольших высот над собственной территорий, защищая точечных целей (я так думаю); мне кажется что и С-300хх сможет поразить боеголовку на таких малых дальностях.

С-300 ни ПВО-шный ни армейский не умеют перехватывать цели с космическими скоростями.

Надо иметь очень большую територию (как держава) что бы иметь возможность изпользовать МБР надеждно (Россия, США,Канада, Китай, Бразилия, ?Иран,Аржентина,Франция,ЮАР?)

Это да.

[Якут]

В блоках с мощностью в 100-150-200-250-....мегатонн ничего запредельного нету. И в случае реального обострения отношений, именно таковые и появятся. Т.к. т\я Н2 боезапас - фактически не имеет ограничения по мощности, в отличии от скажем от заряда на основе U.
В этом случае остается только одна-единственная проблема: вес заряда и кол-во энерго-выхода.
В совр. зарядах оптимальным параметром являлось около 6кт\1кг вещества.10тонн вещества даст 60 мегатонн взрыв, 20тонн - 120 мегатонн взрыв, 30 тонн - 180мт...... и т.д.)
Т.о. для уже существующих ББ мощностью скажем, в 25мегатонн - легко подсчитать массу вещества и расчитать мощность носителя необходимого для его доставки. (Посчитайте сами и увидите - что он далеко не так тяжел, как кажется (+- погрешность на оболочку и взрыватели.))
России в этом плане уже легче, так как она уже обладает технологией и опытом строительства носителя "Энергия".
Из всех существующих и существовавших на сегодняшний день РН - этот самый мощный. В теории, он может доставить 175 тонн груза "по желанию заказчика". Или ББ фантастической мощности в 1050 мегатонн. Я себе такого и представить даже не могу. Это что-то из раздела <Астрономия:Вселенские катастрофы,Супер-новая.>

[Niki1979]

Ну, читал что были боеголовки на Сатану по 35 МТ. Для прорыва ПРО годятся MIRV (например не 10, а по 20 штук) + активные помехи РЛС + ложные цели + взрывах в ойносфере ....+ кое что там могут придумать из РАН и прочих институтов.
Мое ИМХО что возможна точечная оборона с поражением боеголовки например на высоту 15 - 30 км, но и в том случае никто не отменит преднамеренный высотный взрыв и последующий фатальный срив в обнаружении боеголовок. Для новых комплексов на базе С-300 читал что могут поражать боеголовки со скоростью до 4,5 км/с. К тому возможно изпользовать лазеров или других специальных установок наземного базирования, однако какое будет загрязнение после уничтожения боеголовок ?? .......

[Chizh]

...
Для новых комплексов на базе С-300 читал что могут поражать боеголовки со скоростью до 4,5 км/с.

С-300В может перехватывать цели со скоростями до 3 км/с.

К тому возможно изпользовать лазеров или других специальных установок наземного базирования, однако какое будет загрязнение после уничтожения боеголовок ?? .......

Очень проблематично.
Боевой блок имеет достаточно толстый слой теплозащитного покрытия. Он падает в облаке плазмы. Нужно иметь очень мощный и точный лазер чтобы разрушить его.
ИМХО, проще его сбить перехватчиком.

[caliostro]

В блоках с мощностью в 100-150-200-250-....мегатонн ничего запредельного нету. И в случае реального обострения отношений, именно таковые и появятся. Т.к. т\я Н2 боезапас - фактически не имеет ограничения по мощности, в отличии от скажем от заряда на основе U.
В этом случае остается только одна-единственная проблема: вес заряда и кол-во энерго-выхода.
В совр. зарядах оптимальным параметром являлось около 6кт\1кг вещества.10тонн вещества даст 60 мегатонн взрыв, 20тонн - 120 мегатонн взрыв, 30 тонн - 180мт...... и т.д.)
Т.о. для уже существующих ББ мощностью скажем, в 25мегатонн - легко подсчитать массу вещества и расчитать мощность носителя необходимого для его доставки. (Посчитайте сами и увидите - что он далеко не так тяжел, как кажется (+- погрешность на оболочку и взрыватели.))
России в этом плане уже легче, так как она уже обладает технологией и опытом строительства носителя "Энергия".
Из всех существующих и существовавших на сегодняшний день РН - этот самый мощный. В теории, он может доставить 175 тонн груза "по желанию заказчика". Или ББ фантастической мощности в 1050 мегатонн. Я себе такого и представить даже не могу. Это что-то из раздела <Астрономия:Вселенские катастрофы,Супер-новая.>

Физики просто балдеют от простоты создания термоядерных бомб любой мощьности. Взял, залил на пару тон больше дейтерия (кстати, вы в курсе какое именно вещество применяется?) - все, боеголовка с удвоенной мощью готова. Фантаст, блин. Кстати, боеголовка в 50 Мегатон сама весила около 27 тонн, и ее едва смогли запихать в ту-95. И весила она так много не изза того, что туда просто долили горючки, а изза каскадной схемы, где в качестве запала для основной бомбы использовалась т/я бомба меньшей мощьности. Для ваших 100+ мегатонн понадобится каскадировать большее количество бомб и не факт вообще, что что-то выйдет.
А что касается Энергии, то России в этом плане пофигу, так как она не обладает и не обладала всей технологией и тем более опытом строительства этой замечательной ракеты, которая, не смотря на свою безусловно замечательную конструкцию, тем не менее не являлась самой мощьной.

[dimds]

А что касается Энергии, то России в этом плане пофигу, так как она не обладает и не обладала всей технологией и тем более опытом строительства этой замечательной ракеты, которая, не смотря на свою безусловно замечательную конструкцию, тем не менее не являлась самой мощьной.

так и не со всякого стола ее запустиш......
и столов таких.......))

[Zorge]

так и не со всякого стола ее запустиш......
и столов таких.......))

А нету. То есть совсем нету. И восстанавливать - проще построить новый.
То "железо" что зовется стартовым столом РН "Энергия" на 250-й площадке (таких там 4 штуки) прежде всего уже давно и далеко "уплыло", так как на такую нагрузку изначально (по геодезическим параметрам) не рассчитывалось, потому что строилось под Н-1, да и строилось мягко говоря в неправильном месте (характер грунтовых вод очень нехороший).

Во-вторых все подземные стартовые сооружения затоплены, и откачать оттуда воду практически невозможно. Вернее конечно возможно, но все уже подмыто и осядет еще быстрее, чем оседает сейчас.

Ну и в-третьих очень и очень многое растащено, разломано, разрушено.
Взять хотя бы МИК на 112-й накрывшийся медным тазом в 2002-м, вернее собственной крышей, которая рухнула на один из комплектов "Энергия-Буран" хранившихся внутри.

Как грустно "шутят" у нас по этому поводу - "самый дорогой в мире музей под открытым небом".

[маска]

А нету. То есть совсем нету. И восстанавливать - проще построить новый.
То "железо" что зовется стартовым столом РН "Энергия" на 250-й площадке (таких там 4 штуки) прежде всего уже давно и далеко "уплыло", так как на такую нагрузку изначально (по геодезическим параметрам) не рассчитывалось, потому что строилось под Н-1, да и строилось мягко говоря в неправильном месте (характер грунтовых вод очень нехороший).

Во-вторых все подземные стартовые сооружения затоплены, и откачать оттуда воду практически невозможно. Вернее конечно возможно, но все уже подмыто и осядет еще быстрее, чем оседает сейчас.

Ну и в-третьих очень и очень многое растащено, разломано, разрушено.
Взять хотя бы МИК на 112-й накрывшийся медным тазом в 2002-м, вернее собственной крышей, которая рухнула на один из комплектов "Энергия-Буран" хранившихся внутри.

Как грустно "шутят" у нас по этому поводу - "самый дорогой в мире музей под открытым небом".

Зорге - вы бредите. Откуда там 4 стартовых площадок?Считайте -
1.Был построен УКСС - Универсальный комплекс стенд-старт включавший 203 строительных здания и сооружения, 213 технических систем и 57 технологических систем и агрегатов (Создан специально под программу "Энергия-Буран", с него и стартовала РН "Энергия" с "Полюсом" 15 мая 1987 г.)
2.От лунной программы РН Н1 остался стартовый комплекс "Раскат" с двумя стартовыми позициями - левой (№37) и правой (№38 ). РН "Энергия" с "Бураном" стартовала с левой позиции.
3.Правую так и не успели достроить (переоборудовать)до готовности к пускам "Бурана".
Последний вывоз орбитального корабля (второе летное изделие 1.02, 2К1) на стартовый комплекс для проведения испытаний системы электропитания корабля (с заправкой электрохимических генераторов жидким кислородом и водородом), отработки экстренной эвакуации экипажа с 16 по 30 мая 1991 г. Корабль попеременно побывал как на правой, так и на левой стартовых позициях.
Итого - было задумано 3,но имелось "в наличии" 2 стартовых площадки.
А откуда вы взяли что ""на такую нагрузку изначально (по геодезическим параметрам) не рассчитывалось, потому что строилось под Н-1, да и строилось мягко говоря в неправильном месте (характер грунтовых вод очень нехороший)""???Такого не МОЖЕТ БЫТЬ Вам не встречалась такая фраза? :
"В соответствии с техническим заданием стенд-старт создавался с учетом обеспечения возможности переоборудования его при необходимости под перспективные тяжелые ракеты на базе ракеты-носителя "Энергия" с суммарной тягой двигателей до 4,5 тыс. т. Исходя из этого требования, разрабатывались основные элементы универсального комплекса стенд-старт и, прежде всего, стартовое сооружение.Проведенный анализ возможности использования универсального комплекса стенд-старт для всех работ с ракетой типа "Вулкан" показал, что газодинамическая схема лотка позволяет испытывать и пускать эту мощную ракету со стартового сооружения стенд-старта."
На этом фото можете увидеть разрубленый "Буран"-тот самый который действительно летал.Ну и Энергию.

[dimds]

А нету. То есть совсем нету. И восстанавливать - проще построить новый.
вот я и говорю...))
ты там служиш или просто живеш?))))

а по поводу перехвата - чем выше скорость тем сложнее маневрировать и увеличение скорости перехватчика как таковую проблему не решит

[Якут]

Физики просто балдеют от простоты создания термоядерных бомб любой мощьности. Взял, залил на пару тон больше дейтерия (кстати, вы в курсе какое именно вещество применяется?) - все, боеголовка с удвоенной мощью готова. Фантаст, блин.

Увы, но это действительно так и есть. Вопрос упирается только в итоговый вес заряда. Причем если для РН - этот вопрос существенный, то для авиабомб- не имеет такой острой постановки.

Кстати, боеголовка в 50 Мегатон сама весила около 27 тонн, и ее едва смогли запихать в ту-95. И весила она так много не изза того, что туда просто долили горючки, а изза каскадной схемы, где в качестве запала для основной бомбы использовалась т/я бомба меньшей мощьности. Для ваших 100+ мегатонн понадобится каскадировать большее количество бомб и не факт вообще, что что-то выйдет.

Не из-за этого... Просто она давала гораздо меньше килотонн\килограмм выхода энергии. Менее эффективная она была. А Никита требовал от Курчатова 100мегатонн, однако тому удалось убедить Н.С.Х - не делать этого ввиду непредсказуемости последствий .
Но в принципе, даже тогда не стояло вопроса о "невозможности 100мт заряда". Отнюдь! Это было возможно - но непредсказуемо. (Нынешние заряды дают около 6ктонн\кг)

А что касается Энергии, то России в этом плане пофигу, так как она не обладает и не обладала всей технологией и тем более опытом строительства этой замечательной ракеты, которая, не смотря на свою безусловно замечательную конструкцию, тем не менее не являлась самой мощьной.

А в какой стране тогда по-вашему находится НПО "Энергия"? А кто же тогда ее строил? И самое главное - назовите plz, р-носитель мощнее чем "Энергия"?

[Lemon Lime]

А кто же тогда ее строил?

Была такая страна - Союз Советских Социалистических Республик. А сейчас ее нету. Дематериализовалась. И вместе с ней - половина того, чего у нее было.

[Evgeny_B]

Увы, но это действительно так и есть. Вопрос упирается только в итоговый вес заряда. Причем если для РН - этот вопрос существенный, то для авиабомб- не имеет такой острой постановки.

Вопрос упирается как раз в возможность запалить этот заряд. Напихать дейтрида лития можно и 30 тонн - как вы его поджигать-то будете? При таких массах и объемах?

[маска]

России в этом плане уже легче, так как она уже обладает технологией и опытом строительства носителя "Энергия".
Из всех существующих и существовавших на сегодняшний день РН - этот самый мощный. В теории, он может доставить 175 тонн груза "по желанию заказчика". Или ББ фантастической мощности в 1050 мегатонн. Я себе такого и представить даже не могу. Это что-то из раздела <Астрономия:Вселенские катастрофы,Супер-новая.>

Не правда - такого РН у России нет.Востановление практически не возможно,- полностью разрушена как инфраструктура(прежде всего водородная),так и целые технологические производства,имеющие критическое значение для изготовления такого РН.Боюсь,что даже интелектуально современная Россия не в состоянии сделать что то подобное. Кстати "Энергия" (изделие 11К25, зарубежное обозначение SL-17) имела максимальную ПН около 103 тонн(а не 175).Всего было собрано 5 полноразмерных изделий.До 170 тонн смог бы выводить(если бы проэкт получил продолжение) ракета-носитель "Вулкан" (133ГК).

[Якут]

Не правда - такого РН у России нет.Востановление практически не возможно,- полностью разрушена как инфраструктура(прежде всего водородная),так и целые технологические производства,имеющие критическое значение для изготовления такого РН.Боюсь,что даже интелектуально современная Россия не в состоянии сделать что то подобное.

Не бойтесь вы так! Тут многие помнят - как это делается...

Кстати "Энергия" (изделие 11К25, зарубежное обозначение SL-17) имела максимальную ПН около 103 тонн(а не 175)

.Блин, посмотрите поподробнее материалы по этому проекту. Понимаете, есть существенная разница между понятием "сколько носила" и "сколько сможет нести максимально". Это же так просто....

[caliostro]

Не бойтесь вы так! Тут многие помнят - как это делается...
.Блин, посмотрите поподробнее материалы по этому проекту. Понимаете, есть существенная разница между понятием "сколько носила" и "сколько сможет нести максимально". Это же так просто....

Тут некоторые уже не помнят как это было, но уверены, что знают как это делается, причем назвать более мощную ракету чем Энергия не в состоянии. Бред про бомбы вообще комментировать не хочется.

[ilya_rad]

В блоках с мощностью в 100-150-200-250-....мегатонн ничего запредельного нету. И в случае реального обострения отношений, именно таковые и появятся. Т.к. т\я Н2 боезапас - фактически не имеет ограничения по мощности, в отличии от скажем от заряда на основе U.
В этом случае остается только одна-единственная проблема: вес заряда и кол-во энерго-выхода.
В совр. зарядах оптимальным параметром являлось около 6кт\1кг вещества.10тонн вещества даст 60 мегатонн взрыв, 20тонн - 120 мегатонн взрыв, 30 тонн - 180мт...... и т.д.)
Т.о. для уже существующих ББ мощностью скажем, в 25мегатонн - легко подсчитать массу вещества и расчитать мощность носителя необходимого для его доставки. (Посчитайте сами и увидите - что он далеко не так тяжел, как кажется (+- погрешность на оболочку и взрыватели.))
России в этом плане уже легче, так как она уже обладает технологией и опытом строительства носителя "Энергия".
Из всех существующих и существовавших на сегодняшний день РН - этот самый мощный. В теории, он может доставить 175 тонн груза "по желанию заказчика". Или ББ фантастической мощности в 1050 мегатонн. Я себе такого и представить даже не могу. Это что-то из раздела <Астрономия:Вселенские катастрофы,Супер-новая.>

В теории сделать заряд на 150-200 мегатонн проблемы нету.
Только нафига такая можность?? Нецелесообразно делать такие боеголовки, даже если оставить в стороне вопрос доставки.
Лучше уж сделать 10 боеприпасов по 500 кт - вполне достаточно практически для любого города.
На мегаполисы типа Москы, Нью-Йорка можно кинуть 3-5 таких ББ - и будет достаточно!

[ЦВК]

Или ББ фантастической мощности в 1050 мегатонн. Я себе такого и представить даже не могу. Это что-то из раздела <Астрономия:Вселенские катастрофы,Супер-новая.>

Для сверхновой это всё пшик. Там энерговыделение сравнимо с энергией покоя солнца. А не каких-то там 1050 мегатонн тротила.

[Якут]

Для сверхновой это всё пшик. Там энерговыделение сравнимо с энергией покоя солнца. А не каких-то там 1050 мегатонн тротила.

Конечно же... Это шуточное сравнение. Но я вам доложу, что вспышка будет хорошо видима даже на Марсе. Это тоже знаете, впечатляет.

[Lemon Lime]

Но я вам доложу, что вспышка будет хорошо видима даже на Марсе.

На Марсе смотреть некому. Давайте лучше запулим бонбу на Марс, а сами отсюда посмотрим, если уж так неймется повзрывать?

[Evgeny_B]

Для сверхновой это всё пшик. Там энерговыделение сравнимо с энергией покоя солнца. А не каких-то там 1050 мегатонн тротила.

Почему-то в памяти всплыла цифра: ежесекундная потеря массы Солнца вследствие излучения составляет 4.5 млн тонн. Если эту массу пересчитать по формуле дядюшки Энштейна (Е=мс2), то понимаешь, что человечество еще не доросло до катаклизмов космического масштаба

[desp]

Почему-то в памяти всплыла цифра: ежесекундная потеря массы Солнца вследствие излучения составляет 4.5 млн тонн. Если эту массу пересчитать по формуле дядюшки Энштейна (Е=мс2), то понимаешь, что человечество еще не доросло до катаклизмов космического масштаба

пи.ть не кули ворочать

[Evgeny_B]

пи.ть не кули ворочать

ну чтож, цитаты, так цитаты
На счет Солнца:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/110/168.htm
http://nuclphys.sinp.msu.ru/nuclsynt/n03_1.htm

На счет обедненного урана - не используется он в боеприпасах. Поскольку ну очень "грязно" после него получается. За ссылочку на РДС-37 - спасибо, очень "новая и свежая" информация. Особенно в контексте разговора о возможности и простоте поджигания большого количества т.яд. горючего

про С-300 не перехватывающий МБР

Скорость падения БЧ МБР составляет в районе 15М (для упрощения - 4.5 км/с). Верхняя граница по скорости цели у этого комплекса составляет 3 км/с. Шли бы вы, да разобрались в отличиях ОТБР, ТБР, и МБР.
Так что Вашу фразу на счет

гуля Вася, жуй опилки
вообщем надоел неуч

я пока вопринимаю как Ваше самокритичное заявление