Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

[Antei]

Экраноплан как транспортник вполне перспективное средство. Но сейчас он ещё не настолько экономически эффективен, чтоб занять нишу между кораблями и транспортными самолётами.
К тому же экраноплан в размерениях Орлёнка и Луня достаточно трудноуправляемый аппарат.

[wind]

Экраноплан как транспортник вполне перспективное средство. Но сейчас он ещё не настолько экономически эффективен, чтоб занять нишу между кораблями и транспортными самолётами.

Сообщение от Antei
Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
длина - 58 м
масса - 120 тонн
силовая установка:
2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
масса топлива - 28000 кг.
Наименьший расход топлива:
Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.
Дальность хода - 1011 км
Дальность хода при перегрузочном варианте ( за счёт увеличенной заправки топливом ) - 1500 км
Крейсерская скорость - 350 км/ч
Максимальная скорость - 393 км/ч

wind, ты некорректно сравниваешь экономичность экраноплана и самолёта. Ты сравниваешь один экраноплан с одним самолётом, а ты сравни один экраноплан против 10 самолётов, перевозящих тот же груз. К тому же сопротивление и расход топлива зависит от скорости причём нелинейно.

Сравниваем сначала один к одному. Берём транспортный самолёт с максимальной взлётной массой близкой к 120 тонн, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/fla.html
Топливо - 49 тонн вместо 28 тонн, однако практическая дальность 7720 км вместо 1011 км, с максимальным грузом в 25 тонн - 4300 км.
То есть: на 1 км пути самолёт тратит 6.3-11.4 кг топлива, а экраноплан почти такой же стартовой массы - 27.7 кг...
Такие дела.

[schuss]

То есть: на 1 км пути самолёт тратит 6.3-11.4 кг топлива, а экраноплан почти такой же стартовой массы - 27.7 кг...
Такие дела.

А если "Орлёнок" построить с применением тех технологий и движков, которые используются при разработке и постройке этого перспективного транспортника, которые ещё даже не взлетел ни разу? И какова будет грузоподъёмность и эффективность этого транспортника, если его построить по советским технологиям почти сорокалетней давности?
Может, стоит сравнить "Орлёнок" с обычными транспортниками, которые были разработаны в те же времена, а не сейчас...

[wind]

Может, стоит сравнить "Орлёнок" с обычными транспортниками, которые были разработаны в те же времена, а не сейчас...

- Да сколько угодно таких, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html

[schuss]

- Да сколько угодно таких, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html

А если сравнить с советскими транспортниками того времени?

[wind]

А если сравнить с советскими транспортниками того времени?

- А кто не даёт?
http://www.airwar.ru/enc/craft/an12.html
http://www.airwar.ru/enc/craft/an22.html

[RW_DGambo]

- Да сколько угодно таких, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html

один плюс экранопланов им не нужно подготовленных полос определеннолй категории. им просто нужен простор водный иль ланшафтный. для высадки десанта самое то. иль доставлять грузы в прибрежные города.

[Sidor]

Берём транспортный самолёт с максимальной взлётной массой близкой к 120 тонн

Винд, ты не понимаешь, штоль? Нафиг никому не нужен экраноплан с массой 120 тонн. Это то же самое, что построить нефтеналивной танкер водоизмещением 120 тонн и сказать, что он не выгоден по сравнению с самолётом.
Экраноплан должен быть здоровым, таким как:
http://vtol.boom.ru/rus/VVA-14/2500.htm
и больше. И никакой самолёт ему тогда не указ.

[wind]

Всё я понимаю. Нехай будеть, мне ж не жалко...
Просто пока оно близко не вытанцовывается даже на бумажке, в первом приближении.