Однако вы постоянно приводите эту формулировку, несмотря на то, что данный факт вам известен.Сообщение от А-спид
Я, конечно, обратил на этот пост внимание. А ваше внимание в свою очередь, обращаю на то, что вы, несмотря на приведённую вами же цитату, пытаетесь придумать какие-то "списанные как разобранные на запчасти самолёты".
вы опять переворачиваете всё с ног на голову. Сколько самолётов "повреждено на 60% и более" не ясно не из немецкой системы, а из упомянутых вами "заявлений". Напомню, что изначально у вас были претензии именно к системе учёта, которая по вашим словам занижает количество потерянных самолётов. Затем, смешав в кучу саму систему и выводы сделанные кем-то на её основе, на выходе вы нам выдали заключение о том, что система учёта занижала потери.
Это не повторение ваших мыслей, вы снова передёргиваете. Ваша первая мысль была - "существовала система подсчета автоматически занижающая потери люфтваффе", затем уже появилась мысль, что "к цифрам о потерях люфтваффе надо относиться очень осторожно".
Я стремлюсь к тому, что-бы в информационном разделе нашего Форума не появлялось заявлений типа -основанных на ваших не корректных интерпретациях написанного другими участниками и вами же приведённых цитат.в этой ветке однозначно и безусловно выяснили, что в люфтваффе существовала система учета потерь, автоматически занижавшая количество потерянных самолетов.
Этот пост не содержит личных выпадов и обвинений, он лишь показывает, каким образом вы делаете "выводы космического масштаба", и подсказывает вам, что именно так делают выводы исследователи, заявления которых вы осуждаете.
Конечно есть, к сожалению исследователей пытающихся подогнать факты, данные и документы под свою идею достаточно, вы тоже в этой ветке вместо того чтобы действительно разобраться в системе учёта, пытаетесь полученную информацию использовать для подтверждения своей идеи.
Вот характерный пример к вышенаписанному.
Ответить с цитированием